Что значит в безакцептном порядке. Бесспорное и безакцептное списание денежных средств

Расчетные отношения достаточно подробно урегулированы нормативными актами РФ, прежде всего ГК. Однако в практике конкретных расчетных отношений возникает немало проблем. Особенно при применении ответственности за нарушение сроков совершения расчетных операций, очередности списания, а также - ответственности за неправомерное безакцептное списание.
Наибольшую остроту приобрела проблема определения механизма правомерности осуществления безакцептного списания денежных средств. Ее актуальность обусловлена в первую очередь возрастанием значения правовых рычагов при защите интересов собственника, конституционных норм и принципов, направленных на четкую и однозначную фиксацию неотъемлемых прав собственника, защиту его прав и закрепление исключительной роли суда в лишении собственника его имущества. Кроме того, злободневность рассматриваемого вопроса сопряжена с необходимостью поднять значение юридических гарантий владельца банковского счета как собственника средств и тесно связана с активной практикой фактического превращения банков в арбитров, самостоятельно и безапелляционно определяющих правомерность безакцептного списания денежных средств со счета клиента.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК списание средств, находящихся на счете клиента, без его распоряжения допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Из этой нормы следует, что основаниями безакцептного списания могут являться:
1. Решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, третейских судов.
2. Нормы федеральных законов.
При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК под законом в Гражданском кодексе понимается именно федеральный закон. Поэтому безакцептное списание средств не может быть предусмотрено в указах Президента, постановлениях Правительства, актах министерств и ведомств, законах и иных актах субъектов Федерации, а также местных органов управления. Исключением из этого правила в соответствии со ст. 4 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" являются изданные до введения части второй ГК нормативные акты Президента, Правительства и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами. Они применяются до принятия соответствующих законов. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 пояснено, что продолжают, например, действовать иные нормативные акты министерств и ведомств СССР, которые также могут устанавливать основания для безакцептного списания. Однако по мере принятия федерального закона, содержащего аналогичные нормы, они утрачивают силу.
В связи с принятием части первой Налогового кодекса, введенной в действие с 1 января 1999 г., налоговые органы и органы налоговой полиции при взыскании денежных средств должны руководствоваться нормами Налогового кодекса.
3. Договор между обслуживающим банком и владельцем счета.
В связи с последним основанием спорным выглядит вывод Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащийся в информационном письме N 6 от 25 июля 1996 г., о том, что для предоставления кредитору права списывать в безакцептном порядке признанную должником по претензии сумму достаточно указать в договоре между должником и кредитором о бесспорном списании кредитором признанной суммы либо указать аналогичное в письме о признании претензии, а также просто сообщить в письменном виде банку, с которым у него заключен договор банковского счета.
Полагаем, что такая постановка вопроса не соответствует п. 2 ст. 854 ГК, так как речь в ней идет о том, что основание безакцептного списания может устанавливаться не в договоре между кредитором и должником, а в договоре банковского счета между банком и клиентом. В рассматриваемом ВАС РФ случае отсутствует соответствующее основание. В соответствии со ст. 452 ГК соглашение об изменении договора банковского счета совершается в той же форме, что и сам договор. Таким образом, чтобы в данном случае появилось основание для безакцептного списания, нужно было плательщику и банку подписать дополнительное соглашение в письменной форме к договору банковского счета, определив в нем, в каких случаях и кто имеет право производить безакцептное списание. При невыраженном волеизъявлении банка он вправе не исполнять требования кредитора о безакцептном списании.
Иной подход изложен Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме N 8 от 1 октября 1996 г. "О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента":
"в тех случаях, когда указанными нормативными актами (нормативные акты Президента, Правительства и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР - примечание авторов), в том числе постановлениями Верховного Совета РФ, носящими нормативный характер, а также постановлениями Правительства РФ, принятыми в пределах полномочий, предоставленных Правительству в Законе или Указе Президента РФ, установлен безакцептный порядок списания денежных средств, они подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу".
Во многом эта точка зрения совпадает с той, что изложена в письме ВАС РФ от 20 мая 1993 г. N С-13/ОП 167, где говорится, что владелец счета и его кредитор вправе включить в договор условие, дающее последнему право на безакцептное списание, а плательщик должен письменно уведомить банк об этом условии и о своем согласии на такое списание, указав также, какой именно кредитор имеет право на безакцептное списание и по каким основаниям. (Вместе с тем арбитражным судом было разъяснено, что подобные рекомендации не могут применяться к межбанковским расчетам, поскольку корреспондентские счета банков используются для отражения операций, проводимых как в интересах банка, так и его клиента.)
Однако это письмо разъясняло законодательство, действовавшее до введения второй части ГК. ВАС РФ должен был учесть в письме N 6 от 25 июля 1996 г. это обстоятельство. И такая конструкция заложена в ст. 854 ГК.
Полагаем, что схема, предложенная ВАС РФ в названном информационном письме, не совсем корректна и должна основываться ссылками не на ст. 854, а на п. 2 ст. 847 ГК. При этом необходимо руководствоваться следующими соображениями.
Очевидно, что в письме ВАС РФ отождествляются понятия "безакцептное списание", "бесспорный порядок", "списание без распоряжения владельца банковского счета". Да, действительно, до введения в действие части второй ГК эти понятия и считались тождественными (так и было в период действия ст. 110 Основ ГЗ СССР). Но после введения в действие части второй ГК их надо четко различать. Это подтверждает анализ действующего законодательства.
Легко установить, что понятие "бесспорный порядок" упоминается в ГК лишь однажды (в ст. 630). Речь идет о взыскании в бесспорном порядке арендной платы на основании исполнительной надписи нотариуса. Бесспорный (безакцептный) порядок - это понятие АПК РФ (например, ст. 22), рассматриваемое в связи с исполнительными документами. Полагаем, что к таким документам должны быть отнесены те, что указаны в ст. 7 Закона об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 22 АПК арбитражный суд рассматривает споры, связанные с возвратом из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного акта.
Понятие "акцепт" иное в гражданском праве (ст. 438 ГК) - это ответ лица, которому адресована оферта. Таким образом, в смысле гражданского законодательства и согласно п. 2 ст. 854 ГК понятие "бесспорное (безакцептное)" соответствует списанию денежных средств без обращения в суд на основании закона и иных нормативных актов.
Случай, рассматриваемый ВАС РФ в информационном письме N 6 от 25 июля 1996 г., нельзя отнести к основаниям для бесспорного списания, так как в нем говорится не о списании на основании закона, а о списании на основании договора. Как списание средств со счета, так и зачисление на него средств охватываются понятием операций по счету. Юридически все они представляют собой форму исполнения договора банковского счета, что полностью соответствует не только смыслу п. 2 ст. 854 ГК, но и всей терминологии Главы 45 ГК ("Банковский счет").
Поэтому в данной ситуации возможно два варианта решения проблемы:
1) в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК необходимо подписать дополнительное соглашение между банком и клиентом, предусматривающее право третьего лица списывать денежные средства без распоряжения клиента;
2) в соответствии с п. 1 ст. 854 и п. 2 ст. 847 ГК клиент должен направить банку письменное распоряжение о списании денежных средств по требованию третьих лиц с указанием необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. В этом случае банк не должен вникать (вопреки утверждениям ВАС РФ) в основания списания, а руководствоваться чисто формальными документами, как если бы платежное требование предъявлял сам клиент. Для идентификации третьего лица, имеющего право на предъявление платежных требований, банку необходимо потребовать от этого третьего лица документы, перечисленные в Инструкции Госбанка СССР N 28, в частности, карточку с образцами подписей, применяя при этом по аналогии закона норму п. 1 ст. 847 ГК.
На основании вышеизложенного представляется целесообразным и соответствующим точному и единообразному применению законодательства изложить конструкцию п. 2 ст. 854 ГК в следующей редакции:
"2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, предусмотренных договором банковского счета, заключенным между банком и клиентом". (Такая формулировка устраняет возможность расширительного толкования договорных правоотношений между банком и клиентом, а также исключает иные варианты лишения собственника движимого имущества, кроме судебного и добровольного.)
Таким образом, основным правилом, определяющим правомерность безакцептного списания денежных средств, должно служить следующее:
безакцептное списание возможно лишь в исключительных случаях, правовым основанием которых должно быть только судебное решение или добровольное волеизъявление клиента, закрепленное в договоре банковского счета. При этом условия договора банковского счета, закрепляющие право на безакцептное списание, не просто должны включать в себя абстрактные формулировки о его реализации, фактически не содержащие права на безакцептное списание, но обязаны излагаться в редакции, однозначно определяющей как субъектный состав лиц, обладающих правом на безакцептное списание денежных средств со счета клиента, так и обстоятельства реализации данного права, а также перечень документов и правовых форм, выражающих волеизъявление клиента на списание средств, при получении которых банк, не вникая в характер правоотношений между контрагентами, в том числе в систему взаиморасчетов, руководствуясь сугубо формальными критериями и, таким образом, не подменяя собой суд, осуществляет списание денежных средств.
Все остальные условия о праве на безакцептное списание, фактически направленные на лишение собственника движимого имущества без решения суда и зафиксированные в иных договорах, в том числе в кредитном договоре, договорах поставки, залога и т.п. и документах, необходимо считать недействительными как не соответствующими ст. 35 Конституции РФ. Недействительными (как не соответствующими требованиям Конституции) также являются нормы действующего законодательства, устанавливающие право на безакцептное списание денежных средств. (Например, в соответствии с п. 3 ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафы, наложенные на изготовителей (исполнителей, продавцов), взыскиваются в безакцептном порядке в тридцатидневный срок со дня вынесения соответствующего решения об их взыскании.)
В этой связи целесообразно акцентировать внимание на рассмотрении арбитражным судом спора, связанного как со списанием денежных средств без распоряжения клиента, так и с проблемами восстановления срока исковой давности, обусловленного необходимостью списания денежных средств Банком России со счета коммерческого банка.
Восстановление трехлетнего срока исковой давности на основании ст. 203 ГК вследствие принятия Банком России (кредитором) без возражений в 1993 - 1996 гг. от Маркетинг - банка отчетов, в которых 495 млн. рублей проходят как дебиторская задолженность Банка России, как действия, свидетельствующего о признании долга, расценено Президиумом Высшего Арбитражного Суда необоснованным, а списание указанной суммы мемориальным ордером от 19 августа 1996 г. N 06 Банком России с корреспондентского счета Маркетинг - банка без его согласия методом обратного сторно - незаконным.
Принятие Банком России отчетов от коммерческих банков - обязанность его как органа, осуществляющего надзор за деятельностью кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и не подпадает под действия, о которых идет речь в ст. 203 ГК.
Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 199 ГК решением арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 1996 г. в иске к Маркетинг - банку было отказано правильно. Оснований для отмены этого решения и передачи дела на новое рассмотрение не имелось (Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 74 - 75).
Между тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 3980/97 от 18 ноября 1997 г. отсутствуют выводы о неправомерности самого характера произведенного Банком России списания денежных средств без распоряжения клиента вне зависимости от истечения срока исковой давности как противоречащего ст. 35 Конституции и ст. 847 ГК. При этом в указанном Постановлении ничего не говорится об основаниях произведенного списания средств с корреспондентского счета Маркетинг - банка Банком России.
Необходимость проведения водораздела(?) между различными правовыми понятиями "безакцептное списание", "бесспорный порядок", "списание без распоряжения владельца банковского счета", закрепление четкой юридической терминологии, исключающей их отождествление, отражает тенденцию (потребность) в формировании принципиально иного восприятия данных правовых конструкций, а именно - в качестве иного характера правоотношений по распоряжению счетом клиента, в том числе в качестве противовеса "судебному порядку". Так, часть первая Налогового кодекса РФ более четко определяет понятие "в бесспорном порядке" как антоним понятию "в судебном порядке". Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке. Также в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса принудительное взыскание пеней с организаций осуществляется в бесспорном порядке. Что касается взыскания штрафов, то в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса как с юридических, так и с физических лиц оно возможно только в судебном порядке.
Показательно, что позиция законодателя во многом совпадает с той, какой придерживался Конституционный Суд РФ, когда выносил свое Постановление от 17 декабря 1996 г. N 20-П. Постановлением признаны не соответствующими ст. 35 (ч. 3) Конституции положения п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 11 Закона от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции", предоставляющие этим органам право на основании ст. 7 (п. п. 8, 9) и ст. 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. "О государственной налоговой службе РСФСР" и ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия.
Но в то же время Конституционный Суд признал правомерным взыскание в бесспорном порядке недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов. На наш взгляд, это Постановление КС половинчато и нелогично. В самом деле, какая разница между пеней и штрафом в смысле возможности их взыскания в бесспорном порядке? Полагаем, что в соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ взыскание денежных средств любой правовой природы (налог, пеня, штраф) - это лишение собственника его движимого имущества (каковым являются деньги в силу ст. 130 ГК). Поэтому взыскание денег с физического и юридического лица возможно только в судебном порядке. Поэтому у лиц, денежные средства которых списаны в бесспорном порядке (без судебного решения), есть резон предъявить иск о возврате незаконно списанных сумм, ссылаясь исключительно на ст. 35 Конституции, так как в силу ст. 15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. Законы и иные нормативные акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции. В частности, это относится к п. 2 ст. 854 ГК, статьям Налогового кодекса, Основам законодательства о нотариате, а также другим нормативным актам, предусматривающим бесспорный порядок взыскания денежных средств. Иными словами, "бесспорное взыскание имущества" должно рассматриваться как неконституционное.
С проблематикой безакцептного взыскания денежных средств тесно связан вопрос о том, как должен вести себя банк, на который возложена обязанность по исполнению требований о безакцептном списании. Обычно безакцептное списание рассматривается как разновидность инкассовой операции. В соответствии с ней банк - эмитент обязуется по поручению клиента осуществить действия по получению от плательщика платежа (ст. 847 ГК). В этом случае такая операция совершается путем выставления банку - эмитенту получателем (обычно государственным органом) средств инкассового поручения. А вот инкассовое поручение может оформляться путем различных расчетно - денежных документов, обычно применяемых получателем средств и в форме в соответствии с банковскими правилами (инкассовое поручение, платежное требование).
В соответствии со ст. 875 ГК исполняющий банк, приняв на инкассовое поручение, проверяет комплектность документов и их соответствие по внешним признакам инкассовому поручению (наличие реквизитов, установленных законодательством и банковскими правилами). При отсутствии какого-либо документа или несоответствии документов по внешним признакам инкассовому поручению исполняющий банк должен немедленно известить об этом лицо, от которого было получено инкассовое поручение. В случае неустранения перечисленных недостатков банк вправе возвратить документы без исполнения.
Остается открытым вопрос: должен ли исполняющий банк проверять наличие у получателя средств законного основания для взыскания денежных средств в безакцептном порядке? Очевидно, ответить на этот вопрос необходимо утвердительно. В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК исполняющий банк, фактически осуществляющий платеж, должен также убедиться, что в одном из реквизитов инкассового поручения - "назначение платежа" - содержится законное основание для списания средств. Поэтому, например, при получении инкассового поручения, не содержащего дефекта формы, но в качестве основания безакцептного списания содержащего ссылку на нормативный акт субъекта Федерации, банк должен возвратить данное инкассовое поручение без исполнения.
Следует также отметить, что в связи с принятием Закона РФ "Об исполнительном производстве" отдельные судебные приставы стали настаивать на том, чтобы исполняющий банк исполнял их постановления о взыскании денежных средств без выставления приставами инкассовых поручений. Но это не согласуется с банковскими правилами, по которым банку необходимо инкассовое поручение (расчетно - денежный документ) получателя средств (Правила Госбанка СССР N 2).
Право на безакцептное списание денежных средств как механизм защиты и реализации интересов субъектов гражданского оборота должно существовать, опираясь на незыблемые принципы гражданского права - свободы договора и верховенство закона, не только способствующих надлежащему выражению волеизъявления сторон в строго установленных законом рамках, но и ограждающих их от незаконных действий.
Нормы действующего законодательства, закрепленные в федеральных законах и устанавливающие право на бесспорное списание денежных средств независимо от субъектов данного права, а также условия договоров, содержащие право одной из сторон на бесспорное списание средств в достаточно общей форме, которая не позволяет однозначно выявить волеизъявление сторон данного договора (прямое и четкое трактование волеизъявления субъекта гражданских правоотношений дано в ст. 847 п. 2 ГК - распоряжение клиента банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц; все иные формы определения волеизъявления должны трактоваться, исходя из правового и фактического контекста сложившихся правоотношений), следует признавать недействительными как не соответствующие Конституции Российской Федерации - акту высшей юридической силы и прямого действия. Это правило не должно иметь исключений, иначе субъективно интерпретируемые нормы действующего законодательства породят правовую диффузию, эклектичность правоприменительной практики, постановлений Конституционного Суда приведет к подмене единства правовой системы системой правового волюнтаризма и нигилизма, к спекулятивной игре на понимании здравого смысла и целесообразности.

Нормативная база для списания денег изложена в статье 854 Гражданского кодекса. Принудительное списание может осуществляться по решению суда, в случаях, предусмотренных законом, а также вытекать из условий договора между банком и клиентом. Если не брать в расчет третий случай, следующим по «популярности» идет списание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда. Остановимся и разберем данный момент поподробнее.

Списание по решению суда регулируется статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Как следует из данных норм, существует два варианта погашения долга: списание по предъявлении исполнительного листа непосредственно в банк и на основании постановления судебного пристава-исполнителя при наличии возбужденного исполнительного производства.

Инкассовое поручение

Казалось бы, если следовать рекомендациям, изложенным в Приказе ЦБ РФ № 285-П от 10 апреля 2006 года, достаточно подать в банк заполненное заявление с реквизитами взыскателя и приложить к нему исполнительный лист. В реальности же такой комплект документов не является исчерпывающим. Статья 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» однозначно указывает на необходимость подтверждения полномочий подписанта заявления. Следовательно, комплект документов, передаваемых в банк, должен выглядеть следующим образом: заявление, исполнительный лист, удостоверенная копия устава, заверенная копия решения о наделении полномочиями единоличного исполнительного органа, заверенная копия приказа на данное лицо, реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лица, которое подает документы, оригинал доверенности. В противном случае банк имеет полное право вернуть исполнительный лист без удовлетворения его требований. Кредитное учреждение ставит отметку о приеме заявления и исполнительного листа и регистрирует документы в учетном журнале. Затем банком составляется инкассовое поручение, на основании которого производятся списание и перевод средств в пользу взыскателя.

Соглашение об овердрафте

Что примечательно, в новейшей практике попадаются случаи, когда банк исполняет такое инкассовое поручение, даже если средства на счете должника отсутствуют. Такая возможность существует, если между банком и должником имеется соглашение об овердрафте. Разберем на примере. Между банком и истцом был заключен договор с лимитом овердрафта. От третьего лица в банк поступил исполнительный лист, на основании которого кредитным учреждением было составлено инкассовое поручение и произведено списание средств со счета в пределах лимита овердрафта.

Обратите внимание

Стоит отметить, что практически вся серьезная проблематика, связанная с противодействием банков надлежащему исполнению решений судов, на сегодняшний день успешно устраняется силами Центрального банка или ФССП, так как у них имеется возможность наложения существенных штрафов на нарушителей.

Суд указал, что на момент поступления исполнительного листа от третьего лица истец имел доступный лимит овердрафта, достаточный для погашения задолженности, соответственно, исходя из заключенных соглашений банк обязан исполнить предписания арбитров: во-первых, обязанность по кредитованию счета, а во-вторых, обязанность по списанию денежных средств. При этом банк не обязан был получать отдельное согласие истца на данные операции, так как такое согласие компании было получено кредитной организацией при заключении соглашений об обслуживании банковского счета (Постановление Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-5669/16). Таким образом, крайне не рекомендую заключать такого рода соглашения с банками при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Эффект неожиданности

Рассматривая ситуацию со стороны взыскателя, направление исполнительного листа в банк имеет определенный эффект неожиданности для должника и является довольно оперативным способом получения причитающихся по судебному акту денежных средств – уже в тот же день или в первой половине следующего дня банк ставит инкассовое поручение в очередь. Максимальная задержка исполнения составляет семь рабочих дней и возможна лишь в ситуации, когда у банка имеются неустранимые сомнения в подлинности исполнительного листа или приложенных документов. Опасаться процедуры проверки взыскателю не стоит, так как на время проверки кредитная организация приостанавливает расчеты в пределах взыскиваемой суммы по счетам должника.

Недобросовестный банк

Стоит учесть, что при выбранном способе взыскания имеется риск недобросовестных действий банковских служащих – они могут оповестить должника о поступившем исполнительном листе до момента списания средств со счета. И здесь включается механизм очередности, предусмотренный статьей 855 ГК РФ: информированный должник может направить остаток денег на счете на выплату «заработной платы», «премий» работникам или авторских отчислений в пользу третьих лиц – такое перечисление имеет более высокий статус, чем платежи по исполнительным документам. Таким нехитрым способом должник способен оставить потенциального взыскателя без надлежащей сатисфакции. Избежать данной ситуации возможно, если идти по пути возбуждения исполнительного производства, однако и эта процедура имеет ряд особенностей, которые не дают стопроцентной гарантии взыскания требуемой суммы. Посмотрим, почему так происходит.

Судебный пристав-исполнитель

После возбуждения исполнительного производства должник обязан в пятидневный срок перечислить сумму долга на специальный расчетный счет отдела судебных приставов или добровольно исполнить свои обязательства перед взыскателем. По прошествии данного срока СПИ имеет право вынести постановление об обращении взыскания на средства должника, находящиеся на известных приставу счетах. Стоит сказать, что к этому сроку необходимо прибавить еще две-три недели, так как приставы не спешат с принудительным взысканием до тех пор, пока не получат официальную информацию об открытых счетах от подразделения ФНС, где зарегистрирован должник, несмотря на указание взыскателем известных счетов должника в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Из этого следует, что процесс взыскания через ФССП является довольно длительным. Кроме того, исполнительное производство – процесс публичный: должник уведомляется обо всех совершенных процессуальных действиях заблаговременно, и к тому времени, когда постановление все же попадает в банк, доступный остаток по счетам должника зачастую оказывается переведен на дружественное лицо или вновь отрытый счет в другом банке. Впрочем, такой перевод средств при возбужденном исполнительном производстве на дружественное лицо лишь ненадолго отсрочит неизбежное оспаривание сделки, а также возможную субсидиарную ответственность учредителей и директора, уже в деле о банкротстве должника (которое с большой долей вероятности последует), другой же банковский счет все равно будет найден.

Исполнительное производство

Положительные стороны такой процедуры заключаются в следующем: после поступления в банк (в том числе в электронной форме) постановления СПИ у банка возникает обязанность по списанию денежных средств. Чтобы не попасть в описанную выше ситуацию с очередностью платежей, имеет смысл в заявлении указывать, что взыскание должно производиться в два этапа: путем наложения ареста на счет должника, а в дальнейшем – снятия ареста и перечисления суммы арестованных средств на депозит. Имеет смысл отдельно оговорить с приставом, что данные действия не стоит объединять в одном постановлении, так как они являются взаимоисключающими. Арест счета в полной мере отвечает защите интересов кредитора: такое постановление банк должен принять к исполнению незамедлительно по получении, причем под словом «незамедлительно» имеется в виду максимально короткий срок, выраженный в нескольких часах, а не «в течение одного банковского дня» (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 августа 2009 г. по делу № А28-4336/2009-106/34).

Обратите внимание

5 дней после возбуждения исполнительного производства дается должнику на перечисление суммы долга на специальный расчетный счет отдела судебных приставов.

Ранее судебная практика, вопреки прямому указанию статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходила из того, что постановление СПИ не является исполнительным документом, а лишь производно от него, поэтому неисполнение банком своих обязанностей по перечислению средств на депозит нарушением не является и не влечет ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 30 марта 2011 г. по делу № А07-14981/2010). Не может не радовать, что в настоящий момент такой вопиющий подход не находит поддержки у судов (см., к примеру, Постановление Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2017 г. по делу № А40-173660/2016).

«Подскажите, пожалуйста, как правильно оформить заявление в банк, если в счёт погашения задолженности по кредиту банк списывает всю мою зарплату со счёта, открытого для меня в работодателем»

«Добрый день. У меня задолженность по кредиту, нахожусь в отпуске по уходу за ребёнком. Банк списывает со счёта, все денежные средства, включая пособия. Что делать?»

Подобные вопросы приходят ко мне очень часто. И я сам задался таким же вопросом: « Что делать?» (прямо как Чернышевский)

С одной стороны, каждый клиент, заключая кредитный договор видел в нём условие, согласно которого « Банк имеет право, в случае возникновения просроченной задолженности, списывать денежные средства в счёт погашения задолженности с любого счёта Клиента, открытого в банке » Либо клиент подписывал Заявление, в котором было сказано: «Поручаю Банку, в дату наступления платежа по кредиту, списывать денежные средства с любого моего счёта, открытого в банке » Ну или что - нибудь подобное, указывающее на то, что между банком и Заёмщиком достигнуто соглашение по этому вопросу.

И банк, на основании договора, или распоряжения, как только у Заёмщика появилась задолженность, начинает выгребать со счёта всё до копейки. И ему абсолютно без разницы, что человеку нужно питаться, одевать и кормить детей, оплачивать коммунальные платежи и проезд на работу.

Если мы обратимся к Законам, то нигде не найдём ни одной статьи, которая бы позволяла, кому бы то ни было, лишать человека средств к существованию. Даже по исполнительным документам (на основании решения суда) эта сумма не может превышать 70 %, (в случае с алиментами на содержание несовершеннолетних детей) и не более 50% по иным исполнительным документам. Это закреплено законом, а именно: статьёй 138 Трудового Кодекса, статьёй 99 Закона «Об исполнительном производстве». А банк себе, фактически, позволяет забрать у вас 100% дохода.

Кроме того, Законом «Об исполнительном производстве», а именно ст.101 определён перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Список этот состоит из 17 пунктов, поэтому приводить статью полностью я не буду.

Банк же «гребёт» всё без разбора. Почему?

Вся беда в том, что любое пособие, компенсационные выплаты, доплаты и т. п., которые в законе определены, как статьи доходов, на которые не может быть наложено взыскание, для банка - просто «безликие» денежные средства на счету клиента. И поскольку из договора (заявления) банком получено право на списание со счёта средств, он их и списывает. И просто заявить о том, чтобы банк прекратил это делать не достаточно. Банк сошлётся на условия договора и суд, если вы туда обратитесь, также сочтёт это правом банка и в иске вам откажет. Ведь банк производил списания с согласия и по распоряжению Заёмщика, а значит, действовал в рамках закона. А учитывая то, что большинству судей просто не хочется разбираться, а Заёмщик, в силу юридической безграмотности, не может грамотно донести до суда обоснования своих требований, то ссылки на пункты договора и, так любимую банками, статью 421 «Свобода договора» бывает достаточно для признания таких действии банка законными. И суд, почему -то не хочет обратить внимание на то, что подобными действиями банка, косвенно, нарушаются: пункт 1 статьи 20, ст. 35, ст.39 Конституции РФ.

Предполагаю ваше разочарование: « И стоило всё это писать, если ничего нельзя сделать?»

Нет, заставить банк прекратить вас «грабить» можно, но для этого нужно доказать, что пункт договора (Заявление), на который ссылается банк, является ничтожным.

Поэтому давайте разбираться, как это сделать.

Как я уже говорил, основным доводом банка является «свобода договора». Как любит писать банк « Клиент в добровольном порядке изъявил желание о праве банка на безакцептное списание денежных средств с его счетов, в случае возникновения задолженности, о чём свидетельствует его собственноручная подпись под договором.» А суд, в решении, ему вторит эхом: «Исследовав договор, суд пришёл к выводу, что в договоре (п. такой - то) имеется согласованное сторонами условие о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счетов Заёмщика»

Конечно «согласованное».

Ведь вы же пришли в банк, сели за стол переговоров, каждый (вы и представитель банка) взял по листку бумаги и ручке и, совместно, стали разрабатывать текст кредитного договора. У нас же Кредитный договор именно так подписывается. Да ещё представитель банка спрашивал вас: « Вот, посмотрите, согласны вы с этим пунктом, в котором о безакцептном списании сказано?» А вы ему: «Да, конечно согласен.» И шлёп, подпись под договором.

Конечно же, нет. Текст договора разработан банком и, кроме того, чтобы поставить подпись под текстом договора (согласиться в целом), или отказаться от получения кредита, у вас другого выбора нет. Вот и вся свобода договора.

Ещё, очень часто, банками и судами приводится просто «убийственный» аргумент: «Заёмщик мог обратиться за кредитом в другой банк, но добровольно подписал договор в этом банке» И этот аргумент признаётся законным. А на каком основании? В суде исследовались условия и тарифы других банков, действующие на момент получения кредитов? Или приведены неоспоримые доказательства того, что клиент не обращался в иные банки? Да и при чём здесь другие банки? Есть конкретное дело и конкретный кредитный договор. Именно он и должен рассматриваться в суде и ссылки на иные банки и условия, о которых в деле нет никаких материалов и данных, ничтожны и не могут являться обоснованием принятого решения.

Но это я отвлёкся.

Так вот, первое что нужно опровергнуть - это пресловутая свобода договора. Из пункта 4 ст. 421 ГК РФ (так любимую банками и судами, но почему - то, забывающими именно про этот пункт) следует, что Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ().

То есть, только согласованные условия сторон ложатся в основу договора. То же самое следует из п.1 ст. 420ГК РФ «Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.»

Но, Кредитный договор имеет, либо типовую форму, либо заключается в Офертно - акцептной форме. О ней также стоит поговорить отдельно, но в другой раз.

Поскольку договор заключён в типовой форме, что согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, то к нему должен быть применён п.2 этой статьи.

К теме свободы договора очень часто обращался и Конституционный суд РФ. Из Постановления от 23 февраля 1999 г. No. 4-П следует, что Гражданин, как сторона в договоре, лишён возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, в Постановлении ВАС № 16 от 14 марта 2014 года (п. 9-11) прямо говориться о том, что свобода договора должна быть ограничена для стороны, которая разработала текст договора.

Это одно из оснований.

Вторым основанием, по которому этот пункт (заявление) должны быть признаны ничтожными, является навязывание потребителю условий договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Об этом говорит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»

И третьим основанием является ничтожность этого пункта, как противоречащего законам Российской Федерации.

Теперь давайте разберёмся, почему ничтожен и какие статьи законов нарушены.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Способы и правила погашения кредита определены Положением ЦБ РФ № 54-П, из которого следует, что «погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Ни в статье закона, ни в указанном Положении нет такого права, как безакцептное списание.

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения. Таким образом, условия договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из всего этого следует, что статей 819 , 854 ГК РФ , пунктом 3.1 Положения N 54-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 131-О прямо указывается, что условие договора о безакцептном списании денежных средств с любых счетов заемщика ущемляет права потребителей"

С учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, можно сделать вывод, что условие, устанавливающее обязанность заемщика оформить уведомления в другие банки, в которых открыты счета, о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита, включенное банком в кредитные договоры, а равно и включение в договор условий. позволяющих списывать денежные средства со счетов, открытых в этом банке, противоречит требованиям действующего законодательства и. снова, является ущемлением прав потребителя. И поскольку статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то пункты договора, нарушающие закон и включённые в типовой договор банком, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Вот именно с этими обоснованиями и нужно обращаться в суд. Но, прежде чем подавать исковое заявление, вы должны направить в банк претензию о незаконности этого пункта договора (обязательно копию с отметкой о приёме, или опись письма и уведомление с чеком сохраните) и требованием изменения договора. И уже после отказа банка, либо отсутствии ответа вы можете подать иск в защиту прав потребителя и признание отдельных пунктов договора ничтожными.

Надеюсь, что этот ответ поможет вам в решении ещё одной проблемы, придуманной для вас банками.

Сергей

В подтверждение вышесказанного привожу одно Постановление прокуратуры

Незаконность данного пункта также подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенными им в Постановлении ВС РФ от 9 сентября 2015 г. N 301-АД15-10235, Постановлении ВС РФ от 11 марта 2016 г. N 301-АД16-61, в которых условие договора о праве банка на безакцептное списание признаны нарушающими права потребителя, в следствие чего являются ничтожными.

Разбирая несколько интересных судебных актов в сфере банковского права, мы задумались о том, какова на самом деле природа так называемого права банка на безакцептное списание. Вот например, заемщик получил кредит в своем обслуживающем банке. Затем появилось соглашение, в силу которого банк получил право в безакцептном порядке списывать с его расчетного счета суммы в погашение кредита. Несмотря на это право, банк не осуществлял такое списание, зато благополучно списывал проценты за просрочку возврата долга. Как относиться к такой ситуации и чем является возможность банка списывать денежные средства в безакцептном порядке: правом или обязанностью?

Начнем с того, что между банком и клиентом возникла не одна, а две правовые связи: из договора банковского счета и кредитного договора.

В силу кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные от банка денежные средства и уплатить проценты. Т.е. речь идет о сознательном, волевом действии заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В силу договора банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства предназначенные клиенту, а также выполнять распоряжения клиента по перечислению и выдаче соответствующих сумм по счету. Как видим, и здесь идет речь о выполнении банком обязанности строго по воле клиента посредством его распоряжений.

Однако, для удобства оборота законодатель предусмотрел и другой вариант распоряжения денежными средствам клиента банка, находящимися на его расчетном счете (п. 2 ст. 854 ГК РФ, п. 7.1., 7.4., 7.5. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П).

В нашем примере стороны предусмотрели возможность списания денежных средств клиента с его расчетного счета без его распоряжения, т.е. без предоставления банку платежных поручений. Возникает вопрос, а что это за соглашение, которое предусматривает наделение банка правом на безакцептное списание? Может быть, это соглашение об изменении договора банковского счета, потому что по общему правилу клиенты банка самостоятельно определяют судьбу денежный средств и дают банку распоряжения о перечислении или выдаче средств. Т.е. несмотря на то, что денежные средства суть весьма специфический объект гражданских прав и существуют только в виде записей на пассивных счетах банка, тем не менее они отражают имущественную задолженность банка перед третьими лицами и тем самым представляют собой чужую имущественную массу, вторжение в которую без воли управомоченного лица невозможно. Таким образом, анализируя главу 45 ГК РФ и в частности обязанности банка в п. 1 ст. 845 ГК РФ, мы должны констатировать, что по общему правилу операции по счету должны осуществляться по распоряжению самого клиента. Из данного правила есть исключения, предусмотренные ст. 854 ГК РФ, которая вобрала в себя как естественные исключения в виде обращения взыскания на денежные средства на основании исполнительного документа (п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве), так и несколько подозрительные с точки зрения обеспечения интересов клиента банка (п.1 ст. 13 Закона о лизинге). Последняя опция, содержащаяся в п. 2 ст. 854 ГК РФ, которая допускает списание денежных средств без распоряжения клиента на основании договора между банком и клиентом суть не является списанием без распоряжения в чистом виде. На самом деле распоряжение было и оно дано заранее. Другое дело, что нет распоряжения на каждый конкретный случай списания. Так вот, если данное соглашение влечет за собой изменения обязательств из договора банковского счета, то чем является данное соглашение для кредитного договора? У нас же две независимые правовые связи. Договор банковского счета порождает одно правоотношение, а кредитный договор совсем другое. Следовательно, такое соглашение должно иметь амбивалентное действие: вызывать правовые последствия в обязательствах из договора банковского счета, а так же из кредитного договора. Возникает вопрос, а чем является соглашение об безакцептном списании денежных средств для правоотношения из кредитного договора? В силу кредитного договора именно на заемщике лежит обязанность возвратить денежные средства. Эту конструкцию отношений сторон нельзя изменить, иначе это будет уже не кредитный договор. А что происходит с обязанностью должника во возврату кредита, когда бы между банком и клиентом появилось соглашение о безакцептном списании? Нам кажется, ничего не происходит. Вообще, эта ситуация никак не отличается от любого другого возмездного договора. В длящейся поставке мы договорились: я стулья - ты деньги. Но, деньги я буду платить не посредством предоставления в банк платежных поручений, а ты сам приходи с инкассовым поручением и проси банк списывать с моего счета, а я лишь буду вовремя пополнять счет. Такое возможно? Да. И наоборот. Мы договорись, что за стульями ты сам приезжаешь и забираешь с моего склада, а я лишь их надлежащим образом упакую и маркирую. Там можно? Да. А происходит ли что-то с обязанностями должников по оплате или по поставке стульев? Нет. Потому что стороны лишь изменили способ реализации данных обязанностей, а не переложили ее на другую сторону. В этом смысле и для кредитного договора получается, что с обязанностью должника уплатить очередной платеж ничего не произошло. Должник именно он. Однако, способ реализации данной обязанности стал другой- банк самостоятельно списывает денежные средства со счета должника. И все таки вопрос остается. Это право банка или обязанность? Может быть, ответ зависит от момента появления такого соглашения?

1) такое условие может появиться в момент заключения договоров банковского счета и кредитного договора. Видимо, оно должно появиться в обоих договорах, так как появление такого условия только в одном из них не приведет к желаемому результату: либо банк не сможет списывать (если в договоре банковского счета не будет изменений), либо в способе реализации обязанности должника не произойдет никаких изменений (если не будет такого же условия в кредитном договоре). В нашем случае стороны предусмотрели порядок расчетов посредством инкассовых поручений, который вроде как исключает обычный порядок расчетов посредством платежных поручений клиента банка. Сомнение лишь в том, а исключает ли на самом деле? Когда мы видим договорное условие о том, что банк вправе списать такие то средства в безакцептном порядке в случае просрочки должником погашения очередного транша по кредитному договору в течение стольких то дней, то логично предположить, что с момента просрочки ничего не происходит с обязанностью клиента уплатить. Просто добавляется право банка списать. Способы расчетов конкурируют, это очевидно. Но из этого факта нельзя делать вывод, что может существовать только один способ расчетов. Это как в альтернативном обязательстве: право осуществить выбор не переходит к кредитору, оно именно появляется у кредитора параллельно праву должника. Другое дело, когда нет льготного срока для исполнения обязанности уплатить, и право на безакцептное списание предусмотрено как таковое. Представляется, что в данном случае воля сторон была направленно именно на изменение способа реализации обязанности должника и несмотря на слово «право на списание» банк именно обязан осуществлять списание, ибо стороны об этом способе погашения задолженности клиента договорились.

2) такое условие может появиться в виде отдельного соглашения. Если для договора банковского счета такое соглашение не представляет интереса, т.к. п. 2 ст. 854 ГК РФ прямо допускает иное, то как расценить такое соглашение для кредитного договора? Представляется, что в результате заключения такого соглашения с обязательством должника уплатить ничего не происходит. Расценить такое соглашение как новацию будет сложно без прямо выраженной воли на прекращение обязательства возникновением нового обязательства… Да и сама конструкция будет выглядеть странноватой: обязательство уплатить прекратилось бы посредством возникновения двух обязательств: а) банк должен списывать и б) должник должен обеспечивать соответствующий остаток по счету.

Другое дело, если это изменение в кредитный договор. И опять таки, такое изменение не может затронуть конструкцию кредитного договора: с обязанностью погасить долг ничего не произойдет. Может измениться только порядок осуществления данной обязанности: клиент лишь обеспечивает наличие денежных средств в нужном размере к определенной дате, а банк сам списывает данные денежные средства. Так что это, право или обязанность банка списывать денежные средства? Видимо, обязанность, потому что иного способа расчета стороны не избрали, поэтому несмотря на слова «обязуется возвратить» в п. 1 ст. 819 ГК РФ, сделать это иначе должник никак не сможет, не нарушив договор. Надлежащим способом исполнения будет только расчет посредством инкассовых поручений. Когда бы банк не списал денежные средства, у клиента только одна возможность освободиться от обязательства: уплатить денежные средства в депозит нотариуса. Перечисление денежных средств посредством платежных поручений на известный клиенту счет нельзя расценивать как надлежащий способ исполнения обязательства. Другое дело, что сомнительна ответственность за такое действие должника, однако мы рассматриваем вопрос только с точки зрения юридической чистоты техники исполнения обязательства.

Если же посмотреть практику, то мы сможем увидеть различный подход к решению нашего вопроса.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года № 15АП-11417/2011 суд указал, что выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что в соответствие с условиями кредитного договора банк должен был в безакцептном порядке списать поступившие на счет клиента денежные средства, являются ошибочными. Безакцептное списание долга со счета заемщика «есть право, а не обязанность истца и, кроме того, предоставление банку права безакцепного списания само по себе не освобождает истца от обязанности возвратить денежные средства по кредитному договору».

Т.е. по мнению суда предоставление права списания денежных средств в безакцептном порядке не привело к прекращению обязательства заемщика возвратить кредит и уплатить проценты путем новации, оно также не привело и к изменению способа исполнения обязанности заемщика.

Крайне интересное дело № 33-35411 было рассмотрено Московским городским судом. В апелляционном определении от 28 ноября 2014 г. Мосгорсуд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие истца и не реализация им права на бесспорное списание денежных средств со счета заемщика является злоупотреблением правом. Более того, он указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этом деле имеется интересный нюанс. Дело в том, что в одном из пунктов договора предусмотрено, что в порядке безакцептного списания с расчетного счета заемщика осуществляются платежи, осуществляемые в срок. А в другом пункте указано, что такой способ погашения задолженности не является единственно возможным. Заемщик может и сам погашать свою задолженность, перечисляя в срок платежным поручением подлежащую уплате сумму. Более того, «после наступления срока возврата кредита, все платежи являются просроченными и в отношении указанных платежей прекратилось действия положений п. 4.1 договора, предусматривающего возможность безакцептного списания по договору, осуществляемого в предусмотренные договором сроки».

И далее, «по смыслу закона безакцептное списание- это предоставленное владельцем счета право распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете без его поручения. Таким образом, право безакцептного списания не подменяет обязанности должника по исполнению принятых по договору обязательств в силу положения ст. 309 ГК РФ и не является поручением третьему лицу исполнить обязательства за должника применительно к норме ст. 313 ГК РФ».

Однако в судебных решениях встречаются и прямо противоположные выводы.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года № 17АП-9995/2015-ГК в частности указано, что «банком были совершены действия, влекущие увеличение ответственности заемщика и поручителей, а также не были совершены действия, которые обязан был совершать Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг» (выделено мной- Р.Л.).

Банком намеренно не принималось мер по погашению суммы задолженности, (путем ее списания в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "УК "Терра" открытого в Банке). Вместо безакцептного списания Банк уступал право требования ООО "Конкорд", чем искусственно увеличил обязательства должника по выплате процентов на сумму долга по кредиту».

В другом деле № А40-35647/13 28 июня 2013 г. (решение устоялось во всех инстанциях) арбитражный суд города Москвы выяснил, что все платежи по договору, осуществляемые в срок, должны производиться в порядке безакцептного списания с расчетного счета заемщика. Однако, одним из пунктов того же договора предусмотрено, что заемщик также вправе самостоятельно погашать свою задолженность перед банком. При этом суд, следуя буквальному толкованию содержания указанного пункта, сделал вывод, что в нем указано именно право, а не обязанность заемщика самостоятельно погашать задолженность. При этом банк, имея возможность списать денежные средства заемщика в счет погашения задолженности по кредиту, не воспользовался этим правом, а значит, поступил недобросовестно, злоупотребив своим правом.

На фоне изложенного вызывает одобрение вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что «не были совершены действия, которые обязан был совершать Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг».

Выскажем свое подозрение в разумности данного подхода.

Принципами кредитования являются возвратность, срочность, обеспеченность, целевое назначение и платность.

Как замечает Е.А. Суханов, во всех случаях, когда речь идет о передаче одним участником товарного оборота другому определенного имущества с условием возврата его эквивалента и, как правило, уплаты вознаграждения, можно говорить о предоставлении кредита в экономическом смысле. Однако, подобно тому, как экономические отношения посредничества оформляются различными гражданско-правовыми договорами, так и кредитные экономические взаимосвязи могут оформляться по-разному: с помощью договора займа денег или вещей… с помощью кредитного договора, а также с помощью договора факторинга . И хотя мы должны согласиться с Л.А. Новоселовой в том, что с точки зрения заемщика его обязательство по возврату денежных средств, полученных на основании договора о кредите, принципиально ничем не отличается от любых других денежных обязательств, позникших, например, из займа , мы должны отметить особую роль кредита в экономическом и правовом смысле.
Кредитная деятельность имеет большое значение в сфере реализации публичных интересов. Предоставляя кредиты, банки используют привлеченные средства граждан и юр лиц, что напрямую связано с риском возникновения невозможности исполнения банками своих обязательств перед своими контрагентами- владельцами банковских счетов и вкладчиками в результате невозврата заемщиками выданных кредитов. ЦБ РФ выполняет функцию банковского регулирования и надзора с целью регулирования общей ликвидности банковской системы, поддержания стабильности банковской системы. Одним из средств защиты от возможных рисков, вызванных кредитной деятельностью, является образование банками специальных резервных фондов, размер которых зависит от степени риска невозврата выданных кредитов. Этим же целям служит и установление ЦБ РФ обязательных нормативов деятельности банка.

Обязательные нормативы- числовые показатели, определяющие размер допустимых значений расчетных величин при осуществлении банковских операций. В настоящее время обязательные нормативы для банков установлены Инструкцией Банка России от 03.12.20.12 г. № 139-И «Об обязательных нормативах банков». И кредитные организации обязаны соблюдать обязательные нормативы, за чем должен следить ЦБ РФ. От значений показателей указанных нормативов зависят, например, резервы на возможные потери по ссудам. Кредитная организация обязана формировать резерв при потере ссудной стоимости, которая определяется как разность между балансовой стоимостью ссуды и ее справедливой стоимостью на момент оценки, осуществленной кредитной организацией. Оценка осуществляется с момента выдачи ссуды на основе Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Резерв формируется по конкретной ссуде или по группам ссуд со сходными характеристиками кредитного риска (портфель однородных ссуд). Портфели однородных ссуд распределяются по категориям качества. Соответственно, от категории качества ссуды зависит и величина резервных отчислений банка. То есть, уже изложенного достаточно для понимания того факта, что действительно профессиональный участник рынка банковских услуг совершенно не заинтересован в проблемных, сомнительных и т.п. ссудах. Не реализация банком предоставленного ему права на безакцептное списание вредит в первую очередь самому банку, и затем опосредованно вредит и клиентам банка и его акционерам. Поэтому, наверное, дело совсем не в злоупотреблении правом банка на безакцептное списание. Выгода от такого поведения весьма сомнительна. Злоупотребление правом вторично по сравнению с тем потенциальным ущербом, который наносится самому банку и банковской системе безответственным отношением к оценке ссуд с точки зрения степени риска, что влечет за собой нарушение нормативов ЦБ РФ и как следствие применение принудительных мер воздействия, предусмотренных законодательством.

Таким образом, нам кажется, что так называемое право на безакцептное списание в больше степени тяготеет именно к обязанности банка, во-первых, в силу естественных причин банковского дела, а во-вторых, в силу возможных формулировок договорных условий между банком и клиентом, избравших именно такой, а не какой иной способ расчетов, тем самым определив надлежащий способ исполнения обязательства.

М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Книга пятная. В двух томах. Том 1:

Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. - М.: Статут, 2006. С. 300

М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Книга пятная. В двух томах. Том 1: Договоры л займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. - М.: Статут, 2006. С. 310