Гарантированный доход. Безусловный базовый доход: к чему готовиться

Что такое БОД

В современной экономике нет четкого определения безусловного базового дохода. Сама идея не похожа на научную концепцию, а скорее предлагает руководство по переустройству мира. Основная ее суть в том, чтобы государство выплачивало каждому человеку определенную сумму денег на регулярной основе - просто так, за то, что он есть. По мнению сторонников безусловного дохода, это должно сделать людей свободнее, позволить им меньше работать и реализовать себя как личностей.

Опытов по внедрению безусловного базового дохода (далее - БОД) было уже несколько, но с 2017 года начался один из самых масштабных. С 1 января он изменил жизнь двух тысяч финских граждан. В рамках проекта каждый месяц в течение следующих двух лет правительство будет выплачивать им по 560 евро.

Эксперимент призван показать, как БОД может изменить поведение граждан на рынке труда и насколько он эффективен как средство борьбы с безработицей. Будут ли обладатели дохода бездельничать или смогут найти достойную работу, не опасаясь при этом просроченных счетов? Это примерные вопросы, которыми задаются инициаторы проекта. Но финская программа успела найти и своих критиков: если консерваторы и бизнес-элита опасаются уменьшения количества рабочей силы, то прогрессивная общественность настаивает, что БОД в нынешнем виде подталкивает граждан браться за низкооплачиваемую и нестабильную работу и не способствует росту благосостояния населения. Так в финском кейсе отразились все спорные моменты, которые составляют фундамент активной дискуссии по поводу БОД.

Исторический экскурс

О том, что все граждане должны получать минимальный доход, обеспечивающий достойную жизнь, задумывались еще в конце XVIII века. Эти идеи высказывал американский мыслитель и один из «отцов-основателей» США Томас Пейн в своей работе «Аграрная справедливость». Согласно Пейну, все граждане, достигнув 21 года, должны получать по 15 фунтов стерлингов в год в качестве дохода от природных ресурсов страны: примерно как если бы все совершеннолетние жители России напрямую получали процент от нефтегазовых доходов. Основной аргумент Пейна: земля является общественным достоянием, доход с которого в результате культивации получает лишь узкая группа лиц, в то время как большинство живет в нищете. Национальный фонд, из которого бы производились выплаты, должен был стать механизмом перераспределения, призванным уменьшить историческое неравенство и вывести население из нищеты.

За два года до публикации «Аграрной справедливости» в британском графстве Беркшир вступил в силу так называемый закон Спинхемленда, согласно которому бедноте в дополнение к их зарплате выдавались пособия, привязанные к ценам на хлеб, которые позволяли не оголодать и не скатиться в нищету. Увы, по ряду причин этот закон не сработал и, по мнению многих, привел к экономической и даже моральной деградации населения. Именно история закона Спинхемленда разубедила президента США Ричарда Никсона ввести в рамках начавшейся в 60-х «войны с бедностью» полноценный БОД для малоимущих семей. В 1969 году Никсон готов был подписать указ, гарантирующий малоимущим семьям годовой доход, равный нынешним 10 000 долларам, однако дело застопорилось. Стоимость программы и призрак аморального и ленивого бедняка, жирующего на социальных пособиях, сделали свое дело. К концу столетия Штаты подошли не только без БОД, но и с демонтированной системой социального обеспечения.

Почему идея БОД стала актуальной сегодня

Идея БОД возродилась по ряду причин. Во-первых, в мире продолжает , во-вторых, растет автоматизация производства. Пара цифр: сегодня 89 процентов мирового состояния принадлежат 10 процентам населения, в то время как половине населения - лишь . В России 89 процентов богатств находятся в руках 10 процентов населения, что повторяет глобальные цифры. При этом растущее расслоение касается и таких прогрессивных в плане трудовых отношений стран, как, например, Франция.

Что касается автоматизации, то обещанная четвертая промышленная революция, опорой которой являются искусственный интеллект, 3D-принтинг, робототехника и нанотехнологии, должна привести к исчезновению миллионов рабочих мест. Так, если верить World Economic Forum, к 2020 году только в США исчезнет порядка . Причем основной жертвой новой революции станут административные и сервисные работники - главная движущая сила постиндустриального общества, которое еще вчера само казалось революционным.

Именно в таком контексте все чаще всплывает идея БОД. Причем происходит это и не в самых очевидных странах, например, в и уже начались аналогичные эксперименты.

Инициаторами финского эксперимента этого года выступило правительственное агентство . Оно выбрало случайным образом две тысячи безработных граждан в возрасте от 25 до 58 лет (48% женщин и 52% мужчин), которые на тот момент уже получали государственные субсидии и пособия по безработице. Для этих людей БОД таким образом станет заменой сложной и бюрократизированной системы социальных выплат, однако сама сумма в 560 евро не гарантирует роскошной жизни в стране, где средняя зарплата приближается к отметке , а стоимость месячного проездного, к примеру, составляет .

БОД: за и против

Сторонники идеи рассуждают с позиций прав человека и социальной справедливости, утверждая, что безусловный доход способствует сглаживанию экономического неравенства. БОД даст людям подушку финансовой безопасности, которая позволит получать образование (для более удачного, чем есть, трудоустройства), тратить больше времени на семью и участие в социально-политической жизни, а также начать свое дело.

Их оппоненты приводят экономические и моральные аргументы. По их мнению, БОД - слишком дорогостоящая и рискованная затея, которая не по силам современным правительствам, погрязшим в госдолгах. Кроме того, безусловный доход сделает людей откровенными лентяями, которые попросту перестанут работать и сядут на шею государству. Все люди привыкли идентифицировать себя с определенным видом экономической деятельности - от журналиста до пожарника - и считать работу своим неотъемлемым долгом, поэтому сама идея дохода без работы у многих логичным образом вызывает отторжение.

Аргументы в пользу БОД не идентичны и делятся, по сути, на два типа: аргумент «слева» и аргумент «справа». Ключевой момент в этом споре - вопрос о существующих социальных выплатах. В центре аргументации «слева» сохранение социальных гарантий плюс БОД.

Ник Срничек

«Безусловный доход - это, говоря простым языком, механизм перераспределения. Любой вероятный сценарий, при котором вводится БОД, предусматривает увеличение налогов для богатых с целью перераспределения в пользу беднейших слоев. Сегодня большая часть малообеспеченных застряла в «ловушке бедности» (когда человек, устроившись на работу, получает доход не больше, чем пособие по безработице. - Прим. ред. ), из которой они не могут выбраться. Если БОД финансируется благодаря налогам на благосостояние и капитал, мы можем начать преодолевать самое глубокое на сегодняшний день неравенство».

Срничек отстаивает идею не только БОД, но и вообще необходимости максимального избавления от труда как такового при помощи автоматизации. Но при этом он видит в БОД лишь «части целого комплекса мер, которые могут помочь нам уменьшить рабочее время и вернуть свободу распоряжаться своей жизнью». Среди других инициатив - сокращение рабочей недели, реформирование налоговой системы и развитие системы государственных инвестиций.

Правая позиция диаметрально противоположна: БОД минус социальные выплаты. Апологетом правой версии еще в 60-е был знаменитый экономист Милтон Фридман, являющийся по совместительству одним из архитекторов современной экономической системы, основанной на свободном рынке и невмешательстве в его дела со стороны государства.

О непривлекательности правых аргументов в пользу БОД могут говорить и исследования, проведенные в Великобритании. По результатам проведенного в конце 2015 года опроса только 18 процентов британцев высказались за замену социальных пособий и льгот на ежемесячные выплаты, в то время как 53 процента оказались . Что же касается прогремевшего на весь мир референдума в Швейцарии, в ходе которого предложение ввести БОД , то по планам БОД должен был распространяться не на граждан, а на жителей Швейцарии, к которым могут относиться, например, и российские олигархи. Кроме того, предложенная сумма - 2500 франков, или 2330 евро - оказалась значительно выше, чем того требует понятие «базовый» в самой аббревиатуре БОД. Если определить сумму, которая поможет справиться гражданам с каждодневными трудностями вроде платы за жилье, то привлекательность инициативы может заметно возрасти.

Безусловный доход в России

Проблема социального расслоения в России стоит достаточно остро. 1 процент населения контролирует . Разница доходов тоже впечатляет: по , «в первом полугодии 2016 года по предварительным данным на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,4% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения - 2,1%».

С автоматизацией производства ситуация тоже не самая радужная. Если в 2015 году в мире было реализовано порядка 254 тысяч промышленных роботов, в Россию из этого количества отправилось . На 10 тысяч работников в России приходится всего один промышленный робот, в то время как - 69. С другой стороны, как говорит Ник Срничек, на деле автоматизация как раз сильнее всего ударит по развивающимся странам. «Согласно исследованиям Всемирного банка, в течение следующих двадцати лет Нигерии грозит автоматизация 65 процентов рабочих мест, Китаю - 77 процентов, а в Эфиопии эта цифра может достичь 85 процентов. Причина этого простая: то производство, которое переехало в эти страны, достаточно легко автоматизировать. Следует также заметить, что с БОД много экспериментировали как раз в странах с не самой сильной экономикой - и эксперименты были успешными. Так что БОД - это не только для богатых стран».

В декабре 2016 года Алексей Белянин, Павел Кикоть и Михаил Гульчинский провели интернет-опрос среди 150 москвичей со средним возрастом в 29 лет и преимущественно с высшим образованием. Результаты оказались вполне европейскими: 65 процентов сообщили, что, даже получив БОД, они не прекратят работать, в то время как 62 процента рассказали о готовности получать образование и порядка 80 процентов - что будут больше времени проводить с семьей. Для сравнения: в Швейцарии о том, что не бросят работу, заявили около 70 процентов респондентов, то есть мотивации образованного российского горожанина и среднестатистического швейцарца в целом одинаковы.

Однако применительно к БОД сравнивать российскую и швейцарскую ситуации в любом случае невозможно. По словам Белянина, даже если 70 процентов работников не уйдет с рынка труда, то введение базового дохода станет шоком для российской экономики и приведет к моментальному падению производства.

Финны вовсю экспериментируют с выплатой гражданам "безусловный базового дохода". Суть проста – некоторые удачливые финны были назначены эдакими социальными рантье, ежемесячно им выплачивали по 560 евро просто так. Финляндия довольно дорогая страна, но даже там 560 евро – значительная сумма, которая всего лишь чуть-чуть не дотягивает до местного прожиточного минимума.

Само собой, в нынешней экономической ситуации это не более чем пиар-акция, о чём, собственно, говорят и сами финны:

Так-то пособия в Финляндии уменьшаются. Платить нормальные деньги потерявшим работу финнам будут теперь на 100 дней меньше, отказаться от плохой работы будет значительно сложнее:

Вместе с тем страдать экономика Финляндии и прочих стран вряд ли будет вечно. Если не случится чего-нибудь страшного, развитие технологий позволит государствам тратить больше денег на раздачу денег гражданам. Таким образом, уже при нашей жизни "безусловный базовый доход" вполне может стать реальностью.

Вспомним крестьян девятнадцатого века. Если бы мы задали им вопрос "что вам нужно для сносной жизни", нам ответили бы – место, чтобы поставить избу, да хлеба с солью столько, сколько нужно, чтобы насытить человека. Или, точнее, даже не хлеба, а муки, ибо хлеб крестьяне привыкли печь самостоятельно.

Установим норму, допустим, в 40 пудов муки в год на человека. Килограмм хорошей муки оптом стоит, предположим, 15 рублей. Получим 9600 рублей в год или 800 рублей в месяц на прокорм одного крестьянина прошлых лет. Ну и ещё 1 рубль в месяц на соль, конечно.

Понимаете, кстати, какую страну "мы потеряли"? Если даже этого минимума у крестьян зачастую не было, и в стране наступал голод? Повторюсь, для крестьянина прошлых веков бесплатное получение от государства муки на 800 рублей в месяц было столь же заманчивой и несбыточной мечтой, как сейчас для многих финнов – безусловный базовый доход в несколько сотен евро.

Ответ известен, на Западе такого рода эксперименты проводятся уже несколько десятилетий. Сидящие на пособиях граждане будут деградировать – причём чем моложе они будут на момент получения первого пособия, тем сильнее будет эта деградация. И не надо мне рассказывать, будто это исключительно проблема негров – от цвета кожи и формы черепа скорость деградации зависит слабо. Несколько лет на пособии – и вот человек уже потихоньку обживается на дне, вот он уже выпадает из нормальной жизни и теряет способность к созидательному труду.

Хорошо, скажете вы, а как же быть с аристократами? Как быть с каким-нибудь Пушкиным, которому безусловный базовый доход также был гарантирован по праву рождения?

Отвечу. Значительная часть аристократов протрачивала свою жизнь в бессмысленной праздности ничуть не хуже чернокожих обитателей американских "плохих районов". Другая их часть однако или состояла на государственной службе разного толка, или занималась политикой, или же управляла своими владениями – то есть таки работала, пусть и не за станком. При этом доля условно "работающих" аристократов всегда была достаточно высокой, чтобы предельная концентрация бездельников не была превышена.

Подведу итог

1. Безусловный базовый доход через какое-то время вполне может стать реальностью в некоторых странах.

2. Исторический опыт показывает, что раздача денег населению не приводит ни к чему хорошему. Простите за пафос, но труд таки облагораживает человека, это и вправду так. Безделье, соответственно, развращает.

3. Прежде, чем думать о введении безусловного базового дохода в России, стоит посмотреть, к чему это решение приведёт в других странах. Подозреваю, что ни к чему хорошему.

Если же в бюджете появятся лишние деньги, которые будут жечь фонды министрам, разумно будет потратить их на уменьшение пенсионного возраста. Люди в возрасте всё же меньше склонны к сколачиванию в банды и к прочим асоциальным действиям, особенно если у них за плечами есть хотя бы 20-30 лет трудового стажа.

Главным отрицательным фактором 56% респондентов сочли возможность массового нежелания работать. Вторым по значимости минусом опрошенные назвали предположение о росте потока иностранных мигрантов в страну, где реализована концепция безусловного дохода. По их мнению, БОД также спровоцирует рост инфляции и увеличит концентрацию власти у государства.

«Изучать новое и развиваться»

Половина респондентов (51%) в условиях минимального гарантированного дохода стали бы «изучать новое и развиваться», 13% задумались бы о кардинальной смене профессии, а 3% предположили, что перестанут работать. 18% заявили, что будут проще и спокойнее относиться к своей профессии.

Наибольшие доли респондентов (от 68 до 72%), поддержавших реализацию БОД, пришлись на такие отрасли, как «туризм, гостиницы, рестораны», «рабочий персонал» и «транспорт, логистика». Из тех же, кто высказался против реализации этой концепции, первые три строки заняли сферы управления персоналом, строительства/недвижимости и медицины — 26, 25 и 24% соответственно.

Среди регионов наибольшая доля положительных ответов в Омской области — 73%, Свердловской области — 68% и Пермском крае — 67%. Отрицательное отношение к концепции БОД чаще всего высказывали в Кемеровской, Ростовской и Свердловской областях — 25, 24 и 22% соответственно.

Деньги, чтобы «не умереть с голоду»

Екатерину Шульман, политолога, доцента Института общественных наук РАНХиГС, удивляет столь большой процент (62%) поддержки концепции БОД в России. «Как правило, в связи с БОД возникают опасения, что никто не будет работать, повысится инфляция и т.д.», — говорит она.

По ее мнению, реальная перспектива внедрения БОД есть у богатых стран, и прежде всего стран с развитой диверсифицированной экономикой, где внедрение искусственного интеллекта, автоматизация и роботизация производств делают человеческие рабочие руки во многом избыточными. Такие экономики создают новые производства, которые не очень нуждаются в человеке, но при этом способны генерировать доход, распределяемый потом между членами общества, объясняет Шульман.

«Россия с точки зрения реальных располагаемых доходов населения — страна пока еще очень бедная, но у нас распространена поддерживаемая государством псевдозанятость — рабочие места, которые не участвуют ни в каком производстве, но при этом содержатся государством, чтобы люди были «пристроены» (места в госорганах, бюджетных учреждениях, на более низком социальном этаже — охранники)», — рассуждает она.

Ключевыми преимуществами БОД Шульман называет экономию средств и ресурсов за счет ликвидации дорогостоящей государственной системы социальных выплат и льгот, снижение преступности, связанной с крайней бедностью, а также «оздоровление ситуации с домашним и семейным насилием за счет исчезновения огромного числа вынужденных сожительств, на которые идут женщины ради крыши над головой и куска хлеба для себя и ребенка».

«БОД — это не пожизненное содержание, а сумма, которая позволяет не умереть с голоду. Она никак не покрывает всех расходов, на это можно жить, если ты одинокий и непритязательный человек. Людей, которые выберут жить именно так, не ища никаких дополнительных занятий и заработков, может быть много, но их не будет ни половина, ни тем более большинство», — резюмирует она.

Базовый доход: эксперименты в Европе

С начала 2017 года в Финляндии стартовала пилотная программа выплат базового дохода. В программе участвуют 2 тыс. человек в возрасте от 25 до 58 лет, которые были выбраны случайно из числа безработных, получавших пособия от главной страховой организации страны. В рамках эксперимента участники ежемесячно в течение двух лет получают от государства по €560. В отличие от получателей пособия по безработице участники эксперимента не обязаны искать работу, а в случае устройства на работу продолжают получать гарантированный базовый доход. В СМИ сообщалось, что против эксперимента выступили профсоюзы, которые опасаются, что новая система может отучить людей работать, увеличить государственные расходы и подстегнуть инфляцию.

В 2016 году в Швейцарии состоялся референдум, на котором предлагалось ввести ежемесячные выплаты от государства по 2,5 тыс. швейцарских франков (около $2,5 тыс. по курсу того времени) для взрослых и 625 франков для детей. По подсчетам СМИ, для реализации программы могло потребоваться около 208 млрд франков в год, которые ожидалось получить за счет урезания социальных выплат и увеличения налогов. Сообщалось, что в поддержку инициативы не выступила ни одна партия, но предложение собрало в свою поддержку более 100 тыс. подписей и было выставлено на референдум, как того требуют местные законы. Почти 77% граждан проголосовали против введения безусловного дохода.

МОСКВА, 26 апр — РИА Новости, Наталья Дембинская. Власти Финляндии первыми в Европе попробовали выплачивать безусловный базовый доход, пытаясь понять, что это даст экономике. И вот на второй год эксперимента финны заявили: продолжать его после окончания 2018-го они не намерены. Почему в Хельсинки приняли такое решение, к каким результатам приводят подобные программы и есть ли шанс реализовать идею всеобщего гарантированного дохода — в материале РИА Новости.

Финляндия не захотела платить

Двухлетний пилотный проект по выплате безработным базового дохода (БД) Финляндия запустила в январе 2017 года.

По сути, это пособие по безработице, только не отменяемое государством. Две тысячи граждан, отобранных с помощью лотереи, получают 560 евро в месяц — выплаты не прекращаются и после того, как они находят работу. На эксперимент выделили 20 миллионов евро.

Спустя полгода финское агентство по социальной защите (KELA) запросило у правительства дополнительные 40-70 миллионов евро на реализацию программы, но получило отказ.

"Эксперимент идет по плану и продлится до конца 2018 года", — сказал РИА Новости профессор Олли Кангас, руководитель исследовательской группы агентства. И подтвердил, что расширять или продолжать эксперимент финские власти не собираются.

Расчет был простым: предполагалось, что, имея гарантированный доход, безработные охотнее согласятся на непрестижный и низкооплачиваемый труд. Но хотя более половины пути пройдено, подводить предварительные итоги в KELA не спешат. Официальный отчет опубликуют лишь в конце 2019-го или начале 2020 года, сообщили РИА Новости в организации, отметив, что "преждевременные публичные обсуждения могут повлиять на тестирование и поведение контрольных групп", исказив результаты.

Не оправдал ожиданий?

Хотя финские власти официально ничего не комментируют, все эксперты говорят, что двухлетние испытания показали несостоятельность проекта. Бюджетные расходы высокие, и ожидания, похоже, не оправдались.

"Из-за автоматизации будет все меньше рабочих мест, а универсальный базовый доход стимулирует инновации, креативность и главное — заставит людей соглашаться на временную контрактную работу, что в итоге повысит мобильность рабочей силы и ее эффективность" — так изначально сформулировали цели программы в Финляндии.

Промежуточные результаты эксперимента оказались практически полностью противоположными: запросы получателей БД к рынку труда лишь возросли. Они говорили, что не готовы хвататься за любую работу, и предъявляли все больше требований. И для работодателей, и для профсоюзов такой итог — неприятный сюрприз.

И хотя организаторы объясняли, что для справедливой оценки эффективности программы нужно больше времени, а главное — в два-три раза больше денег, власти сворачивают эксперимент.

"Энтузиазм правительства куда-то испарился", — констатировал Кангас.

Что пошло не так

В том, что первой такую программу запустила именно Финляндия, нет ничего удивительного. Богатая страна ЕС, где социальные расходы одни из самых высоких в мире, — идеальная площадка для экспериментов в области соцобеспечения.

Но почему получилось не так, как задумывали? Экономисты называют несколько причин.

Во-первых, "бесплатные" деньги представляли собой фактически безусловное пособие по безработице, то есть в предложенной версии универсального базового дохода не было ничего "универсального".

Во-вторых, правительство и не скрывало, что эксперимент с базовым доходом не был направлен на сокращение числа бедных или борьбу с неравенством — главной его задачей объявлялось "содействие занятости". Но, как указывают экономисты, такой подход противоречит самой идее "универсальности" базового дохода.

Универсальный базовый доход может быть успешным только в том случае, если предоставляется на непрерывной и всеобщей основе. Главное же его условие — он не должен принуждать людей к низкооплачиваемому труду.

А что у других

За финским опытом следили и в других странах мира и регионах, запустивших аналогичные проекты или собиравшихся это сделать. Например, эксперимент с БД планировал голландский город Утрехт. Предполагалось, что с 2017-го по 2019 год 250 безработных будут получать ежемесячные выплаты в размере 960 евро на человека. Запуск программы перенесли. Как рассказали РИА Новости координаторы проекта эксперимент начнется в июне этого года и продлится до октября 2019-го, но речь уже не идет о базовом доходе и гарантированных выплатах. "Исследователи из Университета Утрехта изучат различные подходы и схемы, применяемые к получателям пособий, и влияние, которое они окажут", — отметила Лисан Роусин, представитель координационного центра.

К перспективе введения всеобщего базового дохода присматриваются в Великобритании, Франции. Подобные проекты, хотя не на государственные, а на частные деньги, реализуют в США. В частности, живой интерес к БД проявляют в Кремниевой долине, рассчитывая на то, что гарантированные выплаты помогут вырастить из безработных талантливых предпринимателей. Так, например, основатель стартап-инкубатора Сэм Альтман запустил в Окленде пилотную программу выплат безусловного дохода: 100 человек получают по две тысячи долларов в месяц.

Эксперимент по безусловному базовому доходу готовится и в калифорнийском Стоктоне. Как пообещал мэр города Майкл Таббс, каждый житель, отобранный для участия в программе, в течение ближайших трех лет будет получать по 500 долларов в месяц — вообще безо всяких условий.

С БД экспериментируют не только развитые, но и экономически проблемные страны. Например, в Кении в одной из деревень всем жителям вот уже 12 лет выплачивают по 22 доллара в месяц.

Вопреки опасениям, селяне не забросили работу, не ударились в пьянство. Базовый доход тратили исключительно по делу — на сборы ребенка в школу, покупку лекарств или ремонт дома. Некоторые умудрились на эти скромные средства открыть нехитрый бизнес вроде торговли ношеной одеждой.

"Расходы на алкоголь и сигареты, наоборот, уменьшились. Людям дали надежду на лучшее будущее, тем самым снизив их потребность в товарах, которые они рассматривали как единственный способ примириться с безнадежной ситуацией", — констатировали организаторы эксперимента.

БД не по карману никому

Базового дохода ждут и в России. Как показал февральский опрос HeadHunter, концепцию БД поддерживают 62% работающих россиян. Почти половина респондентов отметила, что это повысило бы их уровень жизни и упростило бы процесс получения образования.

Однако независимо от того, пустят ли участники экспериментов "шальные" деньги на развлечения или же будут учиться и усердно работать, экономисты, похоже, готовы подписать всеобщему базовому доходу приговор.

Помимо целого ряда сложностей, таких как нагрузка на бюджет и повод для сокращения зарплат работодателями, одна из самых больших проблем идеи БД — минимальная сумма, располагая которой, люди готовы отказаться от работы, указывает профессор Массачусетского технологического института и венчурный инвестор Джой Ито.

Считается, что речь идет о сумме порядка тысячи долларов в месяц. Для большинства стран это обойдется от пяти до 35% ВВП. Таким образом, цена борьбы с бедностью слишком высока даже для развитых экономик, не говоря о развивающихся. А потому единственный способ обеспечения государством всеобщего базового дохода населению — это полный отказ от финансирования социальных программ.

В начале июня произошло событие, поразившее умы россиян: 78% швейцарцев на референдуме проголосовало против введения гарантированного ежемесячного дохода. Банки.ру попытался разобраться совместно с экспертами, почему граждане Швейцарии отказались от «халявы» и, главное, возможно ли ввести безусловный доход в России.

IBU не прошел

Сторонники возможного нововведения полагали, что число рабочих мест во многих традиционных областях экономики постоянно сокращается под напором роботизации и гарантированный доход стал бы выходом из сложившейся ситуации. Организатор митинга, посвященного роботизации, Че Вагнер заверял, что введение гарантированного дохода будет справедливым решением стоящих перед обществом проблем. «В Швейцарии более половины всех работ вообще не оплачивается — это работа домохозяек, уход за больными и престарелыми, общественная работа. А теперь такая работа будет больше цениться», — отмечал он.

Тем не менее референдум, проведенный в том числе по данному вопросу 5 июня 2016 года, показал, что подавляющее большинство швейцарцев выступают против введения обязательного дохода для всех людей, проживающих в стране. Еще до референдума социологическая компания GFS опросила его участников и выяснила, что 78% респондентов настроено против выплаты гарантированного дохода.

Правительство страны также не поддержало нововведение, обосновывая его неизбежным подрывом социальных связей, ослаблением экономики и «отталкиванием» людей, особенно имеющих низкооплачиваемые профессии, от работы.

Безусловный (гарантированный) базовый доход должен был выплачиваться каждому жителю Швейцарии раз в месяц вне зависимости от наличия у него трудоустройства. Для взрослого он бы составил 2,5 тыс. швейцарских франков (или 2,56 тыс. долларов США), для ребенка — 625 франков (или 640 долларов).

Позже выяснилось, что введение подобного дохода обошлось бы экономике Швейцарии в дополнительные 26 млрд «налоговых» долларов.

По оценкам правительства Швейцарии, в целом на выплату безусловного базового дохода (ББД) потребовалось бы 208 млрд франков (213 млрд долларов) в год, бо льшая часть этой суммы была бы покрыта уже существующими социальными выплатами, однако нужно было бы изыскать дополнительно 25 млрд франков (25,6 млрд долларов).

Кстати, в Германии также проводится эксперимент с IBU: случайным образом были отобраны 26 участников, каждому из которых платили по 1 тыс. евро в месяц в течение года.

Более 50% опрошенных немцев недавно также выступили против введения гарантированного дохода. 62% жителей Германии заявили, что введение гарантированного дохода отобьет желание работать у людей.

К слову, апрельский опрос ВЦИОМ выявил следующую прямую зависимость: 62% россиян готовы работать усерднее, если оплата их труда будет выше. И уровень зарплаты — главный критерий, на который россияне обращают внимание, когда речь заходит об увеличении ими трудозатрат.

«Нельзя монетизировать право на нормальную жизнь»

«В России система гарантированного дохода нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ»

— Развитая экономика накладывает свой отпечаток на финансовую сознательность граждан. Население Швейцарии в вопросе базового гарантированного дохода рассудило следующим образом: каждому — по потребностям и по способностям. Предложенный размер ежемесячной выплаты составляет чуть более 40% от средней заработной платы в стране. По состоянию на декабрь 2015 года эта сумма составляла 6 214 швейцарских франков. Более свежих расчетов нет, но представление о привычном уровне жизни составить можно. Инициаторы идеи посчитали, что размер базового основного дохода (БОД) не сократит численность желающих трудиться, но даст возможность реализовать себя где-то еще. В результате только 2% респондентов пожелали бы оставить рабочее место.

Предложи подобное россиянам, власти вряд ли бы рассчитывали на слишком большое число желающих. Средний уровень заработной платы в стране, по последним данным, 36 210 рублей (апрель 2016 года). Исходя из примерных параллелей со швейцарской идеей, БОД здесь составил бы чуть больше 10 тысяч рублей. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда с 1 июля в России составит 7,5 тысячи рублей, желающих «посидеть дома» оказалось бы действительно немного. Прожиточный минимум в стране находится чуть ниже этого уровня и позволяет несколько раз в месяц сходить в магазины экономкласса.

Считается, что базовый гарантированный доход «расслабляет» население и позволяет трудовым резервам ухудшить производительность. Однако это актуально только для стран с уже имеющейся соответствующей проблемой и высокой зависимостью экономики от постоянного расширения производств, заказов и внешних связей. В России эта система нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ.

Сомнительно, что инициатива БОД привела бы в Швейцарию поток мигрантов. Скорее всего, столь успешная экономическая система подразумевала подобные риски и оградила бы себя от подобной сложности. В проекте идеи говорилось, что претендовать на БОД могут лица, проживающие в стране не менее пяти лет. Мигрантам будет не на что жить в таком дорогостоящем государстве.

«Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано»

— На мой взгляд, гарантированный доход — это своего рода очередное социальное пособие, которое представляет собой выплату из бюджета, или «антиналог». Пособия и налоги не симметричны, то есть налоги собираются с одних, а пособия выплачиваются другим. Соответственно, большинство швейцарцев, видимо, посчитали, что с введением гарантированного дохода им придется платить больше налогов, а предложенные Швейцарией выплаты будут предназначаться наименее обеспеченным слоям населения, например мигрантам. Этим и объясняется отказ швейцарцев поддерживать экономическое предложение, сделанное им государством.

Ряд экономик Европы, а также США, Япония испытывают проблему спроса, так как рост этих экономик во многом обеспечивается расходами населения. Соответственно, если государство хочет поддерживать экономический рост, оно должно поддерживать рост расходов населения. И, как правило, больше всего расходов приходится на беднейшие слои населения, поскольку более богатые граждане расходуют значительную часть своих денег на финансовые активы, которые напрямую не увеличивают ВВП страны. Есть достаточно известные экономисты, которые считают, что вместо того, чтобы стимулировать инвестиции, снижать процентные ставки, нужно всячески стимулировать расходы, раздавая деньги тем, кто их будет быстрее всего тратить.

В России вопрос гарантированного дохода обсуждается в контексте повышения пенсий, социальных выплат из бюджета, потому что в нашей стране сегодня наблюдается падение спроса населения. Соответственно, гарантированный доход отличается от других социальных выплат тем, что он выплачивается всем без разбора, а социальные выплаты носят целевой характер и адресованы конкретным слоям населения. Думаю, в России такого рода меры сейчас абсолютно не актуальны.

Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано. Например, это США, где граждане берут кредиты на самые различные нужды, включая автокредиты, образование, ипотеку. Граждане, имеющие финансовые обязательства перед банками, естественно, стараются сдерживать свои расходы. И вот как раз в этом случае в качестве стимулирующей меры можно, условно говоря, раздать всем немного денег.

В законодательстве Швейцарии есть соответствующие лазейки, которые позволяют, что называется, наиболее бедным мигрантам проникать на территорию страны. Это, естественно, выгодно Швейцарии с точки зрения приема на работу низкооплачиваемой рабочей силы. Введение гарантированного дохода в Швейцарии могло бы подстегнуть поток мигрантов в страну, так как это будет являться для них большим подспорьем и позволит поддерживать приемлемый уровень жизни, например, в сочетании с нерегулярными заработками. Так что можно считать, что гарантированный доход — это скрытая мера поддержки миграции.

«Я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться, чтобы ему платили только за то, что он является гражданином»

— Во-первых, я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться от того, чтобы государство платило ему только за то, что он является его гражданином. Конечно, это хорошо. Пусть платят. Это давняя мечта социалистов, чтобы не человек работал на государство, а государство работало на человека. Я не вижу ничего плохого в том, что мы сможем стать немного ближе к этой утопии (в хорошем смысле слова). С другой стороны, есть и те, кто считает, что если платить человеку просто так, то он обленится, не будет работать и сопьется. Конечно, такое возможно. Но есть одно важно но: все зависит от той культуры, которая царит в конкретном обществе. Если мы введем ежемесячное пособие в размере 1 тысячи евро для всех жителей Дагестана, Чечни и Ингушетии, боюсь, мы не увидим ничего хорошего. Но если мы говорим о странах Скандинавского региона, то такая практика будет вполне уместной. И эксперименты, которые там уже проводились по этому поводу, однозначно это подтверждают.

Конечно, в обмен на это, видимо, придется платить гораздо больше налогов, но в этом нет ничего страшного, если учесть, что государство фактически обеспечивает тебе безбедную жизнь. Однако против такого подхода традиционно выступают правые политики. Как я уже сказала, они пугают общество его собственным несовершенством. Еще одним аргументом в их арсенале является страх перед мигрантами. Это отдельная и очень большая тема, но, даже не углубляясь в нее, следует учесть, что дотации даются только гражданам государства.

Если же мигрант выучил язык, устраивался в вашей стране на работу, исправно платит налоги и так далее, то почему не дать ему гражданство? Ведь он ничем не хуже других жителей страны. Конечно, в страну может приехать большое количество людей, и страна не сможет справиться с таким наплывом. Но на этот случай существуют квоты и другие регулирующие миграционный поток механизмы.

«Система гарантированного дохода может существовать только в маленьких странах»

— Причины отказа от базового гарантированного дохода могут быть следующие. Во-первых, высокая стоимость программы. Полный переход обойдется почти в три годовых бюджета Швейцарии. Во-вторых, снизится мотивация низкооплачиваемых работников, так как проще будет гарантированно получать доход и не работать. Соответственно, чтобы привлечь работников, работодатели вынуждены будут повышать средние зарплаты по фирме, что в итоге скажется на росте себестоимости и приведет к падению прибыли. Работодатели, в свою очередь, чтобы поднять рентабельность, будут вынуждены сокращать персонал, что в конечном итоге приведет к росту безработицы и увеличению нагрузки на оставшихся сотрудников.

Более высокая нагрузка на работающих приведет к более высокому уровню заболеваемости и смертности, к росту расходов на здравоохранение и к снижению профицита (увеличению дефицита) бюджета. Более того, уволенные сотрудники не смогут найти быстро работу, что приведет к падению налогооблагаемой базы и, соответственно, снижению доходной части бюджета.

Более того, не стоит забывать, что Швейцария живет за счет экспортных операций. Повышение себестоимости приведет к тому, что швейцарские товары станут менее конкурентоспособными. Для того чтобы поддержать экспорт, правительству придется девальвировать швейцарский франк, что вызовет бегство капитала из страны и дальнейшее падение ВВП.

Гарантированный доход в России не заработает по описанным выше причинам. Более того, наши пособия настолько низкие, что прожить на них будет невозможно. Большая часть населения России работает в серых секторах и не платит налоги. Введение гарантированного дохода вызовет рост фискальной нагрузки на занятое население, что в итоге приведет к уходу в тень среднего и малого бизнеса.

Смысл вводить обязательный доход есть, но в высокоразвитых экономиках, где начальные зарплаты выше гарантированного дохода, предпринимательство максимально развито, а коррупция минимальна. Люди будут мотивированы больше рисковать и, соответственно, открывать предприятия. В случае банкротства государство поддержит предпринимателя. На мой взгляд, такая система может существовать только в маленьких странах, например в Сингапуре.

«Гарантировать доход в России может дорогая нефть»

— Швейцарцам предложили монетизировать льготы. При снижении франка и наплыве мигрантов это оказалось непопулярной мерой. Возможно, людям просто показалось мало предложенного пособия.

Гарантировать доход в России может дорогая нефть, и многие не отказались бы от расширения пакета льгот, которые уже монетизировали. Например, если нефть дороже 70 рублей за баррель, мы выдаем каждому по энной сумме.

Тем не менее отношение к гарантированному доходу в РФ тоже будет натянутое. Ведь многим жизненно важны как минимум бесплатное здравоохранение и отпуск по беременности и родам. Кроме того, нельзя монетизировать право на нормальную жизнь, на баланс между работой и отдыхом и так далее.

В ряде стран в базовом пакете социального обеспечения присутствуют даже элементы коммунизма. Например, в США — продовольственные талоны, в Германии — сравнительно щедрое пособие по безработице. И все же отношение в российском банковском сообществе к коммунизму скорее как к бредовой идее, и вполне обоснованное.

Думаю, капитализм вбирает в себя элементы коммунизма, но это должно касаться систематически безработных, инвалидов — в общем, «отстающих».

«У нас попросту нет средств для подобных экспериментов»

— Швейцария не случайно славится на весь мир точным ходом своих часов и столь же отлаженными услугами банков. Здесь умеют считать и хорошо понимают, что такой социализм в отдельно взятой стране, даже в такой маленькой, как Швейцария, и даже с таким скрупулезным по ментальности населением — это большой риск. Это демотивация, это снижение производительности труда и, как результат, ограничение потенциальных темпов роста экономики. В итоге — уменьшение пирога, который будет делиться на всех. Значит, и каждому кусок достанется меньше. Это мнимое уменьшение государственных расходов за счет ликвидации части функций по администрированию госуслуг. Вдобавок — усиление проблемы миграции. В страну потянутся люди с иждивенческими настроениями, а значит, будет снижение человеческого капитала, опять же рост затрат и ужесточение законодательства, что также может ударить по экономике.

Далеко за примерами ходить не надо. Вспомним СССР с его почти равными зарплатами, которые привели к такому явлению, как «тунеядство», и серьезному отставанию от стран Запада по производительности труда. Зачем стараться, если за тебя сделают все другие? То же самое может быть и с гарантированным минимумом. Для многих это может стать индульгенцией для проявления природной лени. Зачем «напрягаться», если государство и так даст необходимый минимум средств? 2,5 тысячи франков для Швейцарии не бог весть какая сумма, но это же задарма!

Ждем новых попыток ввести безусловный доход. Теперь на очереди финны, после эстафетная палочка может перейти к японцам и канадцам. Россия же не ОАЭ и не Саудовская Аравия. У нас попросту нет средств для подобных экспериментов. И, как показывает жизнь, деньги заканчиваются и в Персидском заливе, где теперь тоже подумывают о сокращении зарплат в госсекторе. Тут уже не до безусловных доходов.

«О введении безусловного базового дохода в России не может быть и речи»

— Я думаю, что швейцарцев могло отпугнуть не только возможное повышение налогов, но и другие потенциальные негативные последствия введения безусловного базового дохода, к числу которых относятся сокращение расходов государства на социально значимые нужды (финансирование социальных выплат, здравоохранения, образования, поддержания транспортной инфраструктуры), всплеск инфляции, рост иждивенческих настроений в обществе, возможный приток мигрантов.

О введении безусловного базового дохода (ББД) в России не может быть и речи. Существующих доходов государства не хватает даже для финансирования имеющихся расходов — федеральный бюджет в этом году исполняется с дефицитом, и хорошо, если этот дефицит удастся удержать в пределах 3% от ВВП. Для покрытия нынешнего дефицита правительству приходится расходовать средства Резервного фонда, проводить приватизацию, занимать деньги на внутреннем и внешнем рынке. Но если появится еще одна статья расходов — ББД, то для государственных финансов РФ это будет просто катастрофа. Осуществить это нововведение за счет отмены пенсий, стипендий, пособий по безработице и прочих соцвыплат не получится — тогда ББД будет слишком мал, чтобы на него можно было выжить. В результате пострадают самые незащищенные слои населения, а более обеспеченные граждане даже не заметят прибавки в доходах.

С гуманистической точки зрения, конечно, следует стремиться к введению гарантированного дохода на всей планете. Напомню, что идею ББД, в частности, пропагандировал в своих трудах выдающийся философ-гуманист и социолог Эрих Фромм, который считал, что каждому человеку должно быть гарантировано право на жизнь, независимо от того, хочет он трудиться или же предпочитает запереться в четырех стенах и посвятить свою жизнь медитации. Базовый доход как раз-таки и гарантирует каждому человеку это право на жизнь, независимо ни от каких обстоятельств. Кстати, Фромм последние годы своей жизни провел в Швейцарии и там скончался, так что я не исключаю влияния его идей на инициаторов референдума.

А вот вопрос о целесообразности введения ББД с экономической точки зрения остается открытым, так как для ответа на этот вопрос необходимы эксперименты, которые позволили бы проверить эту идею на практике. Сторонники такого дохода утверждают, что его можно реализовать за счет экономии на администрировании: если гарантированный доход выплачивается всем и каждому, то не нужны расходы на учет пенсионеров, студентов, многодетных родителей, безработных, так как все эти и прочие социальные выплаты заменяются одинаковым для всех ББД. Чтобы доказать это или опровергнуть, нужно реализовать базовый доход хотя бы в одной стране.

Далее, ББД позволит людям заниматься тем, что им нравится, а не тем, что востребовано на рынке. К каким экономическим последствиям это приведет в долгосрочной перспективе, трудно даже себе представить. Может быть, люди массово ринутся в фундаментальные научные исследования, и это приведет к резкому ускорению технического прогресса и, в конечном счете, к экономическому процветанию данной страны или всего человечества? А может быть, это приведет к расцвету искусства, творчества, формированию новых направлений культуры, которые в конце концов тоже создадут новый грандиозный рынок — туристический или культурный? Возможно все, и пока мы не проверим идею гарантированного дохода на практике, мы не узнаем, какой экономический эффект она способна дать.