Долгое время в отечественной литературе и науке существовал только один подход к рассмотрению и изучению прошлого человечества. Согласно ему, всё развитие социума подчиняется изменению экономических формаций. Данную теорию выдвинул и четко обосновал Карл Маркс. Но на сегодняшний день всё чаще историю рассматривают с точки зрения более широкого спектра факторов развития, объединяя воедино формационный и цивилизационный подходы к истории зарождения и развития

Такому явлению существует множество объяснений, но главное из них гласит, что теория Маркса однобока и не учитывает множество факторов и исторических сведений, которые не могут не приниматься во внимание при исследовании столь многогранного явления, как общество.

Формационный и базируются в своих следованиях на следующих факторах:

1. формационный - основывается на экономическом развитии и праве собственности;
2. цивилизационный - принимает во внимание все элементы жизнедеятельности, начиная от религиозных и заканчивая соотношением «индивидуум - власть».

При этом стоит отметить, что как таковой единой концепции в цивилизационном подходе не выработано. Каждый исследователь принимает во внимание также лишь один или два фактора. Так, Тойнби выделяет шестнадцать базирующихся на развитии социума в рамках единой территории от его зарождения и до пика и спада. В противовес ему Уолт Ростоу выделяет всего 5 цивилизаций, основой упор в которых делается на соотношении «население - потребление», высшим из которых является государство массового потребления.

Как видно из последней теории, формационный и цивилизационный подходы довольно часто перекликаются друг с другом, что не представляется странным. Такое положение обусловлено тем фактом, что все они характеризуют историю общества только с одной точки зрения. Таким образом, и формационный, и цивилизационный подходы к изучению общества не могут полностью раскрыть его возникновение и развитие на всех стадиях, базируясь исключительно на одном методе.

Так, наиболее полными из них представляются теория формаций Маркса и теория цивилизаций Тойнби. При этом большинство исследователей в последнее время всё больше склоняются к мысли о том, что если соединить ключевые параметры данных концепций, то формационный и цивилизационный подходы способны полностью обосновать, почему развитие науки, экономики, культуры и других сфер общественной жизни пошло по тому пути, который прослеживается сквозь страницы истории.

Вышесказанное обусловлено тем, что теория Маркса о 5 стадиях (формациях) развития людей основана в основном на типе экономики и развитии орудий труда. Теория Тойнби эффективно дополняет ее, раскрывая социальные, религиозные, культурные, научные и иные факторы. Стоит отметить, что на ранних стадиях Тойнби уделял большее внимание именно религиозной составляющей, чем и обуславливалось противопоставление их. Со временем положение изменилось, и на сегодняшний день формационный и цивилизационный подходы к изучению общества разделяются лишь условно.

Стоит отметить, что у указанных методов постижения истории существуют как недостатки, так и достоинства. Так, теория формаций обладает детальной проработкой всех аспектов пяти стадий экономической истории любого сообщества. Недостатком же является однобокость понимания процессов, проистекающих в государствах (а именно их изучает теория Маркса), выражающаяся в том, что предметом для изучения были определены только лишь страны Европы. Опыт арабского, американского и африканского мира во внимание не принимался. Примерно также на одном факторе строил свои суждения и «отец» теории цивилизаций Тойнби.

Формационный и цивилизационный подходы к истории развития человечества на данный момент противопоставляются, что в корне неверно. Такое отношение к способам исследования сути совершенствования общества не оставляет возможности наиболее точно рассмотреть все глубинные процессы, проходящие в социуме. А потому для недопущения образования белых пятен следует применять формационный и цивилизационный подходы одновременно.

Формационный и цивилизационный подходы

Философское понимание общества сводится к определению роли человека в истории и смысла его существования. Основными философскими подходами в понимании общественных явлений являются формационный и цивилизационный (культурологический ).

Основателями формационного подхода являются К.Маркс (1818-1883) и Ф.Энгельс (1820-1895). Формационный подход предполагает базисную роль общественного способа производства материальных благ поотношению к другим сторонам общественной жизни. Производство является ведущей стороной общественной жизни, организуя людей и развивая способности человека. Люди включены, независимо от их воли, в определенную систему материальных отношений.

Маркс выделил три макроформации :

-архаическая (первобытное бесклассовое общество, основанное на общинной собственности);

-эксплуататорская , или экономическая (классовые общества, основанные на частной собственности и принудительном труде);

-коммунистическая (общества, основанные на общественной собственности и свободном труде как первой потребности человека).

Эксплуататорские макроформации характеризуются полной зависимостью человека от экономики. Энгельс выделил три основные формы эксплуатации (принуждения) человека человеком – рабство, крепостничество и наемный труд.

Всемирная история есть процесс развития человека посредством труда. Трудовая деятельность является условием физического существования общества и отдельного человека. Марксистская теория выделила основные ступени поступательного развития общества. Они отделяют человека от животного. Каждая из формаций есть шаг человечества по пути общественного прогресса. Это магистральная линия развития человечества, объективная закономерность всемирной истории, в основе которой лежит развитие способов общественного производства.

Идеал марксизма – коммунистическое общество, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Цель этого общества – снятие всех форм отчуждения человека, раскрепощение его сущностных сил, максимальная самореализация человека, всестороннее гармоничное развитие его способностей на благо всего общества. В труде человек должен удовлетворять свою подлинно человеческую потребность – потребность в творчестве. Для этого необходимо преодолеть основную форму эксплуатации – экономическую, чтобы труд перестал быть средством выживания.

Основоположники марксизма не дали однозначного определения общественно-экономической формации (ОЭФ) и количества выделяемых в истории формаций. В 1930-е годы утвердилась концепция, выделяющая пять ОЭФ: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая (социализм – ее первая фаза).

Общественно–экономическая формация – исторический тип общества и ступень его развития, характеризующаяся господствующим способом производства материальных благ.

Экономические эпохи различаются в первую очередь «не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С.191]. Производство – это не только производство материальных благ, но и развитие производительных сил и общественных отношений. Изменение способа производства ведет к изменению всей общественной жизни. Способ производства посредством производственных отношений определяет социальную структуру общества, его духовную и политическую жизнь. Сущность и тип способа производства определяется господствующими формами собственности на средства производства и его результаты.

Способ производства имеет две стороны: производительные силы (люди, орудия и предметы труда) и производственные отношения людей (отношения производства, распределения, обмена и потребления материальных благ). Люди понимаются в качестве «рабочей силы» – носителей производственных инициативы, способностей, знаний, умений и опыта. Природные силы лишь тогда становятся производительными силами, когда становятся элементами общественного производства.

В производительных силах представлен культурный потенциал человечества. Их уровень развития определяет уровень производства и степень господства человека над природой. В орудиях труда воплощены сущностные силы человека, фиксируется отношение людей к природе. Уровень развития производительных сил, эффективность использования человеческого потенциала проявляется в производительности труда.

Производственные (экономические) отношения представляют собой внутреннюю форму функционирования и развития производительных сил, их общественную структуру. Они определяются господствующей формой собственности, которая проявляется через все элементы экономических отношений. Отношения собственности являются главным элементом производственных отношений, определяют цель, законы производства, стимулы труда, взаимоотношение людей в производстве, а через них социальную структуру общества – меру социального равенства, свободы, обмена, распределения, потребления и качества жизни.

Производственные отношения складываются объективно. К.Маркс (1818-1895) сформулировал закон соответствия производственных отношений производительным силам.

Закон смены формаций – общий закон развития общества: если производственные отношения не соответствуют уровню развития производительных сил, то они отмирают, происходит смена ОЭФ.

Существующая формация не должна и не может исчезнуть, пока не будут исчерпаны все ее возможности.

При наличии соответствия производственные отношения выступают стимулом развития производительных сил. Противоречие между ними является внутренней причиной развития общества. Повышение производительности труда – главная причина развития производительных сил и их воздействия на производственные отношения. Сохранение старых производственных отношений обычно поддерживается экономически господствующим классом. В условиях социализма соответствие должно контролироваться и вовремя разрешаться.

Основными структурными элементами ОЭФ являются экономический, по сути, базис и идеологическая, по сути, надстройка.

Базис и надстройка – категории исторического материализма, характеризующие структуру общественно-экономической формации: господствующие в обществе материальные и соответствующие им идеологические общественные отношения.

Базис – это совокупность производственных отношений, экономическая структура формации, а надстройка - система прямо или косвенно отражающих их идеологических отношений и социальных институтов (экономических, политических, правовых, нравственных и др.). Необходимо различать базис и экономическую организацию общества, которая несет в себе субъективное начало.

Взаимодействие базиса и надстройки подчиняется закону определяющей роли экономического базиса . При этом надстройка является относительно самостоятельной, имеющей специфические законы функционирования и развития. Надстройка выражает и закрепляет отношения собственности данного общества. Господствующее положение в ней занимают идеи и институты экономически господствующего класса.

Другие элементы ОЭФ - исторические общности людей, формы быта, семьи, язык - меняются более медленно. Формационная теория отражает логику общественного развития, то общее, что присуще всем обществам.

С материалистической точки зрения социальный прогресс ведет к уничтожению господства частной собственности , лежащей в основе деления общества на эксплуататорские и эксплуатируемые классы; государства эксплуататорского типа и господства религиозного мировоззрения в духовной жизни общества. Устранение господства частной собственности в материальной жизни общества означает прекращение доминирования частнособственнических интересов людей. Государство не должно выражать и защищать имущественные интересы отдельных слоев общества. Религия никогда не должна быть поводом для социальных конфликтов.

Отрицательные стороны частной собственности должны сглаживаться другими формами собственности. Выделяют следующие формы собственности: личная, частная и общественная (акционерная, коллективная, государственная и др.). Коллективная собственность является исторически первой и предполагает совместный труд и пользование благами. Возникновение частной собственности характерно для этапа разложения первобытного общества, когда в результате интенсификации производства появляется излишек материальных благ, присваиваемый группой лиц. Для частной собственности характерно извлечение прибыли. Если прибыль не извлекается, то собственность следует считать личной. Государственная собственность предполагает государство в качестве владельца собственности от имени народа.

В начале XX века представление о закономерности исторического процесса дополнилось представлением о неповторимости культур. История человечества предстала как совокупность сменяющих друг друга самобытных цивилизаций. В понятии цивилизация подчеркивается социокультурная уникальность, неповторимость обществ.

Цивилизационный подход делает акцент на духовной стороне жизни общества, предполагает культурное многообразие типов обществ, плюралистическую картину истории. С точки зрения этого подхода различные культуры равноценны: не существует высшей или низшей культуры. Цивилизационный подход формировался в работах немецких философов М.Вебера (1864-1920), О.Шпенглера (1880-1936) и английского философа А.Тойнби (1889-1975).

Согласно Веберу общество есть сложное переплетение субъективных и объективных факторов (экономики, политики, религии, традиций, природных факторов и т.п.). В конкретной ситуации каждый из них может выступать в качестве решающей стороны социальных изменений. Шпенглер отвергал представления о прогрессивном развитии общества – подобно живому организму, общество проходит стадии рождения, расцвета и гибели. Тойнби представлял историю как сосуществование замкнутых, развивающихся по своим внутренним законам цивилизаций.

Цивилизация (лат. городской, государственный) – категория социальной философии, обозначающая либо культуру в целом, либо материальную культуру. В последнем случае соотносится с внешними, материальными формами культуры – наукой и техникой, интеллектом и материальными ценностями, а культура отождествляется с духовной культурой, нравственностью и развитием искусства.

В рамках цивилизационного подхода существует несколько взглядов на историю. Выделяют следующие типы цивилизаций :

Локальные (существовавшие в конкретном месте и времени);

Особенные (мировая, европейская, исламская, буддистская и т.д.);

Всеобщие (варварство, цивилизация, культура).

Недостатком цивилизационного подхода является неясность критериев, движущих сил, направленности исторического процесса. Он обычно сводится к территориальному или религиозному критерию.

Формационный подход служит основой понимания общества, а цивилизационный - дополняет, а не опровергает формационные представления. Косвенным доказательством этому является в рамках цивилизационного подхода так называемая теория постиндустриального общества , основные положения которой были изложены в 1960-1980 годы в работах Д.Белла (р.1919), А.Тоффлера (р.1928), З.Бжезинского (р.1928), Ж.Фурастье (р.1907) и А.Турена (р.1925) и др. Эта теория создавалась в качестве альтернативы формационному подходу, но содержит общие с ним моменты.

За основу периодизации истории берется технологический уровень производства (фактически, доминирующая сфера экономики). Отношениям собственности отводится второстепенная роль. Переход от низших стадий к высшим совершается благодаря технологическим революциям в производстве. Это аграрная революция в неолите (переход в 10-9 тыс. до н.э. от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству), промышленная революция в XVII веке и научно-техническая революция XX века.

Здесь выделяют аграрное, индустриальное и постиндустриальное общества. Капитализм и социализм являются разновидностями индустриального общества, характеризующегося наличием промышленного производства. Постиндустриальное общество характеризуется автоматизацией промышленного производства и развитием информационных технологий.

Формационный и цивилизационный подходы (концепции)

Формационный и цивилизационный подходы к истории и сущности общества как формы мышления. философия истории Г.В.Ф. Гегеля. Формационный подход К. Маркса. формационный подход д. Белла. Понятие осевого времени и его значение в философии истории К. Ясперса. Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского. философия истории О. Шпенглера. Теория локальных цивилизаций А. Тойнби.

формационный и цивилизационный подходы к истории и сущности общества как формы мышления. Философия истории ставит своей целью определить смысл, сущность, направленность и рамки развития человеческой истории. История предстает перед нами в конкретных фактах, событиях истории отдельных людей, народов, государств, которые живут в конкретном историческом времени, реальном социальном пространстве. Философия истории, следуя за цепью событий, вносит смысл в разрозненные явления.

Существующие философские концепции, рассматривающие историю общества можно свести к двум основным противоположным подходам: формационному и цивилизационному.

Формационный подход иногда называют стадиальным, унитаристским (от лат. шii1а - единство) или унитарно-стадиальным.

К позиции формационного подхода в той или иной мере могут быть отнесены достаточно значительное число мыслителей Так, А. Фергюсон выделяет следующие стадии - дикость, варварство, цивилизация. Сюда же можно отнести подразделение истории на охотничье - собирательный, скотоводческий, земледельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит и др.). К. Маркс определяет развитие общественно-экономических формаций как смену ступеней поступательной восходящей всемирной истории человечества на основе выделения экономической жизни как главной детерминанты развития общества.

Теоретики постиндустриального общества - Д. Белл, О. Тоффлер, Д. Гелбрейт, Ж. Фурастье определяют этапы по качеству развития технологии производства.

Независимо от направлений, идеологических и иных позиций различных авторов формационного подхода в понимании истории общества, можно выделить следующие общие положения этого подхода:

1. История рассматривается как всемирная история, целостная и единая для всех регионов; т.е. существует общее русло истории.

2. Историческое развитие имеет поступательный характер; история общества делится на определенные фазы, формации, стадии, закономерные этапы.

З. Те или иные народы или регионы полагаются ведущими, определяющими лицо истории, облик данного ее этапа и направление исторического прогресса.

4. Выделяются прогрессивные и отсталые народы, удел последних - следование по прогрессивному пути, проторенному передовыми народами.

5. Выделяются общие для всех обществ законы развития.

6. Существующий этап развития общества определяется как закономерный, более развитой по сравнению с предшествующими этапами и являющийся переходом, ступенью к еще более прогрессивному этапу развития; результатом развития выступает либо начало «действительной истории», либо общество всеобщего благоденствия, либо «конец истории».

Изначальные предпосылки цивилизационной парадигмы содержатся в концепциях Ф. Гизо и Г. Бокля. Основы теории цивилизационного подхода создавались в значительной мере такими мыслителями как Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, О. Шпенглер, А. Тойнби. К их числу с достаточным основанием можно отнести П. Сорокина, Л.Н. Гумилева, С. Хантинггона.

Если в формационном подходе полагается единство человеческой истории, развитие которой имеет поступательный характер, и выделяются общие закономерности развития человечества, то цивилизационный подход имеет во многом противоположные характеристики, а именно:

1. Всемирная история складывается из историй отдельных цивилизаций.

2. Каждое единичное общество является социальным организмом и имеет свои индивидуальные особенности, которые отличают его от других сообществ.

3. В истории человечества не существует сходных во всем социальных организмов.

4. Каждый социальный организм отличается индивидуальностью и неповторимостью своего развития.

5. Нет общего для всех «русла цивилизации», поэтому народы не делятся на «прогрессивные» и «отстающие».

6. Нет общих для всех цивилизаций законов развития.

7. Каждая цивилизация имеет собственную судьбу и собственные рамки развития, в том числе и временные.

В формационном подходе главной детерминантой развития и основным объектом исследования обычно является материально-духовная сторона общественной жизни; идеально-духовная же сторона, включающая культуру, традиции, считается второстепенной. В цивилизационном подходе каждая цивилизация рассматривается как отдельный социальный организм, в котором материальные и духовные факторы имеют равноценную роль.

Цивилизационный подход - это подход к обществу как целостному организму, он отвергает возможность существования лишь одного главного детерминирующего фактора общественной жизни. Не случайно, Тойнби подчеркивал, что «…каждое исторически сложившееся культурное пространство есть органическое целое, где все составные части взаимозависимы, так что при отделении одной из частей и сама эта часть, и оставшееся нарушенное целое ведет себя иначе, нежели в исконном состоянии»

В цивилизационном подходе не существует общей цели истории, так как отдельные цивилизации развивают в большей степени различные стороны деятельности человека. Цивилизационный подход в этой связи характеризуется гуманистичностью, он противостоит унитаризму, который может привести и приводит к исчезновению различных форм проявления человека.

И формационный, и цивилизационный подходы к истории являются односторонними вариантами видения общества. По сути, данные подходы - это различные формы мышления, включающие рассмотрение истории через разные системы категорий и обнаруживающие в истории общества различные стороны. Их одновременное использование позволяет представить объемное видение исторического прогресса.

Впервые в истории философской мысли Г. Гегель поставил вопрос о наличии в историческом процессе объективной закономерности. Он нарисовал объективно-историческую картину исторического процесса, где реализуется содержание Мирового Духа. В дальнейшем было предпринято множество попыток объяснить историю.

На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один - формационный, или монистический, другой - цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции - марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества - формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.

Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго - отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.

Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие «формация». Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено прежде всего в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-истори-ческие условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.

Высокие претензии марксизма на революционное изменение мира вызвали широкую оппозицию по отношению к нему. По степени критического настроя к формационному учению можно условно выделить два основных направления. Представители первого настаивают на необходимости замены марксистского подхода как не выдержавшего проверки историческим опытом новым, в корне отличным подходом. Представители второго отрицают необходимость такой замены, настаивая лишь на обновлении марксистского подхода, т. е. на ликвидации ряда его недостатков. Основным же недостатком формационного подхода к истории является выпадение из исторического познания вообще множества элементов и связей общества как системы, которые не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. Прежде всего, как отметил М. А. Барг, при формационном подходе картина социальной структуры настолько объединяется, что вся многоплановая социальная структура так или иначе подтягивается к классам-антагонистам, а духовная культура сводится, несмотря на все свое богатство, к отражению интересов основных классов, к отражению первичной стороны и не рассматривается как самостоятельный, генетически независимый фактор .

Cамостоятельное значение приобретает вопрос о «географических» границах применения формационной теории. Эта теория, разработанная на материале истории Западной Европы, верно охватывает некоторые особенности развития западной цивилизации. Применительно к восточным обществам этот подход выглядит менее убедительно. Реальные тенденции и формы развития на Востоке и еще многих регионах мира не укладываются в схему пяти формаций. Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производства, но так и не решивший ее.

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организа-ционных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономичес-кую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода - отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т. е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-произ-водственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному.

Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.

Одной из предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.

На необходимость сохранения и использования формационного подхода к анализу общества и его истории указывают многие отечественные и зарубежные исследователи. Проведя сравнительный анализ марксистского и плюралистического подходов, английский либеральный социальный мыслитель Г. Макленнан пришел к следующему заключению: «В то время, как плюралисты не стремятся исследовать фундаментальные процессы человеческого общества, вследствие чего их социальная онтология весьма небогата, марксисты, напротив, проявляют интерес именно к процессам, идущим в глубинах общества, к их причинно-следственным механизмам, которые призваны обнаружить как логически рациональное, так и возможное общее направление этой эволюции». Далее он указывает, что системные аспекты капиталистических обществ невозможно рассматривать, не используя марксистские категории (особенно такие, как способ производства и смена общественных формаций). Анализ же явлений, приводящих к множественности социальных формирований и их субъективных интересов (урбанизация, потребительские субкультуры, политические партии и т. д.), более плодотворен в плоскости плюралистической методологии.

Методологию формационного подхода рано отвергать. Задача состоит как в ее модернизации, так и в сопряжении с цивилизационным подходом. Наметившаяся тенденция по принципу «или-или», формационный или цивилизационный подход, по сути, отвергает принцип соответствия, согласно которому старая теория не отрицается полностью, поскольку она обязательно чему-то соответствует в теории новой, представляет ее частный случай.

Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.

Возникшая в исторической науке и обществознании проблема может быть решена через целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационного и цивилизационного подходов, которое может быть плодотворно приложено и к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономи-ческих и культурных условиях.

Жизнь человеческого общества это не только сохранение и воспроизведение общественных структур, она развернута во времени и социальном пространстве и представляет собой исторический процесс. Этот процесс не имеет никаких антрактов, охватывает всю историю человечества, начиная от первых шагов обезьяноподобных предков и кончая сложными зигзагами XX-го века. Естественно возникает вопрос: что собой представляет собой история человечества?

Итак, формационный и цивилизацонный подходы к пониманию исторического процесса предполагают (гласят):

1) Формационный: Маркс, Энгельс. История – объективный, естественный исторический процесс смены формаций. Функционирование и время существование формаций зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, из-за того, что в формации экономические отношения определяют все другие (понимание в духе экономического материализма).

2) Цивилизационный. Не только экономические моменты, но и социально-культурные измерения общества, духовное отношение. Нерерывность эволюционность развития. Если в 1) – есть предопределенность, направленность, то в 2) – многоваринтности истории. В случае формационного человек оказывается не у дел, перестает быть действительным субъектом истории, он накрепко привязывается к некоей объективности как к совокупности явлений и процессов, законов их развития, существующих «независимо от воли и сознания людей». Свобода человека ограничивается рамками экономической необходимости.

1. История – продукт деятельности людей, каждый из которых преследует свои цели и интересы.

2. История – единство субъективного и объективного,

Независима от воли и желания людей,

1. Кто делает историю? (Много кто задумывается над этим).

Роль личности: каждая личность, создающая материальные блага или духовные ценности, играет определенную роль

Выдающиеся личности. (Это политики и государственные деятели, полководцы, великие ученые, деятели литературы и искусства).

Основоположниками формационного подхода являются Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Основным понятием этого подхода является понятие общественной экономической формации .

Общественно-экономической формация – это исторически определённый тип общества, возникший на основе определенного способа производства материальных благ. В структуре каждой формации выделяют базис и надстройку .
Базис (производственные (экономические) отношения) – это совокупность общественных отношений, складывающихся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Основными из этих отношений являются: отношение собственности на средство производства.
Надстройка – это совокупность религиозный, политических, культурных, идеологических и других взглядов и отношений, не входящих в базис.
Надстройка имеет некоторую самостоятельность, но тип её определяется базисом.
Базис (производственные отношения) в совокупности с производственными силами (куда входят люди как производители материальных благ, средства труда и предмета труда), образуют определённый способ производства материальных благ, который часто употребляется как синоним общественно-экономической формации.
Существуют 5 общественно политических формаций:
1) Первобытно-общинная ;
2) Рабовладельческая ;
3) Феодальная ;
4) Капиталистическая ;
5) Коммунистическая (не социалистическая!!).
Производительные отношения статичны и не меняются веками, а производительные силы постоянно развиваются и меняются. Поэтому на определённом этапе между ними возникает конфликт, который приводит к разрушению отживших производственных отношений и переходу к новому способу производства и, соответственно, к новой общественной экономической формации.
Основные положения формационного подхода:
1. Представление об истории как о закономерном, прогрессивно-поступательном, внутри-обусловленном всемирно-историческом процессе;
2. Решающая роль материального производства в жизни общества, представление об экономических факторах как базисных для других общественных отношений;
3. Необходимость соответствия производственных отношений производственным силам;
4. Неизбежность перехода от одной общественно-экономической формации к другой.
Цивилизационный подход.

В широком смысле:

Цивилизация – это ступень развития мировой культуры, следующий за варварством.

В узком смысле:

Цивилизация – это своеобразие, специфика, уникальность общественных порядков (культуры) той или иной группы стран или того или иного общества или народа.

Различные цивилизации конкретным образом отличаются друг от друга, т. к. основаны не на схожей технике и технологии, как общество одной формации, а на несовместимых системах ценностей, способах жизни, мироощущения.
Различают 2 типа цивилизационных теорий:
1) Линейно-стадиальные теории. Авторы этого направления подставляют развитие человечества как постепенное приобщение варварских народов к западноевропейской системе ценностей, и постепенное продвижение человечества к единой мировой цивилизации, на этих же ценностях основанной.
2) Теории локальных (местных) цивилизаций. Авторы этого направления представляют мировое развитие как совокупность отдельных цивилизаций, которые имеют замкнутый, индивидуальный характер, и утверждают, что всемирной истории не существует.

С течением времени цивилизации могут меняться, но их основа, благодаря которой одна цивилизация отличается от другой, сохраняется.
Разные учёные определяют разное количество цивилизаций. Например, Н. Я. Данилевский выделяет 13 цивилизаций: Китайская, Египетская, Ассиро-Вавилонская, Индийская, Иранская, Аравийская, Греческая, Римская, Европейская, Еврейская, Перуанская, Славянская, Американская.

Все цивилизации условно можно поделить на восточные и западные .

Для Восточных характерно: сильная зависимость от природы и социальной общности, низкая социальная мобильность и господство среди регуляторов общественной жизни – традиций и обычай.
Для Западных характерно: стремление индивида подчинить себе природу, высокая социальная мобильность, приоритет прав и свобод личности над социальной общностью, демократический режим и правовое государство.
Одни цивилизации совпадают с границами государства (например, Китайская), другие включают несколько стран и народов (например, Европейская).
Цивилизация – это устойчивое культурно-историческое сообщество людей, отличающееся общностью духовно-нравственных ценностей, культурных традиций, сходством социально-политического развития, образа жизни, типа личности и наличием общих этнических признаков и соответствующих географических рамок.

Таким образом, формация акцентирует свое внимание на универсальном, общем, повторяющемся, а цивилизация на локально-региональном, своеобразном, уникальном.