114. Финансирование инновационной деятельности (окончание) Инновация – это результат инвестирования в разработку и получение нового знания, не применявшейся ранее идеи по обновлению сфер жизни людей: технологии; изделия; организационные формы жизни общества

21.2. Субъекты оценочной деятельности К числу субъектов оценочной деятельности относятся ниже перечисленные лица.1. Оценщики – физические и юридические лица, имеющие право осуществлять оценочную деятельность.К оценочной деятельности физических лиц предъявляются

2.3. Основные виды деятельности Основным видом деятельности компании является производство

Фатьянова Ирина Рудольфовна , соискатель, кафедра Менеджмента инвестиций и инноваций, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Россия

| Скачать PDF | Загрузок: 120

Аннотация:

В настоящее время проблема развития национальных инновационных систем приобрела крайне острое значение. Расширение инновационных взаимодействий и рост динамики инновационной деятельности требуют развития поддерживающей инновационной инфраструктуры и, что принципиально важно, дружелюбной институциональной среды. Благоприятный институциональный контекст будет способствовать формированию стимулов для развития инновационной активности, укреплению института доверия между участниками инновационного процесса, снижению трансакционых издержек и развитию инновационной культуры в обществе.

JEL-классификация:

В последние десятилетия в научной и деловой среде большое распространение получил термин «инновационная система». Широкое использование этого термина не случайно и продиктовано рядом объективных причин: возросшее значение научно-технического прогресса для социально-экономического развития стран, закрепление за инновациями роли решающего фактора в конкурентной борьбе, усложнение процесса разработки и диффузии новшеств, в том числе за счет расширения числа участников инновационного процесса, а также изменение характера инновационной деятельности - превращение инновационной активности во всеобъемлющий и непрерывный процесс. Под влиянием данных факторов произошли глубокие изменения в практике ведения хозяйственной деятельности и ее теоретическом осмыслении.

Приняв за основу развития инновационную компоненту, исследователи и бизнесмены пришли к осознанию необходимости синергии в ходе инновационного процесса, формированию единого инновационного пространства. Отметим, что границы этого пространства могут варьироваться в зависимости от специализации и целевых ориентиров участников инновационной деятельности. В рамках очерченного пространства происходит генерирование и распространение новшеств, либо могут выполняться лишь отдельные этапы инновационного цикла. Наличие целевых установок, единство всех элементов, характеризующиеся существованием прямых и обратных связей между ними, позволяют говорить о формировании целостного образования - системы.

Инновационная система представляет собой совокупность институтов, определяющих саму возможность создания новшества и, что принципиально важно, создающих условия для его трансформации в инновационный продукт или услугу и дальнейшее распространение. Она включает как конкретных участников инновационного процесса, так и набор специфических условий, факторов, методов и принципов организации и стимулирования инновационной деятельности.

В контексте отдельно взятого государства инновационная система носит характер «национальной», т.е. формируется национальная система инноваций. Национальная инновационная система создается и поддерживается в рамках конкретного государства; она представляет собой систему научно-технического развития страны и обеспечивает такой уровень состояния и динамики ее инновационной сферы, при котором создается устойчивая основа для социально-экономического прогресса.

Для динамичного развития инновационной деятельности в стране и эффективного функционирования национальной инновационной системы в целом требуется, с одной стороны, формирование технологической структуры экономики (инновационной инфраструктуры) и, с другой стороны, - наличие специфического институционального контекста.

Инновационная инфраструктура национальной инновационной системы представляет собой своеобразную базу для инновационной экономики. Она объединяет организации и компании различных организационно-правовых форм, способствующие созданию, внедрению и тиражированию новшеств. Объектами инновационной инфраструктуры являются инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы, технопарки, центры трансфера технологий, учебно-деловые центры, консультационные компании и. т.д. Отметим, что наличие развитой и диверсифицированной инновационной инфраструктуры в национальной экономике служит необходимым условием для масштабной диффузии новшеств.

Институциональная среда, согласно Д. Норту, представляет собой совокупность основополагающих политических , социальных и юридических правил, которая образует базис для производства , обмена и распределения благ в обществе [1 ]. В контексте развития инновационной деятельности, институциональная среда может трактоваться как система отношений, условий, правил и механизмов, обеспечивающих динамичное развитие инновационных процессов.

Степень развития и качество институционального окружения оказывают критическое значение на характер и интенсивность инновационной активности в стране. Высокий уровень развития институциональной среды способствует укреплению взаимосвязей между основными участниками инновационных процессов, обеспечивая тем самым сокращение временных лагов между разработкой новшеств и их практическим освоением. Развитый институциональный контекст определяет степень развития мотивационной составляющей инновационной деятельности, способствует зарождению инновационной культуры в обществе, обеспечивает снижение трансакционных издержек и повышение роли института доверия.

В целом, крайне высокая значимость развитого институционального окружения обусловлена спецификой исследовательской и инновационной деятельности в рамках конкретных национальных инновационных систем.

Как известно, инновации выступают продуктом сложного взаимодействия различных групп агентов. Эти группы в совокупности образуют инновационные структуры, в рамках которых участники выполняют различные роли в инновационном процессе, специализируясь зачастую на отдельных его стадиях. Особенность их активности в ходе инновационного цикла состоит в том, что их деятельность одновременно характеризуется кооперацией, без которой невозможно плодотворное сотрудничество, и конкуренцией, возникающей в силу существования собственных интересов у каждой группы участников и, в первую очередь, в рамках каждой группы между ее составными элементами.

Таким образом, взаимодействие участников инновационного процесса становится возможным только в случае достижения определенного компромисса, формирования временного баланса сил и интересов инновационных агентов. Потенциал и интересы агентов в этом случае выступают в качестве внутренних императивов инновационной активности. То есть императивы инновационной активности - это по большей части система мотивов и стимулов к участию в инновационном процессе, предполагающему необходимость преодоления сопротивления внешней среды и внутренних противоречий (конкурентного давления, субъективного страха перемен и высокого риска и т.п.). Синтез императивов различных участников инновационного процесса в решающей мере определяет характер и глубину их взаимосвязей.

Императивы инновационной активности во многом определяются институциональной структурой общества, формирующейся в процессе его становления и исторического развития. Институциональная структура общества представляет собой особый институциональный порядок, поддерживаемый системой специфических взаимосвязанных институтов, представляющих собой «устойчивые, постоянно воспроизводящиеся социальные, правовые, экономические и другие отношения, которые, собственно, и структурируют общественную жизнь» [2, с. 89 ]. Институциональный порядок, как глубинная основа социальных взаимодействий, формируется в контексте культурно-исторических особенностей каждого конкретного общества.

Культурно-исторические черты той или иной общественной системы накладывают глубокий отпечаток на все сферы жизнедеятельности общества: экономику, политику, право, идеологию и т.п. Формируемые под влиянием этих особенностей экономические, политические, юридические и иные «правила игры» в ходе производства, обмена и распределения благ образуют характерную институциональную среду каждого конкретного общества [3 ]. В рамках сформированной таким образом институциональной среды развивается инновационная активность.

В этой связи институциональная структура общества является внешним фактором, влияющим на взаимодействие участников инновационного процесса. Она задает вектор взаимодействий и влияет на формирование императивов инновационных агентов: напрямую сквозь призму принятых в данном обществе «правил игры» в инновационной сфере и опосредованно посредством исторических, культурных, географических аспектов. В результате происходит структурирование взаимодействий в инновационной сфере, выражающееся в формировании формальной системы законов, правил, принципов и норм ведения инновационной деятельности и неформальных правил, представляющих собой специфическое понятие - инновационная культура.

Сформированная таким образом в инновационной сфере институциональная система нацелена на решение основной задачи - обеспечение легитимности и роста эффективности инновационной деятельности путем расширения процессов системообразования в рамках конкретного государства.

Определяющие воздействие на синергию инновационных агентов оказывает сформированная в рамках каждого конкретного общества уникальная инновационная культура. Инновационная культура как совокупность исторически сложившихся, укоренившихся в сознании и поведении людей жизненных представлений, ценностей, образцов поведения, норм, способов и приемов деятельности, опосредованно детерминирует характер отношений в обществе по поводу генерирования и диффузии новшеств и определяет способы взаимодействия различных групп участников инновационного процесса. Инновационная культура очерчивает рамки «дозволенного» поведения субъектов инновационной сферы, одновременно воздействуя на формирование их внутренних императивов. Она формирует негласные правила поведения агентов, вынужденных находить приемлемые формы компромиссной реализации своих личных интересов в ходе научно-технической и производственной кооперации.

В числе форм проявления инновационной культуры можно выделить:

• заинтересованность в инновационной деятельности;
• ориентированность на взаимодействие основных участников инновационного процесса;
• принципы взаимодействия и формы кооперации;
• уровень доверия участников друг другу;
• положение личности в сфере исследований и разработок;
• востребованность общества в результатах исследовательской и инновационной деятельности;
• отношение к науке;
• ключевые стимулы к инновациям и т.п.

Примечательно, что специфика этих граней инновационной культуры в решающей степени определяется типом социально-экономических систем.

Так, в моделях либерального типа, отличающихся главенством рыночных институтов, формы проявления инновационной культуры могут принципиально отличаться от культурных особенностей дирижистских моделей. Например, в рыночных условиях среди источников инновационных идей значительное место занимает потребительский спрос. В условиях административной модели, напротив, наблюдается, подавление сигналов спроса. В результате существенно сужается поле инновационных возможностей и снижается заинтересованность и потребность в инновационной активности. В обществе постепенно нарастает отчужденность к инновационным процессам и, как следствие, исчезает дух новаторства, несмотря на научные достижения. Лимитирование предпринимательских инициатив, присущее дирижистской модели, порождает апатию в инновационной сфере, нивелирует конкурентное давление. Снижение заинтересованности в инновациях выступает одним из факторов высокой обособленности участников инновационной сферы, их слабой кооперации. В рыночных моделях, напротив, предпринимательский дух и конкурентное давление обеспечивают высокий интерес к инновациям и глубокую интеграцию участников инновационного процесса.

Среди ключевых аспектов инновационной культуры особенно выделяется институт доверия. С точки зрения взаимодействия инновационных агентов друг с другом доверие - это основа любых взаимоотношений. Взаимодействие субъектов инновационной деятельности всегда связано с передачей какой-либо информации и знаний, а «передача неявного знания обычно требует высокого уровня доверия и взаимопонимания, что связано не только с общностью языка, но и с разделяемыми ценностями и культурой в целом» [4, с. 46 ]. Очевидно, что высокое доверие агентов друг к другу является залогом крепких отношений между ними. Кроме того, доверие способствует снижению трансакционных издержек в инновационной сфере.

Эффективное взаимодействие участников инновационного процесса априори предполагает осуществление целого ряда трансакций между ними. При этом под трансакциями понимается не столько обмен товарами, сколько отчуждение и присвоение прав собственности и свобод, созданных обществом, реализуемых в форме сделок и контрактных соглашений. Подготовка, проведение и исполнение мероприятий в этой области требует специфических затрат и может сопровождаться значительными потерями. Все расходы и риски, которые связаны с налаживанием и осуществлением подобных трансакционных соглашений, являются трансакционными издержками [5 ].

В понимании Д. Норта трансакционные издержки - это все издержки, возникающие в процессе взаимодействия людей во времени [1 ]. В сфере деловых взаимодействий эти издержки охватывают:

• издержки принятия решений, выработки планов и организации предстоящей деятельности, ведения переговоров;
• издержки по изменению планов, пересмотру условий сделки и разрешению спорных вопросов;
• издержки обеспечения соблюдения договоренностей.

Трансакционные издержки включают также любые потери, возникающие вследствие неэффективности совместных решений, планов, заключаемых договоров и созданных структур, неэффективной защиты соглашений. Особую категорию составляют издержки спецификации и защиты прав собственности, возникающих вследствие нарушения этих прав, а также по причине их плохой оценки и защиты [6 ]. Этот вид издержек является особенно серьезным препятствием на пути развития инновационной сферы в свете отмеченного выше характера трансакций между ее участниками.

Таким образом, трансакционные издержки отражают издержки, ограничивающие взаимовыгодное сотрудничество. В тех областях деятельности, в которых наблюдаются наиболее высокие трансакционные издержки, нарастают противоречия между ее субъектами, существенно усложняется их кооперация и падает общая эффективность. Данный сектор взаимодействий начинает приобретать уродливые формы или прекращает свое существование. Следовательно, «структура и динамика трансакционных издержек вместе с технологией определяют формы организации хозяйственной деятельности, содержание и характер реальных трансакций» [3, с. 91 ]. Фактор наличия и состояния трансакционных издержек стимулирует агентов к участию в инновационной деятельности или же напротив, препятствует осуществлению этого рода деятельности. Поэтому основной задачей взаимодействующих субъектов становится минимизации этих потерь.

Представляется, что одним из основных способов минимизации трансакционных издержек является формализация деятельности инновационных агентов, предполагающая разработку и реализацию системы правил, норм, законов, регулирующих отношения в сфере исследований и разработок. Другим важным фактором снижения данного вида потерь выступает культура соблюдения и исполнения законов, норм и допустимых способов поведения, принятых в обществе. То есть, в обществе должна существовать специфическая институциональная среда.

Институционализация отношений с области генерирования и трансакции новшеств позволяет, с одной стороны, повышать качество взаимодействий между участниками инновационного процесса, а с другой, - укреплять и расширять направления их кооперации, повышать эффективность и скоординированность их совместной работы. Когда в обществе существует подобного рода среда, агенты будут подчиняться определенным правилам поведения и, соответственно, будут доверять другим участникам - своим партнерам - в том, что и те будут неукоснительно соблюдать установленные правила. Укрепление подобным образом института доверия, подкрепленное системой мер, направленных на минимизацию издержек взаимодействия, играет важнейшую роль в расширении кооперации участников инновационного процесса.

Одновременно институциональный контекст важен для создания системы стимулов путем защиты прав собственности на результаты инвестиций в новые знания, технологии, продукты и услуги при помощи патентного права, законов о защите промышленной собственности, товарных знаков, коммерческой тайны и т.д.

Вывод

Таким образом, характер, зрелость и устойчивость институциональной среды выступают одними из важнейших предпосылок становления и развития системных инновационных взаимодействий, обеспечивающих высокую результативность инновационных процессов. Институциональная структура выступает необходимым компонентом инновационной системы различного уровня, поскольку обеспечивает скоординированность деятельности ее субъектов и их сообществ, эффективное сочетание их потенциала и возможностей, позволяющее достигать наибольших результатов в ходе их совместной деятельности.

3. Кривцун Л.А. Формирование институциональной структуры экономики и природа структурных сдвигов. Научные труды ДонНТУ. Серия: экономическая. – Вып. 89-1. – 2005 г.
4. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. – 2003. – № 1.
5. Березникова О.Е. Анализ транзакционных издержек для информационного моделирования. – [Электрпонный ресурс] . – Режим доступа: http://www.msiu.ru
6. Кирдина С., Кирилюк И., Рубинштейн А., Толмачева И. Российская модель институциональных изменений: опыт эмпирико-статистического исследования // Вопросы экономики. – 2011. – №11.

Сущность и факторы институциональных изменений. В нео­­классическом подходе считается, что трансакционные издержки равны нулю, права собственности полностью специфицированы, институты оказываются свободными благами, автоматически обес­печивающими эффективное размещение ресурсов и экономический рост через создание новых возможностей для производства. Другими словами, эффективные институты создают такие стимулы, которые обеспечивают экономический рост. Поэтому институциональные изменения не имеют существенного значения, и эффективность размещения ресурсов не зависит от имеющегося набора правил.

В действительности теория институциональных изменений имеет большое значение для понимания происходящих в обществе процессов.

Институциональные изменения означают изменения институциональной структуры как набора взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, определяющих систему стимулов для экономических агентов.

Причину изменений Т. Веблен видит в склон­ности человека к «бессмысленной», непрагматической творческой де­ятельности и экспериментированию («праздное любопытство»), что, по мнению американского ученого, является главным источником со­циаль­ных, научных и технических изменений. «Праздное любопыт­ство» создает новые стереотипы мышления и поведения и соответственно – новые институты. Другой источник изменений – конфликты между самими институтами, особенно теми, которые сложи­лись в разные исторические и культурные эпохи. Наконец, главными факторами институционального развития по Й. Шумпетеру выступают инноваци­онная деятельность предпринимателей и других активных членов общества и технологический прогресс.

По мнению Д. Норта, факторы (источ­ники) изменений вытекают из изменений во внешней среде, а также обусловлены накоплением опыта и знаний и объединением этих факторов в мысленных (ментальных) конструкциях действую­щих лиц. Изменения в относительных ценах – достаточно глубоко исследованный источник институциональных изменений в ходе исторического процесса, но тем не менее изменения в предпочтениях тоже важны. Накопление опыта и знаний ведет к построению новых моделей осмысления окружающей среды; в свою очередь такие модели вносят изменения в относительные цены потенциальных решений из множества возможностей, имеющихся у субъектов изменений. В действительности механизм институциональных из­менений запускается путем объединения внешних изменений и внут­реннего накопления знаний 1 .

Изменения в формальных правилах могут стать результатом юридических изменений, зако­нодательных изменений, измене­ний в регулирующих правилах, вводимых властными структурами, а также изменений в конституции, определяющей метаправи­ла, по которым строится вся система правил.

Изменения в неформальных ограничениях осуществляются постепенно и не­редко формируют у индивидов альтернативные модели поведения, связанные с новым восприятием вы­год и издержек.

Дискретные и непрерывные институциональные изменения . Д. Норт под дискретными изменениями понимает радикальные изменения в формальных правилах, которые обычно происходят в результате завоевания или революции 2 . Такие дискретные изменения имеют некоторые общие черты с прерывистыми эволюционными изменениями (характеризуемыми «точечным равновесием»). Однако из истории известно, что они редко бывают настолько революционными, как представляется. Если формальные правила меняются, то неформальные ограничения быстро изменяться не могут, так как опираются на укоренившееся культурное наследие, устойчивые стереотипы мышления и способы действий.

Поскольку лимитирующим фактором оказываются неформальные правила, то институциональные изменения преимущественно непрерывны (инкрементны) и кумулятивны 3 .

Кумулятивным называется институциональное изменение, возникающие вследствие сдвигов во второстепенных правилах и постепенного изменения правил более высокого порядка, отражающего нарушение институционального равновесия. Непрерывное институциональное изменение означает доминирование адаптации экономических агентов на пределе или малыми приращениями. Непрерывные изменения возможны в такой институциональной среде, которая допускает новые сделки и компромиссы между игроками. Непрерывность изменения правил обусловливается существованием эффектов возрастающей отдачи и сопряженных с ними сетевых внешних эффектов, обучения, координации и адаптивных ожиданий. Эффект возрастающей отдачи означает рост функциональных параметров институтов как проявление «экономии от масштаба». Сетевой внешний эффект – вид эффекта, возникающий, когда не отраженные в системе цен выгоды или издержки являются следствием изменения количества участников сети. Эффект обучения означает уменьшение трансакционных издержек по мере того, как расширяется использование института. Эффект координации (или преимущества от сотрудничества с другими агентами) выражается в уменьшении трансакционных издержек тех, кто следует принятому правилу поведения, а отклонение от него становится невыгодным. Адаптивность ожиданий производна от ценности опыта и обусловлена ограниченной рациональностью. Другими словами, расширение применения определенного института укрепляет ожидания, и его доминирование будет усиливаться.

Д. Норт ссылается на утверждение Б. Артура, согласно которому результатом действия вышеописанных механизмов могут быть четыре состояния: 1) множественное равновесие, при котором возможны различные решения с неопределенным итогом; 2) неэффективность – лучшее решение проигрывает в конкурентной борьбе, потому что у него не нашлось достаточного количества сторонников; 3) блокирование (lock-in) – однажды принятое решение в дальнейшем трудно изменить; 4) зависимость от траектории предшествующего развития (path-dependence) – вследствие случайных обстоятельств может быть принято такое решение, которое поведет развитие по строго определенному пути 4 .

Следовательно, направленность изменений определяется траекторией предшествующего развития. Политические и экономические организации, ко­торые образовались вследствие существования институциональной мат­рицы, стремятся сохранить институциональную структуру. Интересы существующих организаций, воспроизводящие зависимость от траектории развития, и мысленные модели действующих лиц, воспроизводя­щие идеологии, рационализируют существующую институциональ­ную матрицу и, следовательно, напрявляют восприятие субъектов в сторону политики, реализация которой происходит в интересах существующих организаций. В целом заданная институциональ­ная матрица формальных правил, неформальных ограничений и характеристик принуждения будет «подстраивать» выгоды и издержки в сторону альтернатив выбора, совместимых с существующей инсти­туциональной структурой. Постепенность изменения обусловливает важность первоначального институционального выбора, которая определяет траекторию институциональных изменений, а также экономическое развитие в долгосрочной перспективе.

Типы и субъекты институциональных инноваций . Основную роль в институциональном развитии играют институциональные инновации , т.е. те новшества, которые осуществляются в формальных и неформальных правилах и при их взаимодействии. Здесь необходимо вспомнить теорию экономического развития Й. Шумпетера 5 . Основные пять типов инноваций были определены Й. Шумпетером в виде внедрения новой технологии производства известных продуктов, организации производства новых продуктов, открытия новых рынков продуктов и ресурсов, а также организационных нововведений. Роль главного создателя новых комбинаций факторов производства играет предприниматель. Под влиянием перечисленных инноваций экономическая система выводится из состояния равновесия, а на предпринимателя возложена дестабилизирующая функция.

Позже Д. Норт охарактеризовал предпринимателя как главного организатора новых институциональных соглашений, уменьшающих неопределенность и создающих базу для поиска компромисса в конфликте интересов. Таким образом, на предпринимателя возлагается не только дестабилизирующая функция, но и созидательная, а именно функция создания предпосылок для достижения нового равновесия. Нужно отметить, что под предпринимателем Д. Норт понимал лицо, принимающее решение, а также политического деятеля.

Рассуждения Й. Шумпетера относятся к процессу создания частных благ. Многие институциональные инновации, институты и правила носят характер общественных благ, которым присущи три свойства:

неизбирательность: использование института одним человеком не уменьшает степени его доступности для остальных, что способствует координации деятельности агентов;

неисключаемость: никому не запрещается использовать правило (институт), даже если он не участвовал в его создании;

неисчерпаемость: использование института одним индивидом не уменьшает полезного эффекта от использования этого института другим индивидом, так как распространение правила снижает неопределенность во взаимодействиях агентов.

Таким образом, институциональные инновации могут носить характер общественного, частного и клубного блага , учитывающего иерархическую структуру правил. Инновации как частные блага ограничиваются рамками организации, и инноватор может контролировать их использование как внутренних институтов, структурирующих взаимодействие между членами организации. Инновации, созданные внутри организации, зачастую трудно воспроизвести в рамках других организаций. Институциональные инновации могут носить характер и клубного блага, т.е. блага, круг пользователей которого можно поставить под контроль и ограничить. Эти инновации могут опираться на гибридные формы, объединяющие элементы как организации, так и рыночных контрактов.

В целом эффективность действий собственно предпринимателя уменьшается, если институциональная инновация приобретает иной характер, чем характер частного блага. Значит, существуют субъекты институциональных инноваций, альтернативные предпринимателю как таковому. С позиций НФИЭТ это объясняется следующим образом.

Во-первых, выделяются клановые соглашения, где центральное место занимают принципы личного знакомства и личной зависимости. Важную роль играет личная репутация индивида, его способность установить доверительные отношения с членами клана. Субъект инновации в этом случае – не отдельный индивид, а сообщество индивидов, группа, network, команда.

Во-вторых, известны коллективные соглашения, которые также строятся на доверительных и солидаристских началах, но не имеют локального характера и распространяются на незнакомых между собой людей. Субъектом инноваций здесь являются социальные движения.

В-третьих, гражданское соглашение задает базовые рамки для деятельности демократических институтов и направлено на реализацию общественного интереса. Тогда субъектом инноваций выступает государство или те группы, которые контролируют государство.

Таким образом, кроме предпринимателя субъектами институциональных инноваций, а значит и институциональных изменений , могут быть домашние хозяйства, фирмы, группы, социальные движения и государство. Если в строках таблицы указать инновации как различные типы благ (объекты институциональных изменений), а в столбцах – разных субъектов инноваций, то получится объектно-субъектная матрица (рис. 8.1), позволяющая выяснить сравнительные преимущества разных субъектов инноваций в осуществлении изменений 6 .

Рис. 8.1. Взаимосвязь объектов и субъектов институциональных инноваций

и их сравнительные преимущества

Для каждого сочетания после шифра в скобках указана сравнительная оценка действий инноваторов: 4 – максимальные стимулы к инновациям, 2 – средние, 0 – минимальные. Оценка сравнительных преимуществ в осуществлении разных типов инноваций показывает, что самыми эффективными являются сочетания А1, Б4 и В6, выделенные серым цветом. Инновацию как частное благо создает и контролирует предприниматель, он также получает прибыль инноватора (А1). В производстве инновации как клубного блага эффективными оказываются действия групп, которые наиболее соответствуют производству этого клубного блага. Государство, а затем социальные движения и фирмы наиболее способны обеспечить институциональные инновации как общественные блага. Домашние хозяйства играют консервативную роль, так как институциональные инновации способны изменить границу между частной и общественной жизнью, поставить под угрозу существующие рутины. Фирмы и домашние хозяйства нейтральны к производству «частных» инноваций, поскольку получение возможных выгод может перекрываться ростом издержек на изменение рутин 7 . Подобный анализ позволяет сделать соответствующие выводы для каждого конкретного случая институциональной инновации.

Концепции институциональных изменений. Теория институциональных изменений считается экзогенной, если институциональные изменения объясняются на основе действия внешних факторов. В этом случае институциональные изменения исследуются методом сравнительной статики при игнорировании их кумулятивности. Сравнительная статика – метод исследования, в котором сравниваются два равновесных состояния без учета того, как происходит переход от одного к другому. Более интересными являются эндогенные теории институциональных изменений, учитывающие эндогенные факторы этих изменений.

В настоящее время в экономической науке нет единой, обще­признанной теории институциональных изменений. Ее место занимают несколько различных концепций, рассмотренных В.Л. Там­бовцевым 8 .

В качестве базовой может быть принята концепция , разделяемая Х. Демсецем, Дж. Умбеком, Б. Филдом. В этой концепции изменения инс­титутов, прежде всего прав собственности, объясняются изменениями в относительных це­нах экономических ресурсов. Государство и политические процессы – пассивные факторы, принимающие любые изменения, обусловливаю­щие рост чистой общественной выгоды. При этом подходе внимание акцентируется преимущест­венно на существовании спроса на институциональные изменения со стороны экономики, обусловленного недоста­точной эффективностью использования ресурсов. При этом не учитывается потенциал их предложения, который зависит от способности и желания политического порядка обес­печить новую институциональную среду. Причем игнорируется и то, что вводимые правила повлияют на перераспределение богатст­ва.

Ограниченность этого подхода породила несколько альтернативных концепций. Прежде всего это подход Д. Норта , отличитель­ная черта которого – явное введение в анализ процессов, происходящих на политичес­ком рынке, и наличие на нем положительных трансакционных издержек. Д. Норт поставил под сом­нение широко распространенное мнение о том, что институты представляют собой прежде всего средства экономии издержек хозяйственной деятельности, поскольку повышают уровень определенности внешней среды и сокращают затраты на поиск и обработку информации, т.е. уменьшают трансакционные издержки как часть общих издержек хозяйствования. Он показал оши­бочность этого мнения, так как оно исходит из предпосылки о том, что конкуренция среди институтов обеспечивает выживание тех из них, которые способствуют использованию ресурсов с наибольшей эффективностью.

Препятствием такому исходу служат различные факторы, центральный из которых – высокие транс­акционные издержки осуществления институциональных изменений. Д. Норт указывал: «... поскольку трансакционные издержки не являются нулевыми, можно ожидать формирования различных моделей экономиче­ского поведения, отражающих различия в том, насколько успешно конкретная инсти­туциональная система снижает трансакционные (и трансформационные) издержки… Но если вопрос состоит в том, каким образом мы пришли к сегодняшним институтам, и если пройденный нами путь ограничивает будущий выбор имеющихся у нас аль­тернатив, то мы можем утверждать не только то, что история имеет значение, но и то, что устойчивость плохо функционирующих экономик и многовековая дивергентная модель развития происходят из одного корня» 9 .

В другой своей работе, характеризуя роль государства в формировании эффективных прав собственности (т.е. способных обеспечить наибольшую общественную эффективность использования ресурсов), Д. Норт отмечал: «Политическим системам органически присуща тенденция производить на свет неэффективные права собственности, которые приводят к стагна­ции и упадку. Тому есть две основные причины. Во-первых, доходы, которые полу­чают правители, могут оказаться выше при такой структуре собственности, которая хотя и неэффективна, но зато легче поддается контролю и создает больше возможно­стей для взимания налогов, чем эффективная структура, которая требует высоких издержек контроля и сбора налогов. Во-вторых, правители, как правило, не могут позволить себе устанавливать эффективные права собственности, поскольку это может оскорбить одних подданных и тем самым поставить под угрозу соблюдение прав других. Иначе говоря, даже если правители захотят принимать законы, руководству­ясь соображениями эффективности, интересы самосохранения будут диктовать им иной образ действий, поскольку эффективные нормы могут ущемить интересы силь­ных политических группировок...» 10 .

Другой подход к проблеме отражает предложенная В. Раттеном и Ю. Хайями теория индуцированных институциональных инноваций . Они пытаются в равной мере учесть как экзогенные изменения, порождающие спрос на новые институты, так и политические и культурные ограничения на предложение институцио­нальных изменений. Экзогенные изменения в техноло­гиях, обеспеченности ресурсами или в потребительском спросе создают неравновесие на рынках факторов производства, из которого и вырастает спрос на институциональ­ные изменения. При этом институциональные инновации предлагаются для того, чтобы сохранить достающуюся государству (или его функционерам – «поли­тическим предпринимателям») долю частных доходов. Поскольку рост частных дохо­дов не тождествен социальному благосостоянию, предлагаемые властью институцио­нальные инновации могут быть неэффективными с точки зрения всего общества. Эта теория подчеркивает не только культурную ограниченность пред­лагаемых институциональных изменений, но и выдвигает на передний план фактор частного дохода институционального инноватора.

Кроме этих концепций выделяется «распределительная» теория институциональ­ных изменений Г. Лайбкепа. По его утверждению, нет гарантии того, что институциональное изменение всегда будет обеспечивать рациональное использование ресурсов и быстрый экономический рост 11 . Любое изменение прав принятия решения по использованию ресурсов вызывает сдвиги в распределении богатства и политической власти. По его мнению, отношение отдельных эко­номических агентов к предлагаемой институциональной инновации определяется чис­тыми выгодами, которые они ожидают получить от осуществления последней. Возникающий конф­ликт интересов находит свое разрешение в процессе ведения политических перегово­ров и заключения соответствующих соглашений (контрактов). Суть контрактной проблемы заключается в придумывании политически приемлемых распределительных механизмов для указания получателей выгод от институционального изменения в течение того времени, пока сохраняются их производственные преимущества. Эти экзогенные изменения могут породить политическое неравнове­сие и вызвать спрос на институциональные инновации. Мотивами возникающего контрактного процесса являются осознаваемые потери от существующей неэффективной институциональной структуры и ожидаемая чистая выгода, кото­рую можно реализовать за счет исключения этих неэффективностей. Однако влиятельные стороны, которым угрожают потери в новой институциональной струк­туре, в состоянии блокировать выгодные институциональные изменения, если только эти потери не будут им приемлемым образом компенсированы. Высокий уровень трансакционных издержек на политическом рынке ведет к тому, что такие факторы, как многочисленность сторон политического контрактного процесса, разнородность групп специальных интересов, информационная асимметрия и неравномерность в распреде­лении богатства, могут в результате привести к появлению социально неэффективных конечных результатов, т.е. к принятию не наилучших по­литических решений по изменению формальных правил.

Еще одной теоретической концепцией является подход Дж. Найта , который привлек внимание к проблеме безбилетника в связи с процессами заключения политических сделок по поводу осуществления социально эффективных институциональных изме­нений. Рациональный экономический агент не будет при­нимать участия в подобном контрактном процессе, поскольку в случае его успешного завершения он без всяких затрат получит часть общей выгоды. Дж. Найт трактует социальные взаимодействия как контрактные процессы и вводит понятие асиммет­ричного распределения силы в обществе в качестве первичного объяснения институ­циональных изменений. При этом институциональная структура может неточно от­ражать имеющуюся асимметрию распределения ресурсов в связи с индиви­дуальными издержками заключения и осуществления контрактов, высокими трансакцион­ными издержками коллективных действий и значительной неопределен­ностью в соотношении предпринимаемых действий и их фактических конечных резуль­татов. Спрос на институциональные изменения возникает со стороны частных агентов, заботящихся исключительно о собственном благе. Лишь случайно общественное разрешение распределительного конфликта может привести к конечным результатам, оказывающимся также социально желательными. По мнению Дж. Найта, гипотеза о том, что исключаются неэффективные институты, должна быть отброшена, поскольку власть (возможность насилия), как правило, распределена в об­ществе неравномерно. Соответственно «развитие и изменения суть функции распре­делительного конфликта по поводу значимых социальных благ, в то время как устой­чивость и стабильность суть функции непрерывной способности институциональных правил обеспечивать распределительные преимущества» 12 .

На основе анализа концепций Д. Норта, Дж. Найта и других А.Е. Шаститко предложил схему институциональных изменений исходя из того, что институты обладают не только координационной, но и распределительной природой 13 . За точку отсчета принимается институциональное равновесие. Развитие означает нарушение равновесия и движение к новому равновесию в долгосрочной перспективе. Вслед за Д. Нортом под институциональным равновесием стали понимать такую ситуацию, в которой при данном соотношении сил игроков и данном наборе контрактных отношений, образующих экономический обмен, ни один из игроков не считает для себя выгодным тратить ресурсы на изменение соглашений. Набор равновесных стратегий игроков отражает их сравнительную переговорную силу. Причем присутствует асимметричность распределения переговорной силы между сторонами. Из теории игр известно, что может существовать множество равновесных состояний, но только часть из них может соответствовать критерию Парето-оптимальности. Институты определяют структуру стимулов для экономических агентов, деятельность которых осуществляется через организации, обеспечивающие достижение частично совпадающих целей их участников. Тогда стабильность институциональной системы зависит от структуры стимулов, так как они определяют направления и интенсивность действий агентов, т.е. будут ли они действовать в рамках существующей системы правил или будут стремиться изменять данные правила. Через организации осуществляется накопление явных и неявных знаний и человеческого капитала для адаптации к существующим внешним ограничениям и для изменения этих ограничений. В результате инвестирования средств в знания и по мере обучения экономических агентов изменяется их восприятие внутренней и внешней среды организации, что означает и изменение воспринимаемых относительных издержек осуществления действий ее участниками. Транс­формация данных восприятий означает нарушение равновесия системы относительных цен, которые, изменяясь, ведут к сдвигам в сравнительной переговорной силе сторон. Изменения переговорной силы ведут к нарушению институционального равновесия, так как у сторон появляется стимул к изменению условий контрактов. Однако иерархическая структура правил обеспечивает относительную стабильность институционального равновесия, так как изменение правил более высокого порядка требует существенно более высоких издержек, чем изменение правил низших порядков, например контрактов. Если институты обеспечивают стимулы к производительной деятельности, то это приводит к инновациям в сфере технологии, организации, создании новых рынков и продуктов. Результатом являются изменение относительных цен, а вместе с ним сдвиги в сравнительной переговорной силе сторон, участвующих в контрактном процессе на политическом рынке. Эти сдвиги обусловливают изменения в институциональной среде, которые являются попытками закрепить новое положение через правила с асимметричными распределительными свойствами. Тем самым может быть подорван стимул к производительной деятельности как у выигравших, так и у проигравших, т.е. институциональные изменения связаны с риском для всех его участников. Таким образом, институты, нацеленные на совершенствование производства, порождают такое изменение относительных цен и создание таких организаций, которые обеспечивают отдельным группам агентов получение распределительных преимуществ и в новой системе правил. Эти правила могут препятствовать производительной деятельности и, наоборот, поощрять ее. Нет никаких гарантий, что будут созданы социально эффективные институты. В соответствующих условиях преобладающей может стать распределительная природа институтов, а координационные аспекты воспроизводятся как побочные результаты распределительных.

В целом современные концепции институциональных изменений связывают возможности государства реально из­менять формальные институты с двумя вопросами: 1) рас­пределение сил в обществе и на политическом рынке, т.е. распределение выгод и потерь от намечаемого изменения, которые могут понести определенные группы специальных интересов; 2) величина издержек на осуществление требуемого коллективного действия, которая может оказаться запретительно высокой, несмотря на значитель­ные потенциальные выгоды. Здесь необходимо остановиться на особенностях политического рынка , под которым понимается институциональный механизм, обеспечивающий взаимодействие между различными индивидами и группами по поводу формирования системы правил. Он охватывает совокупность субъектов, организаций и процедур, обусловливающих формирование и изменение институциональной среды. На этом рынке происходят институциональные соглашения по поводу формальных правил. Потенциальная неэффективность процесса создания фор­мальных институтов является производной от неэффективности политического рынка. Именно на политическом рынке качество услуг, предоставляемых избирателям законодателями, измерить наиболее сложно. Несовершенство политического рынка делает функционирование законодательных и исполнительных органов власти непрозрачным для других агентов, что воспроизводит проблему асимметричной информации, а также ухудшающего отбора и морального риска. Представители власти дают нереалистичные обязательства, а получив соответствующие должности, решают частные проблемы или проблемы определенных групп интересов. Важнейшей особенностью политического рынка являются доминирование самовыполняющихся соглашений и высокие издержки оценки деятельности исполнителей в процессе выполнения соглашений. Самовыполняемость соглашений основана на инвестициях в репутацию.

В связи с этим В.Л. Тамбовцев развивает альтернативную концепцию – институциональный рынок как механизм институциональных изменений. Внедрение институциональных инноваций осуществляется через так называемый институциональный рынок . Как отмечает С. Пейович, «рынок институтов – это процесс, который позволяет индивидам выби­рать правила игры в их сообществе. Посредством своих добровольных взаимодействий индивиды оценивают преобладающие правила, определяют и проверяют пригодность новых. Важнейшей функцией этого конкурентного рынка выступает, следовательно, поощрение институциональных инноваций и форм адаптивного поведения» 14 . На рынке институтов происходит их конкуренция (метаконкуренция, по Ф. Хайеку). Под «конкуренцией между правилами» понимается конкуренция между индивидами и группами, которая осуществ­ляется посредством правил и институтов. Она показывает, как распределение индивидов или групп по градациям «шкалы правил» определяется относи­тельными успехами, которые различные правила помогают получить их соответст­вующим пользователям. Победа того или иного института означает, что он получил массовое распространение в экономическом поведении хозяйствующих субъектов, а проигрыш показывает, что данное правило перестает при­меняться вообще или ему следуют изредка в определенных ситуациях. Следование индивида тому или иному правилу обусловливается не только текущими экономическими выгодами, но и социокультурными условиями.

Различия между политическим и институциональным рынком состоят в том, что через политический рынок вводятся правила, результаты, использования которых хозяйствующими субъектами приносят ту или иную выгоду игрокам поли­тического рынка, а на институциональном рынке действуют правила экономического поведения, результаты следования которым оцениваются как выгодные самими хозяйствующими субъектами.

Обобщая концепцию институциональных изменений, В.Л. там­бовцев отмечает три важных момента:

 институциональные изменения можно рассматривать на основе общего понятия жизненного цикла, т.е. следует выделять фазы зарож­дения изменения (институциональную инновацию), функционирования инс­титута и его отмирания, что может являться одновременно и фазой возникновения нового института;

 внутри фазы институционального нововведения выделяется три основных источника инно­ваций – заимствование, не­пред­намеренное изобретение, целенаправленное (преднамеренное) изобретение или институциональное проектирование;

 на этапе распространения ново­го института важно различать два принципиальных механизма: государственное принуждение к использованию, предполагающее выбор нового института через механизм политического рынка, и добровольное принятие хозяйствующими субъекта­ми нового правила через механизм рынка институтов.

С позиции этого подхода делается вывод: отобранные на политическом рынке правила будут реально функционировать в экономике, когда они также отбираются свободным институциональным рынком 15 .

8.2. Варианты развития институтов

Эволюционный вариант развития институтов. Под эволюционным вариантом развития институтов А.Н. Олейник предлагает понимать легализацию неформальных ограничений, т.е. придание лежащим в их основе правилам силы закона и превращение этих ограничений в формальные. Предполагается, что новые формальные институты возникают в процессе трансформации существующих неформальных, а значит, воспроизводят уже сложившиеся на уровне неформальных ограничений тенденции. Многие экономические институты, зародившиеся еще в древности и средневековье, затем были легализованы государством.

Как уже отмечалось, сложившиеся ранее правила могут стать непригодными для функционирования экономики сегодня, т.е. далеко не всегда институты, возникшие в ходе эволюции, эффективны с точки зрения минимизации ТАИ. Инерционный характер эволюции обусловлен зависимостью от предшествующей траектории развития, т.е. вчерашние институты остаются значимыми и ограничивают варианты выбора в настоящем и будущем. Большое значение в теории эволюционного развития имеет эффект блокировки. Заблокированная система достаточно устойчива, другими словами, система стабилизируется на одной траектории развития во времени, даже если она тупиковая. Кроме того, экономика включает положительные обратные связи, которые увеличивают эффекты незначительных изменений, порождают множество альтернативных путей развития, в том числе далеко не оптимальных. Различные эволюционные результаты могут происходить из-за небольшой разницы в начальных условиях, так как экономические системы имеют нелинейные и динамические характеристики.

А.Н. Олейник выделяет следующие факторы, препятствующие отклонению развития от заданной траектории 16 .

Влияние идеологии . В работах Д. Норта под идеологией понимается способ восприятия ежедневно возникающих проблем, который позволяет минимизировать количество информации, требуемой для их решения (позитивное определение), и суждение о справедливости или легитимности институциональных рамок, в которых действует индивид (нормативное определение). С помощью идеологии происходит интерпретация внешней среды и поведения участников взаимодействия. Если практика не поддается интерпретации в рамках прежней идеологии, то индивиды изменяют ее. Однако изменение идеологических воззрений не сразу приводит к радикальной смене идеологии, это происходит постепенно, путем коррекции (если позволяет идеология). Таким образом, идеология влияет на поведение индивидов, и новая практическая деятельность может превратиться в старую (или устаревшую) под влиянием прежней (или частично измененной) идеологии.

Особенности институтов как общественных благ . Характеристика институтов как общественных благ предполагает, что интерпретация и корректировка правил затруднена ввиду проблемы безбилетника. Так, все индивиды заинтересованы в эффективном праве, но никто не готов участвовать в законотворческом процессе прямо или косвенно (через налоги). Тогда, согласно теории общественного выбора, будет происходить простая легализация неформальных правил без их интерпретации и постоянной корректировки, связанной с высокими издержками.

Распространенность института как препятствие к его изменению. Распространенность неформальных правил в обществе приведет к тому, что введение новых формальных правил не обязательно заставит всех использовать эти новые правила, даже если они эффективнее старых неформальных. Например, если большинство индивидов использует неформальные нормы (например, «ты – мне, я – тебе»), то применение более эффективного формального института (например, типового контракта) может быть нецелесообразно, а внедряемые формальные правила деформализуются.

Эволюционный институционализм характеризует эволюционный вариант развития институтов, опираясь на принципы наследственности, изменчивости и естественного отбора 17 . Кратко суть состоит в следующем. Институт обладает свой­ствами «непрерывности» (наследственности), поскольку представля­ет собой самоподдерживающийся, самовоспроизводящийся социальный феномен. Передача информации посредством институтов (как аналогов гена) во времени и в экономической среде проис­ходит путем имитации и обучения (понимаемого в широком смысле как социализация индивида). Институты также обладают изменчивостью, они могут реагировать на изменения соци­альной, культурной, политической, природной среды. Институты могут мутировать и случайно, под влиянием как внешних, так и внут­ренних факторов, включая целенаправленные действия индивидов. В отличие от генов институты сохраняют и передают «благоприобретенные» признаки. Признание возможности случайных мутаций институтов и, сле­довательно, устойчивых случайных траекторий развития выделяет институционально-эволюционную теорию из числа других экономических учений. Принцип слу­чайности важен для анали­за механизмов и крите­риев отбора. Поскольку эволюционная экономика опи­рается на дарвиновские принципы селекции, то естественно желание перенести в экономику критерий «выживания наиболее приспособленного», т.е. сохранения и распространения тех инсти­тутов, которые обладают наибольшим набором «социально целесообразных» признаков, помогающих выживать обществу. Однако современная теория выявила формы социотехнологического развития, которые входят в противоречие с оптимистическим видением общественного развития. Одна из них – «хреодный эффект», близкий по сути к уже упоминав­шемуся эффекту блокировки, а также к кумулятивному эффекту. Хреодный эффект означает, что в силу случайных причин то или иное явление (институт) может начать развитие по неоптимальному (тупиковому) пути, причем чем дальше продолжается такое развитие, тем труднее свернуть с выбранной траектории. Селекционный отбор не действует или его результаты становятся заметными в отдаленной перспективе. Хреодный эффект объясняется тем, что развитие института может сопровождаться нарастанием благоприятствующей ему внешней среды. Среда способствует развитию института по первоначальной траектории. Наряду с хреодным эффектом к выживанию институтов с неоп­тимальными признаками приводит и эффект гиперселекции. Он выражается, например, в том, что фирма может захватить рыночную нишу, даже если она уступает конкурентам по своим характери­стикам (локальная монополия). Это означает достижение локального оптимума, но не оптимума в масштабе народного хозяйства. Кроме того, эволюционная теория использует упоминаемый «принцип неоднородности», означающий, что к быстро меняющимся условиям лучше приспосабливаются системы с неоднород­ными элементами. Система более устойчива, если наряду с доминирующим институтом (например, частная собственность) функционируют иные, дополняющие его институты. При этом подчеркивается, что излишняя диверсифицированность не ме­нее опасна, чем излишняя однородность.

В целом эволю­ционные процессы далеко не всегда ведут к оптимальным (социально целесообразным) результатам. Устойчивыми могут оказаться не только со­циально целесообразные, но и неэффективные институты.

Импорт (трансплантация) институтов как революционный вариант их развития . Теория революции изучается в современной политической экономии и представлена во многих работах 18 . Д. Норт отмечал, что «революционные изменения становятся результатом формиро­вания неразрешимой ситуации, возникающей вследствие отсутст­вия опосредующих институтов, которые могли бы позволить конф­ликтующим сторонам достигнуть компромисса и получить какие-то выгоды от потенциальных обменов. Импульсом к формированию подобных опосредующих политических (и экономических) инсти­тутов служат не только формальные правила и организации, но и неформальные ограничения, которые могут поощрять диалог меж­ду конфликтующими сторонами. Неспособность выработать компромиссные решения может также явиться следствием ограниченности сте­пени свободы политических деятелей (предпринимателей), выражаю­щейся в необходимости одновременно вести переговоры и сохранять поддержку избирателей. Таким образом, реальные множества воз­можностей выбора конфликтующих сторон могут и не пересекаться. Даже если имеются большие потенциальные выгоды от разрешения конфликтных ситуаций, ограниченная свобода предпринимателей и отсутствие вспомогательных институтов в совокупности делают такое разрешение невозможным» 19 .

Здесь под революционным вариантом институционального развития будем понимать импорт или трансплантацию институтов. А.Н. Олейник под импортом институтов понимает импорт формальных институтов, т.е. изменение формальных правил, опираясь на доказавшие свою эффективность образцы с целью отклонения от тупиковой траектории развития 20 . Этот вариант ориентируется на достижение определенного результата, но остается проблемой учет неформальных институтов. Важную роль здесь играет государство, осуществляющее «мягкую революцию», а неформальные правила могут изменяться как реакция на новые формальные институты.

Для импорта могут быть пригодны: 1) институты в виде теоретической модели, воссозданные затем на практике; 2) институты, существовавшие ранее и воспроизведенные на современном этапе; 3) институты, заимствованные в других странах.

Мировой опыт свидетельствует, что влияние импорта институтов может быть как позитивным, так и негативным. А.Н. Олейник считает, что успешность импорта институтов связана с конгруэнтностью господствующих в стране-импортере неформальных и формальных правил, на основе которых функционирует импортируемый институт. Под конгруэнтностью институтов понимается близость общих тенденций их развития. Конгруэнтность правил может привести к их конвергенции – схождению и сближению траекторий институционального развития. Обратный процесс называется дивергенцией. При наличии конгруэнтности формальных и неформальных правил происходит ускорение институционального развития, но так как противоречий между формальными и неформальными институтами не было, радикальной смены траектории институционального развития не происходит. При отсутствии конгруэнтности формальных и неформальных правил можно прогнозировать замедление институционального развития, хотя дальнейшие последствия могут быть различными. Этот процесс называется path indepen­dence, т.е. независимостью от прошлого, проявляющейся в радикальной ломке предшествующей институциональной структуры.

В случае постепенного взаимного влияния и взаимодействия формальных и неформальных правил можно достичь нового институционального равновесия.

Обобщенно процесс описывается следующим образом. Новое формальное правило вызывает изменения в неформальных правилах, изменение неформальных ограничений повлияет на формальные институты и т.д. (рис. 8.2). Первоначальный импульс может исходить и от изменения неформальных правил. В результате осуществляется модификация всех ограничений в обоих направлениях. Если рассмотреть переход от исходного равновесия к новому институциональному равновесию, то возникновение новых институтов может происходить как результат взаимодействия новых формальных и старых неформальных правил, а также как результат столкновения новых неформальных и старых формальных правил (табл. 8.1). Не исключено возникновение гибридных институтов, траектория развития которых не совпадает с траекториями развития формальных и неформальных правил, а также институциональных ловушек – устойчивых неэффективных институтов.

Рис. 8.2. Интерактивный процесс взаимодействия формальных

и неформальных правил

В.М. Полтерович, развивая теорию трансплантации институтов 21 , считает, что причины негативных последствий внедрения институтов не следует сводить к влиянию исключительно культурных факторов или рассогласованию формаль­ных и неформальных норм. Под трансплантацией им понимается процесс заимствования институ­тов, развившихся в иной институциональной среде. Результаты трансплантации определяются: 1) социокультурными характеристиками; 2) начальными институциональными и макроэкономическими условиями; 3) выбором технологий трансплантации. Ситуация усложняется тем, что развитые страны-доноры часто стремятся по разным причинам внедрить именно свой институциональный продукт и конкурируют на международном рынке институтов. Существует также состязание за реформы на внутреннем рынке. Все это создает ситуацию субъективного риска и увеличивает возможность неблагоприятного отбора трансплантата.

Институциональные инновации играют наиболее активную роль в институциональном развитии. Под институциональными инновациями принято понимать новшества формальных и неформальных институтов. Можно их определить как правила игры, создаваемые и устанавливаемые формальными и неформальными способами, не имеющие аналогов в данной институциональной среде. В экономической среде существует множество субъектов способных осуществлять эти инновации. Причем каждый из них имеет свою логику действий. Эффективность инноваторов различна. Индивидуальный предприниматель получает всю прибыль от инноваций; группа предпринимателей делит эту прибыль, поэтому эффективность этих инноваций меньше. Инновации, осуществляемые государством наиболее эффективны, так как нацелены на защиту индивидуальных интересов. Таким образом, эффективность инноваций возрастает по мере движения экономики от индивидуального предпринимателя, к другому, более высокому уровню хозяйствования.

Внедрение институциональных инноваций осуществляется через институциональный рынок, который позволяет выбирать правила игры в их сообществе. Важнейшей функцией этого рынка выступает поощрение инноваций и форм адаптивного поведения.

Инновации могут возникнуть на 3 уровнях:

1. На уровне системных изменений в институциональной структуре

2. На уровне изменений в отдельных сферах и отраслях (локальный)

3. На уровне изменений частных экономических и социальных практик.

Могут возникнуть на основе институционального проектирования. Исследователи предлагают при институциональном проектировании учитывать основное принципы:

1. Этапной полноты проекта, компонентной, достаточного разнообразие стимулов, максимальной защищенности от девиантного поведения, а также принцип соучастия в разработке и вживании определенного института.

2. Заимствование из других экономических систем выступает альтернативой проектирования институтов. Институты, которые предлагают развитые государства не могут быть адекватно использованы в условиях другой страны. Существуют 2 основных ограничения при выборе институциональной системы из которой заимствованы социальные институты:

1. Совмещение исторического времени или уровня развития разных стран

2. Проблема темпов и сроков внедрения новых институтов.

В. Полтерович предлагает использовать 4 типа экономического внедрения.

1. Стратегия модификации институтов в рамках которой происходит его адаптация к новой среде.

2. Стратегия институционального эксперимента, когда различные модификации определенного института проходят проверку на совместимость с другими институтами в различных регионах страны.

3. Стратегия выращивания институтов. Институт берется в незрелом виде.

4. Стратегия построения последовательности промежуточных институтов. Этот вид стратегии позволяет сочетать преимущества выращивания и проектирования. А также управления процессом создания собственных институтов.

Практика показывает что существующие в России рынок институтов принципиально искажен в гораздо большой степени нежели рынок товаров и технологий. Значит, эффективный процесс трансплантации можно обеспечить лишь за счет вмешательства государства. А для этого само государство должно быть достаточно эффективно.

Вид работы:

Другое по теме: Инновации (институциональные,инновационное развитие РФ)

АХД, экпред, финансы предприятий

15.09.2018 1:47:29

Тип файлов:

Проверка на вирусы:

Проверено - Антивирус Касперского

Полный текст:




Введение 3

1. Теоретические аспекты изучения внедрения институциональных инноваций в экономику 5

1.1. Понятие институциональных инноваций и инновационного развития России 5

1.2. Суть и основы инновационной деятельности в России 9

1.3. Влияние институциональных инноваций на экономику России 12

2. Анализ проблем внедрения институциональных инноваций в экономику России и пути их решения 15

2.1. Показатели инновационного развития экономики России на современном этапе 15

2.2. Критерии и угрозы инновационного развития экономики России 20

2.3. Основные проблемы внедрения институциональных инноваций в экономику России и пути их решения 24

Заключение 29

Список используемой литературы 31

Приложение 35




Введение




В современных условиях развития экономики важным фактором в функционировании социально-экономической системы любого масштаба, будет являться ее активное осуществление стратегически направленных мероприятий по созданию и укреплению явных и скрытых преимуществ перед своими конкурентами в виде своей инновационной направленности. Конкурентное преимущество, получают те социально-экономические системы, которые позволяют максимально быстро накопить определенные ресурсы, навыки, знания, позволяющие ввести в действие комплекс мероприятий по активизации инновационной деятельности. Если речь идет о государстве, то конкурентные преимущества обеспечат ему комплекс административных мер, направленный на поиск способов управления инновационной деятельностью хозяйствующих субъектов на его территории и направлений реализации программ, обеспечивающих его инновационную активность.

Российской Федерации необходимо найти эффективные ответы на целый ряд экономических и технологических вызовов, одним из которых является обеспечение инновационного развития и создания конкурентоспособных наукоемких производств. Чтобы успешно реализовать такой сценарий, необходима серьезная модернизация общества и его институтов, промышленной сферы и финансового сектора, науки и системы образования. Создание социально ориентированной инновационной экономики амбициозная задача, требующая совместной работы и организации эффективной обратной связи между государством, бизнесом и гражданами страны. Для решения этих вопросов была разработана и утверждена Распоряжением Правительства РФ от 08.12.2011 г. «Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года».

Цель работы изучить проблемы внедрения институциональных инноваций вэкономику.

Для достижения цели определены следующие задачи работы:

1. охарактеризовать понятие институциональных инноваций и инновационного развития РФ;
2. рассмотреть суть и основы инновационной деятельности в России;
3. изучить влияние институциональных инноваций на экономику России;
4. проанализировать показатели инновационного развития экономики России;
5. выявить критерии и угрозы инновационного развития экономики РФ;
6. выявить основные проблемы развития инновационной деятельности в России и предложить пути их решения.

Объектом исследования является Российская Федерация. Предметом исследования инновационное развитие Российской Федерации.

В процессе исследования применялись следующие методы исследования: теоретический анализ литературы для обоснования теоретических и практических направлений исследования, систематизация, обобщение и описание.

Теоретическую основу работы составляют труды современных отечественных авторов монографий и научных статей из периодической печати. Информационной базой исследования послужили действующие федеральные нормативные документы по исследуемой проблеме.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы и приложения.




1. Теоретические аспекты изучения внедрения институциональных инноваций в экономику




1.1. Понятие институциональных инноваций и инновационного развития России




Институциональные инновации изменения институциональной структуры, придающие принципиально новое качество ее элементам, либо знаменующие появление нового элемента институциональной структуры (субъекта, объекта, механизма институциональной среды), разрешающие существующие противоречия между элементами институциональной структуры и / или внешней средой.

Институциональные инновации могут возникать на базе прежних, давно существующих норм и установок и могут возникать без всякой связи с прежними институтами, в институциональном вакууме, когда вообще отсутствуют какие-либо установки и нормы.

Инновации реализуются только через инвестиционный процесс, но даже самая выгодная инновационная разработка «не заманит» инвестора, если все прочие слагаемые (факторы) инвестиционного решения (правовые, институциональные, инфраструктурные и пр.) будут негативными. Между тем, без интереса предпринимателей разрабатывать, инвестировать и вводить в производство новые технологии, новую технику инновационное развитие России, как и любой другой страны, немыслимо. Меры, предпринимаемые государством, должны привести предпринимательское сообщество к выводу о том, что только инновации - путь к высоким и устойчивым прибылям .

Вот почему, говоря о государственном содействии переходу российской экономики на инновационный путь развития, нельзя оставлять «за скобками» роль органов власти субъектов Федерации и муниципалитетов. Только на местах можно четко определиться с тем, что нужно сделать для того, чтобы сформировать интерес предпринимателей к инновациям, развивать венчурное направление финансирования в экономике. Только на местах возможно наиболее достоверно определить наиболее перспективные «точки» инновационного развития экономики территорий.

Это социально-экономический процесс, в основе которого лежит формирование государственной инновационной системы. Она должна быть способна к увеличению инновационного потенциала страны и его реализации путём организации высокотехнологичных производств. Инновационный потенциал государства составляет совокупность факторов и условий, характеризующих способность государства к инновационному развитию.

В современных условиях главным ориентиром управления пространственными факторами современной экономики инноваций развития является решение трех задач:

1) «реанимация» традиционных инновационных центров экономики на основе восстановления, концентрации и четкой специализации их научного потенциала;

2) формирование новых «точек» инновационного развития, обеспечивающих определенное выравнивание инновационного пространства экономики;

3) максимальное сближение состава регионов-лидеров инновационного процесса и регионов-лидеров российской экономики в целом .

Этой задаче отвечает закрепление роли пространственных факторов экономики инновационного типа как системообразующего элемента федеральной политики государственного развития. Как составная часть стратегии развития, инновационная политика должна помимо прочего учитывать:

1. необходимость выделения регионов, социально-экономическое пространство которых, способно наиболее быстро и полно воспринять инновационную модель развития, а органы управления субъекта Федерации - обеспечить реализацию этого процесса и эффективный контроль за ним;
2. этапность и многообразие форм вхождения регионов различного типа в экономику инновационного типа (через высокотехнологичные промышленные производства; через инновации в сфере АПК; через инновации в сфере сервиса, через информационные технологии; через современные технологии коммуникаций и пр.), что предполагает проведение в каждом регионе активной, целенаправленной политики межотраслевого регулирования;
3. баланс «точечной стратегии» стимулирования инноваций и усилий по улучшению общих экономических, правовых и институциональных характеристик всего пространства инновационного развития.

Крайне опасно представление о том, что некие отдельные «точки» в состоянии исчерпывающе реализовать идею инновационной модернизации российской экономики, даже если они, сами по себе достаточно хорошо организованные и обеспеченные, будут действовать в пространстве, инвестиционно неблагоприятном и отторгающем саму идею инноваций в производстве. Это верно, как и то, что инновационное обновление экономики, особенно в такой стране, как Россия, вообще без «опорных точек» продвигаться не может.

Как мы полагаем, поиск оптимального баланса этих составляющих пространственной стратегии инновационного развития - одна из ключевых задач как инновационной политики государства на ближайшую перспективу .

В нашей стране основным приоритетом улучшения хозяйственной деятельности является внедрение новых разработок во все сферы активности населения. Однако этого нельзя достичь прямым указанием сверху. В связи с этим одна из главных ролей при решении данной задачи отводится местным властям, которые в свою очередь должны расставить соответствующие приоритеты в своей непосредственной деятельности.

На первом этапе стратегия развития государства включает в себя создание благоприятных условий на подконтрольных им территориях для развития производства и предпринимательской деятельности, обеспечение комфортных условий для инвестирования. Важно своевременно реагировать на происходящие всеобщие изменения. Необходимо также регулярно редактировать поставленные задачи, направленные на устойчивое развитие региона, пути и методы их достижения. Не последнюю роль в процессе играют природные особенности территории. Они учитываются исследователями, оценивающими перспективы развития России.

Для более качественного использования потенциала территории к процессу привлекается государство, устанавливаются на государственном уровне законодательные акты. Участие в этом случае осуществляется путем привлечения собственного капитала и человеческих ресурсов в наиболее интересные с экономической точки зрения проекты .

При рассмотрении перспективы развития России немаловажно найти пути поддержания наукоемкого и высокотехнологичного производства. Решение этих вопросов считаются одним из первостепенных в современном мире.

Только благодаря комплексному подходу к управлению со стороны государства и местных властей возможно качественное и конкурентоспособное экономическое развитие России. При этом требуется внедрение новых передовых подходов как к уже функционирующим отраслям, так и к новым, внедряемым на территории субъекта. В большинстве случаев именно от способности к быстрому внедрению современных технологий зависит конкурентоспособность и устойчивое развитие России.

1.2. Суть и основы инновационной деятельности в России




Сегодня на уровне нашего государства уделяется достаточно много внимания инновационному развитию, как приоритетному. 8 декабря 2011 года Постановлением Правительства Российской Федерации утверждена Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года , в которой инновация понимается с точки зрения объектного подхода, однако с привлечением частично и процессного. Несмотря на некую общность понимания инновации, каждое ее внедрение обладает специфичными чертами и уникальностью.

Таким образом, для создания системы во всем многообразии необходима некая классификация. Существует опять же множество подходов к классификации инноваций. Обратимся к наиболее часто используемой классификации инноваций по признакам.

1. С точки зрения цикличного развития (крупнейшие инновации основа революционных переворотов в технике; крупные новые поколения техники в рамках данного направления; средние замена устаревших моделей; мелкие улучшение некоторых параметров модели).

2. С точки зрения интенсивности использования (от нулевого до седьмого порядка).

3. В зависимости от степени использования научных знаний.

4. По возможности планирования жизненного цикла (нововведения, позволяющие совершить революционный скачок в производстве и становящиеся неотъемлемым элементом (прогноз); сдвиги в отдельных элементах производительных сил при сохранении исходного принципа (долгосрочный характер); количественное изменение и улучшение некоторых параметров (текущее и перспективное планирование).

5. По способу (экспериментальные и прямые инновации).

6. По области управления (продуктовые, процессные (технологические), управленческие и др.).

7. По отношению к предыдущему состоянию (заменяющие, отменяющие, открывающие, ретроинновации).

8. По источнику планирования (центральные, локальные, спонтанные).

9. По уровню новизны (радикальные изменяющие или создающие целые отрасли, системные, модифицирующие).

10. По назначению (эффективность реализации, эффективность производства, улучшение условий труда, повышение качества продукции) и пр.

Чем большее количество классификационных групп используется для определения инновации, тем труднее определить ее специфику. Инновации как таковые дают возможность предпринимателю или любому другому хозяйствующему субъекту получить дополнительные уникальные конкурентные преимущества. Так, инновационная деятельность как таковая является одной из перспективных сфер деятельности экономики. Однако при этом, инновационная деятельность является одной из самых рисковых видов деятельности, так как основа ее рисковое начинание .

Также как и к понятию «инновация», к понятию «инновационная деятельность» существует множество подходов, однако во всех них уделяется большее внимание не на целевой направленности этой деятельности, а, скорее, на средствах достижения. Инновационная деятельность направлена на повышение экономичности и эффективности деятельности хозяйствующих субъектов.

Инновационная деятельность большая и сложная система, складывающаяся из большого числа различных инноваций, которые рассматриваются с различных позиций. Инноватика, как управление процессом перехода элементов и системы из одного качественного состояния в другое, сложная зависимость множества факторов. Законодательного закрепления понятия «инновационная деятельность» на данный момент нет. Понимается под инновационной деятельностью совокупность направлений работ по организации экспертиз, внедрении и тиражировании изобретений, ноу-хау, открытий и т.д., создании опытных образцов и исследований, проведении научно-исследовательских и пр. исследований с целью создания новых технологий и многое др.

Инновационная деятельность по сути переводит научно-техническую деятельность в экономическое русло, проводя коммерческую и производственную реализацию научных достижений. Таким образом, инновационная деятельность это сложный комплекс научных, технологических, организационных, финансовых и коммерческих мероприятий, направленный на коммерциализацию накопленных знаний, технологий и оборудования. Инновационная деятельность включает в себя ряд мер для достижения главной цели:

1. Поиск инновационных идей.

2. Отбор наиболее перспективных идей.

3. Оценка жизнеспособности отобранных идей.

4. Разработка детального бизнес-плана инновационного проекта.

5. Экспертная оценка бизнес-плана

6. Экспериментальное производство нового товара в условиях рынка.

7. Корректировка схемы производства и продвижения товара.

8. Начало массового производства товара и его продвижение .

Инновационная деятельность также основывается на ряде принципов:

1. Инновации приоритетны над традиционными подходами и консерватизмом

2. Коммерческий успех достигается экономичностью инновационного производства

3. Уникальность и гибкость инновационной структуры под каждый новый продукт

4. Комплексный подход к инновации, обусловленный взаимосвязи элементов в системе изменяя одно звено, зачастую приходится менять всю цепь .

Таким образом, инновационная деятельность сложный процесс взаимодействия творческого и экономического начала.

На данный момент в Российской Федерации не достаточно благоприятная почва для развития данных процессов, но государство старается максимально приблизиться к желаемому уровню развития инновационной деятельности в целях повышения, как на микро-, так и на макро- уровнях конкурентоспособности. Различные подходы к данным категориям позволяют оценить степень влияния инноваций и инновационной деятельности на конкурентоспособность хозяйствующих субъектов.




1.3. Влияние институциональных инноваций на экономику России




В настоящее время мир не стоит на месте, он постоянно развивается. Сегодня современный человек уже не может представить свою жизнь без телефона, компьютера, машины, бытовых приборов и т. п., т. е. без инноваций, которые для нас стали уже привычными. Большинство ученых считают, что инновации являются основной движущей силой экономического и социального развития. Инновационная деятельность привела мировое сообщество к новой, более высокой ступени развития.

Инновации оказывают огромное влияние на экономику. Даже невозможно охватить всю широту их применения. Но можно выделить наиболее основные пункты влияния.

Во-первых, инновации воздействуют на качество продукции, т. е. появляются совершенно новые или усовершенствованные продукты, которые способны наиболее полно удовлетворить потребности человека. Отсюда вытекает еще один пункт влияния - на потребности человека.

Во-вторых, они способствуют экономическому росту, т. е. создаются новые отрасли экономики, единый рынок (например, Интернет). Сегодня люди могут покупать товар, который им нужен, находясь в любой точке мира, через интернет-магазин.

В-третьих, увеличивается доля компетентных специалистов. Предположим, на каком-либо заводе появляется новый станок. Для работы на нем необходимо повышение квалификации. Таким образом, повышается качество кадров .

В начале XXI века приоритетным направлением является наукоемкое производство, влияющее на развитие национальной экономики. Экономическое развитие государства осуществляется на базе благоприятной конъектуры, которое влечет повышенный спрос на инвестиционные ресурсы. В условиях мировой глобализации предстоит искать пути реализации новых перспектив развития на базе инновационной политики и перевода экономики государства на инновационный путь развития.

Сегодня приоритетным направлением в деятельности любого государства, российского, в том числе является развитие науки. Во многих странах созданы особые правительственные ведомства занимающиеся проблемами ее развития, и где специальное внимание уделяется даже президентами государств, включающие ее развитие как направление в программы развития государства в будущем. На науку сегодня в развитых странах затрачивается 3-4 % всего валового национального продукта. Тогда как в России данная сумма составляет 1-2 %, и не следует забывать, что из сферы науки и научного обслуживания в бюджет происходит изымание средств путем начисления прямых и косвенных налогов, и фактически доля финансирования составляет 0,4-0,5 % от выделяемой доли ВВП.

Российская Федерация стремиться обеспечить стабильный экономический рост, и для этого необходимо разработать социально ориентированную инновационную политику, обеспечивающую накопление интеллектуального человеческого капитала. Кроме того необходимо внедрять инвестиционно-инновационные механизмы ориентированные на накопление и воспроизводство наукоемкого основного капитала, позволяющие реализовать первоочередные социальные проблемы общества. Решение данного направления возможно за счет увеличения емкости и спроса внутреннего рынка наукоемкой продукции.

Для этого необходимо обеспечить темп среднегодового прироста ВВП на уровне 8 % путем наращивания объемов инвестиций в основной капитал не ниже 15-20 % в год, ну а в наукоемкие отрасли на порядок выше .

Взаимодействие науки и практики путем внедрения тех или иных уже полученных результатов научного поиска в промышленность, сельское хозяйство и другие сферы практики, необходимы для развития государства.

В последние годы наука все больше становится необходимым условием развития, как производства, экономики, так и других сфер общественной жизни, сам процесс практического использования, а в определенной мере и получения научно-технических знаний должно стать четко планируемым и социально организованным.

Россия, не смотря на проводимые реформы, смогла сохранить значительный научный и технический потенциал и дает возможность наращивать выпуск конкурентоспособной и наукоемкой продукции.

Выбор и реализация новых инновационных стратегий развития общества и науки, которые позволят обеспечить взрывообразное развитие фундаментальной и прикладной науки, изобретений, открытий и с последующим мобильным развертыванием инновационных циклов по реализации инновационных технологий и их массового выпуска как наукоемкой продукции на уровне мировых стандартов.

2. Анализ проблем внедрения институциональных инноваций в экономику России и пути их решения




2.1. Показатели инновационного развития экономики России на современном этапе




В сфере технологических инноваций главная проблема оставалась той же, что и в предыдущие годы: слабый интерес бизнеса к инновациям, недостаточное инвестирование компаний в исследования и разработки. В России, как и в развитых странах, основные вложения бизнеса в НИОКР приходятся на крупные компании. Однако это в основном госкомпании, которые правительство на протяжении последних пяти лет пытается «принуждать к инновациям» через «программы инновационного развития компаний с государственным участием» (ПИР). В 2015 г. были подведены промежуточные итоги использования данного инструмента инновационной политики.

По формальным показателям, госкомпании успешно выполняют ПИР. Так, например, их годовые затраты на исследования и разработки за период с начала действия меры возросли в текущих ценах в 2,1 раза. При этом ситуация очень поляризованная: 10 компаний обеспечили 80% суммарного роста внебюджетного финансирования исследований и разработок .

Однако рост объемов финансирования необязательно является признаком возросшей инновационности. Так, средства могут вкладываться в доработку существующих технологий. Действительно, большинство госкомпаний инвестирует в модернизацию, и только 34% финансируют НИОКР, новые для рынка (приложение 2).

Такой результат неслучаен: в госкомпаниях практически не проводится оценка приоритетных технологий, технологический мониторинг, не определяются долгосрочные приоритеты. Этим госкомпании отличаются от крупных корпораций Европы, США и Японии, более 80% которых планируют свое технологическое развитие. В российских госкомпаниях приоритет отдается госзаказу, поэтому у них краткосрочный горизонт планирования, «подстроенный» под бюджетный цикл.

Госкомпании остаются во многом замкнутыми на себя: взаимодействие с вузами в научной сфере развивается, но неактивно ввиду недостаточной, по мнению компаний, компетенции вузов в решении исследовательских задач. Вузы привлекательны в первую очередь как образовательные учреждения. Что касается кооперации с малым бизнесом, то предпочтительной формой является покупка малых фирм или долевое участие в их капитале. На аутсорсинге малые компании используются мало.

Таким образом, ПИР пока не стали инструментом стимулирования разработки новых технологий и формирования цепочек добавленной стоимости. Поэтому по итогам их оценки Минэкономразвития России рекомендовало компаниям усовершенствовать процедуры составления и реализации своих программ. Программы, пересмотренные по новым регламентам составлены к апрелю 2016 г. Основные новшества: введение элементов стратегического планирования, процедур выбора приоритетов «сверху вниз», чтобы они были актуальными для компании в целом, а также оценка коммерческого потенциала проектов стоимостью более 1 млрд руб. Таким образом, усовершенствования касаются отчетности и некоторых организационных и логистических процедур при том, что сохраняется парадигма «принуждения» к инновациям .

При всей важности стратегического планирования его связь с интересом компаний к инновационной деятельности опосредованная. Компании могут научиться под давлением государства лучше составлять долгосрочные планы, однако вряд ли это создаст дополнительную мотивацию к инвестированию в инновации. Проблема лежит в более широкой области экономического регулирования работы госкомпаний, поэтому точечные воздействия на инновационную составляющую их работы приносят незначительные результаты.

В отличие от крупного бизнеса средние высокотехнологичные компании не охвачены специальными государственными мерами. Тем не менее именно в этом сегменте есть группа быстрорастущих высокотехнологичных компаний, показывающих высокие результаты как по наращиванию вложений в НИОКР, так и по выручке и росту экспорта высокотехнологичной продукции. Изучение таких компаний на примере выборки из 75 организаций, результаты которого были обнародованы в 2015 г., показало, что компании были созданы в основном около 20 лет назад, т.е. с использованием ресурсов, созданных еще во времена Советского Союза. В течение всего периода своего развития 77% компаний предоставлялись те или иные формы господдержки (от грантов и займов до налоговых и таможенных льгот). Однако она имела критическое значение только для 17% компаний. Ожидаемо высоко компании оценили гранты фонда Бортника и субсидии, в то время как работа институтов развития была признана малозначимой («Роснано», «Сколково», Российский фонд технологического развития, Российская венчурная компания (РВК)). Минимально полезным оказалось косвенное регулирование в форме таможенных льгот резидентам «Сколково» и особых экономических зон. При этом серьезным препятствием для развития компании считают не неэффективность господдержки, а административные барьеры, выстроенные государством. В первую очередь развитие тормозят отсутствие нормативной базы для применения новых технологий, а также избыточные и сложные процедуры контроля государства за деятельностью компаний .

В 2015 г. активно развертывались два инфраструктурных проекта «Технологическая долина Московского государственного университета (МГУ)» и «Иннополис» (под Казанью).

«Иннополис» представляет собой тиражирование модели «Сколково», но в рамках одной отрасли информационных технологий (ИТ). Признаки, делающие его похожими на «Сколково»: строительство городской инфраструктуры, создание нового университета в сотрудничестве с американским вузом (с Университетом КарнегиМеллон), поддержка инновационных компаний по территориальному принципу. «Иннополис» вырос из особой экономической зоны технико-внедренческого типа. Начиная с 2013 г. на его постройку было выделено 12,1 млрд. руб., и доля государства в инвестициях составила 97,5%. В июне 2015 г. «Иннополис» был открыт. Данный проект примечателен тем, что строительство шло быстрыми темпами, набор в университет сразу составил 400 студентов (вдвое больше, чем в Сколковском институте науки и технологий Сколтехе), и все это при относительно скромных бюджетных вложениях (проекты «Сколково» и «Технологической долины МГУ» на порядок дороже).

Цель проекта привлечь в город 60 тыс. специалистов в области ИТ. 7 лет назад не удалось реализовать более скромную идею привлечь в Дубну 10 тыс. программистов. При этом инфраструктура Дубны более выигрышная, чем у «Иннополиса», поэтому для достижения такой амбициозной цели проект реализуется в режиме «ручного управления», под патронатом президента Республики Татарстан и главы федерального Министерства связи и массовых коммуникаций РФ. Это может обеспечить на какое-то время приток внебюджетного финансирования за счет «привлечения» компаний к инвестиро- ванию проектов. Однако результат будет временным, так как не создаются стимулы к проявлению частной инициативы. Тем не менее проект может создать прецедент успешного строительства нового города с «западным» университетом .

Режим «ручного управления» характерен и для проекта «Технологической долины МГУ». О нем впервые объявили в 2013 г., а реализация должна быть завершена в 2018 г. Согласно уставным документам, проект нацелен на обеспечение молодых исследователей хорошо оплачиваемой работой за счет в том числе создания новых лабораторий, а также выполнения совместных с промышленностью исследовательских работ. Предусматривается также строительство научных и жилых помещений в районе МГУ. В проекте, в том числе в отборе лабораторий и центров для размещения в «Технологической долине», важную роль играет НКО «Иннопрактика», которая по своим функциям вы- ступает посредником между молодыми исследователями долины и крупным бизнесом, заинтересованным в сотрудничестве. При участии «Иннопрактики» в 2015 г. были открыты 16 междисциплинарных лабораторий, сфокусированных на прикладных исследованиях.

Объемы финансирования, которые предполагается выделить на строительство долины, точно не указываются и, по разным источникам, составляют от 110 млрд. до почти 150 млрд руб. При этом примерно 65% средств предназначено для развития и строительства лабораторий МГУ. Предполагается также, что активное участие в финансировании проекта примут крупнейшие российские компании, помогая МГУ наполнить фонд целевого капитала. Подобная схема была реализована ранее на первых этапах формирования Сколтеха, однако в дальнейшем правительство признало нецелесообразным «принуждение» бизнеса к такого рода меценатству. В новом проекте история повторяется, однако может иметь другие результаты, поскольку к предпринимателям с просьбой о поддержке МГУ обратился президент В.В. Путин .

2015 год был отмечен появлением нового большого проекта Национальной технологической инициативы (НТИ). Промежуточным итогом 2015 г. стал, по сути, выбор новых технологических приоритетов, включая мультифункциональные технологии, которые важны для развития сразу нескольких из намеченных рынков будущего. Система приоритетных направлений приблизилась к структуре инициатив развитых технологических стран, что уже расценивается как шаг вперед. Действительно, в 2015 г. теме приоритетов уделялось специальное внимание, в том числе им было посвящено заседание Совета по науке и образованию. Это стало отражением определенного кризиса сложившихся подходов к формированию приоритетных направлений, которые начиная с 1996 г. (год, когда впервые список приоритетных направлений развития науки и технологий был утвержден на федеральном уровне) менялись очень мало.

НТИ может привести к перестройке работы институтов развития, причем не только РВК, которая становится Проектным офисом инициативы. В декабрьском Послании президента Федеральному Собранию было отмечено, что институты развития надо нацелить на технологическую модернизацию, оптимизировав их структуры и механизмы работы, поскольку «многие из них, к сожалению, превратились в настоящую помойку для «плохих» долгов». Однако первым шагом стала не оптимизация, а объявление о создании еще одной структуры НКО «Агентство по технологическому развитию». Предполагается, что новое агентство будет работать в интересах компаний и централизованно заниматься трансфером зарубежных технологий в Россию (через заключение лицензионных соглашений, создание совместных предприятий), а также оказывать юридическую и консультационную поддержку. В том числе Агентство по технологическому развитию должно вести поиск технологий, важных для реализации НТИ и обеспечивающих выход на новые сетевые рынки.

Таким образом, запуск НТИ будет влиять на «экосистему инноваций» с точки зрения корректировки и дополнения системы государственных инструментов технологического развития.




2.2. Критерии и угрозы инновационного развития экономики России




В 2015 г. экономические санкции и реакция на них внутри страны ощутимо сказались на сфере науки и инноваций. Опрос, который в мае 2015 г. был проведен среди 176 экспертов, представляющих как бизнес, так и научно-образовательное сообщество, показал, что, по мнению большинства респондентов, новая геополитическая ситуация негативно влияет на развитие инновационной деятельности (приложение 3).

Взаимосвязь между введением санкций в отношении России и переменами, ставшими заметными в российской науке в связи с новыми внешними условиями, отнюдь не однозначная. Не только начали происходить экономические изменения, но и общая атмосфера в сфере науки стала трансформироваться .

В условиях санкций усложнилась работа даже IT-сектора, который считается в России одним из самых развитых и успешных. Оказалось, что распространенность зарубежных программных продуктов в стране очень высокая (приложение 4).

Косвенные последствия введения санкций выразились в том, что стало созревать и расти неприятие работы зарубежных представительств организаций, поддерживающих в том числе образование и науку, из стран, введших санкции, либо российских структур, каким-либо образом ассоциировавшихся с поддержкой и продвижением «иностранных» идей и взглядов.

В декабре 2015 г. закрылась организация, активно поддерживавшая в партнерстве с Минобрнауки России научную и инновационную деятельность в российских вузах, Американо-российский фонд по экономическому и правовому развитию (USRF). После его включения в перечень «нежелательных организаций» на следующий же день фонд объявил о прекращении своей деятельности в России и о закрытии офиса в Москве .

Закрытие фондов вполне рациональное решение их руководителей: после того как организация получает статус «иностранного агента», ее деятельность затрудняется. Так, практически это означает запрет на работу с бюджетными учреждениями, а именно они составляют основной контингент организаций науки и образования. Такая же ситуация складывается и с «нежелательными организациями» получать их гранты становится рискованным.

При росте напряженности между Россией и наиболее развитыми инновационными странами продолжается официальная риторика в поддержку развития международной деятельности в области науки. Более того, постоянно подчеркивается, что наука интернациональна и что международное научное сотрудничество основа развития. Так, Проект 5-100 поощряет вузы публиковаться за рубежом и участвовать в международной деятельности, приглашать на работу иностранных специалистов. Это действительно важно, так как пока российские публикации редко входят в число высокоцитируемых, и это отличает Россию от многих даже развивающихся стран. За период 20042015 гг. только 6% высокоцитируемых российских статей были написаны российскими учеными самостоятельно, а остальные лишь в соавторстве с зарубежными коллегами. Однако постепенно приоритеты меняются .

В страновом аспекте на первый план выходит группа стран членов БРИКС, а с точки зрения персонального состава новые надежды возлагаются на развитие сотрудничества с представителями русскоязычной диаспоры. Анализ результативности научной деятельности в странах БРИКС свидетельствует о том, что пока научные связи между членами группы слабые. Более того, страны БРИКС стремятся сотрудничать не друг с другом, а со странами научными лидерами. Собственные результаты БРИКС пока недостаточно высоки. Диаспора активна в развитии связей, в том числе помогая создавать современные лаборатории в вузах на средства Проекта 5-1003 . Недавний опрос 150 представителей русскоязычной научной диаспоры показал, что интенсивно взаимодействующие с Россией члены диаспоры лояльны и стараются развивать сотрудничество, абстрагируясь от политических проблем, включая санкции.

Диаспора это в какой-то мере «мягкая сила» в ситуации санкций и в целом неблагоприятной геополитической обстановки. Активные ее члены готовы преподавать, участвовать в исследовательских проектах (в том числе по международным грантам), а также обучать российских аспирантов. Около 2/3 респондентов предложили новые механизмы сотрудничества или улучшения существующих государственных инициатив. Высказанные идеи сложно свести к каким-то типовым «блокам». Но есть два вида деятельности, в которых готовы принимать участие очень многие представители диаспоры. Это программы международных обменов (стажировок) разного формата (в том числе для подготовки аспирантов, студентов и поездок иностранных ученых) и совместная подготовка аспирантов и дипломников. Следует отметить, что ряд предложений уже сейчас могут быть реализованы отдельными НИИ или вузами без разработки специальных программ федерального или регионального значения.

При этом важно повысить информационную открытость университетов и научных организаций, поскольку сейчас зарубежным ученым сложно найти на сайтах российских организаций хорошо структурированную информацию о возможностях сотрудничества. Вместе с тем внутри страны отношение к активной части диаспоры противоречивое. Так, опрос вузов, сотрудничающих с русскоязычными зарубежными учеными, который также проводился в ходе исследования взаимосвязей с диаспорой, показал, что ключевые проблемы состоят в том, что зарубежные ученые «дорого стоят» (им надо много платолько 6% высокоцитируемых российских статей были написаны российскими учеными самостоятельно, а остальные лишь в соавторстве с зарубежными коллегами.

Стратегическое позиционирование сферы науки изменилось: обозначился переход от амбициозных целей к задачам умеренного роста. Ключевые показатели расходов на НИОКР и результативности научной деятельности, которые планировалось достичь к 2015 г., теперь отнесены на 2020 г. Это связано в том числе с сокращением бюджетных ассигнований на науку в условиях неопределенности перспектив наращивания инвестиций бизнес-сектора в исследования и разработки .

В инновационной сфере наиболее заметным событием стала замена идеологии «от науки к рынку» на идеологию «от рынков будущего к их технологическим и научным проекциям сегодняшнего дня», что выразилось в формировании Национальной технологической инициативы. Расчет на разработку новых технологий при ослабленной реформами науке крайне рискованный. Поэтому создается Агентство по технологическому развитию, которое будет закупать технологии за рубежом. Фактически это означает переход к имитационной модели развития в области инноваций.

Действительно, в настоящее время надежд на собственные научные разработки и их быстрый ввод в практику мало, поэтому трансфер зарубежных технологий для решения задач НТИ оправдан. Вместе с тем в такой конструкции бизнес должен проявлять высокую заинтересованность в инновациях.

Теоретически можно сделать ставку на успешные быстрорастущие средние технологические компании. При изменении парадигмы производства (переход к новым производственным технологиям в широком смысле) они могут стать опорой технологического развития.

Однако в широких масштабах бизнес-сектор пока недостаточно активен не из-за слабости институтов развития, а в немалой степени по причине созданных государством административных и экономических барьеров.




2.3. Основные проблемы внедрения институциональных инноваций в экономику России и пути их решения




К сдерживающим факторам инновационного развития относится недостаточное финансирование инновационной деятельности со стороны государства. По официальным данным, Россия тратит на исследования и разработки около 2 млрд. долларов, что значительно меньше по сравнению с инновационно более развитыми странами, например, Китаем, Японией и США, где на исследовательскую деятельность отводится почти 8, 14 и 32 млрд. долларов соответственно.

В связи с недостаточной аккумуляцией денежных средств происходит сокращение числа научных работников, занимающихся инновационной деятельностью. Большая часть российских ученых мигрирует из страны в связи с сравнительно низкой заработной платой, недостаточным финансовым обеспечением процесса создания инновационных продуктов. В результате внешней миграции Россия теряет большое количество потенциальных разработок, которые в дальнейшем могли бы принести стране хорошую репутацию на мировом рынке. Основным потребителем российских мигрантов является США. Соединенные штаты объединяют в себе почти 30 % российских ученых. Также одним из крупных потребителей является Германия, сосредотачивающая в себе 20 % российских ученых. Недостаток квалифицированных работников в России связан не только с миграцией их в другие страны, но и с недостаточной профессиональной подготовкой аспирантов, что характеризует российскую систему образования как недостаточно развитую и малодейственную в сфере инноваций .

Медленный процесс развития инновационных технологий связан с неготовностью частных инвесторов вкладывать денежные средства в инновационные разработки. Этот факт легко объяснить тем, что вероятность получения высокого дохода от инновационного продукта минимальна. По официальным данным, доля успешных разработок равна 1-3 % от общего числа.

В России, по данным ФИПС (Федеральной службы интеллектуальной собственности) используется всего около 2,5 % изобретений от общего числа запатентованных. Низкая вероятность получения прибыли от инновационного продукта сопровождается также долгосрочностью его получения, этот процесс требует вложения дополнительных денежных средств. В связи с высоким риском потери вложенных финансовых ресурсов инновации внедряют лишь 9,4 % российских предприятий. В данной ситуации немаловажной является проблема недостаточного вмешательства государства, способного изменить ситуацию путем введения различных программ, предусматривающих льготы и субсидии предприятиям, занимающимся производством инновационных продуктов, так как доля риска и потери финансовых средств у них значительно выше, чем у самого изобретателя.

Процесс развития инновационных технологий напрямую зависит от степени вмешательства государства. Оно должно не только осуществлять финансирование инновационной деятельности, но и проводить политику, направленную на создание благоприятного экономического климата для осуществления инновационных процессов.

В связи с вышеизложенными проблемами инновационного развития в России государство должно принимать основные меры по изменению экономического состояния страны, улучшению климата в сфере инновационной деятельности. Деятельность государства должна определяться следующими направлениями:

содействие подготовке квалифицированных кадров, помощь в повышении квалификации;

разработка и осуществление государственных программ, направленных на повышение инновационной активности частных инвесторов;

выделение дополнительных средств на научные исследования и инновационные разработки;

осуществление мер прямого и косвенного регулирования инновационного процесса: введение налоговых льгот (уменьшение НДС, льготное налогообложение прибыли, уменьшение налога с продаж инновационного продукта), дополнительное финансирование НИОКР (научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ) из средств государственного бюджета;

многостороннее стимулирование инновационной деятельности;

правовое регулирование инновационных процессов (законодательное закрепление прав ученых, занимающихся инновационной деятельностью, реализация инновационной политики);

совершенствование механизма управления инновациями, создание национальной и региональной инновационных систем .

Следует четко понимать, что для достижения желаемого результата в виде повышения уровня развития инновационных технологий на российском рынке необходимо учитывать все основополагающие факторы, изменение одного или нескольких не может привести к серьезным улучшениям в сфере научных разработок.

Таким образом, несмотря на ряд проблем, присутствующих в сфере инновационных разработок, можно с уверенностью сказать, что Россия обладает мощным потенциалом для занятия более высокого положения на мировом инновационном рынке. В перспективе прослеживается положительная динамика развития инновационных технологий в стране, возможная при более активном вмешательстве в сферу научных разработок со стороны государства и при соблюдении им ряда установленных обязательств.

Первое. Предлагается наращивать долю конкурсного финансирования исследований и разработок, не меняя при этом принципов работы научных фондов. В настоящее время работа по грантам РФФИ и РГНФ должна выполняться в свободное от основной работы время, в выходные и праздничные дни, а поездки на конференции по гранту проходить за счет дней отпуска. Поэтому наращивать грантовое финансирование важно было бы одновременно с изменением условий расходования средств.

Второе. Предполагается обязать РФФИ и РНФ расширять конкурсы, где требуется софинансирование из частных средств. При низкой активности бизнеса в области НИОКР выдвижение такого требования означает давление на научные организации и вузы, но не стимул для компаний. Помимо этого, правительство уже требует от научных фондов финансировать не только инициативные проекты фундаментальных и поисковых исследований, но и разрабатывать среднесрочные и долгосрочные программы, учитывающие реализуемые государственные программы, т.е. выделять тематические приоритеты. Это зафиксировано в поправках к Федеральному закону «О науке и государственной научно-технической политике», принятых в июле 2015 г. Все это ведет к сокращению финансирования фундаментальных исследований по тематикам, инициируемым самим научным сообществом, и потому возникает риск недофинансирования новых растущих областей, выявить которые государство, задающее приоритеты, не может .

Заключение




Инновационное развитие государства это социально-экономический процесс, в основе которого лежит формирование государственной инновационной системы. Она должна быть способна к увеличению инновационного потенциала страны и его реализации путём организации высокотехнологичных производств. Инновационный потенциал государства составляет совокупность факторов и условий, характеризующих способность региона к инновационному развитию.

Сегодня на уровне нашего государства уделяется достаточно много внимания инновационному развитию, как приоритетному. 8 декабря 2011 года Постановлением Правительства Российской Федерации утверждена Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года, в которой инновация понимается с точки зрения объектного подхода.

Инновационная деятельность сложный процесс взаимодействия творческого и экономического начала. На данный момент в Российской Федерации не достаточно благоприятная почва для развития данных процессов, но государство старается максимально приблизиться к желаемому уровню развития инновационной деятельности в целях повышения, как на микро-, так и на макро- уровнях конкурентоспособности. Различные подходы к данным категориям позволяют оценить степень влияния инноваций и инновационной деятельности на конкурентоспособность хозяйствующих субъектов.

Общепринято считать, что всё многообразие факторов, воздействующих на формирование инновационной среды, может быть сведено к четырём группам: социально-экономические условия развития, инновационный потенциал, человеческий капитал, управленческий потенциал.

Инновационная деятельность привела мировое сообщество к новой, более высокой ступени развития. Инновации оказывают огромное влияние на экономику.

В настоящее время инновационная деятельность является одним из важных показателей динамического развития экономической системы страны.

В 2015 г. перерабатывалась «Стратегия инновационного развития РФ до 2020 г.»: пересматривались целевые показатели, а также состав решаемых задач. В новую версию «Стратегии» внесены существенные изменения как по целевым индикаторам, так и по сути планируемых мер.

В соответствии со Стратегией инновационного развития Российской Федерации на период 2020 года «Инновационная Россия 2020» для Российской Федерации приоритетной является задача реализации государственной политики перехода к инновационному пути развития экономики и формированию национальной инновационной системы, которая включает в себя, во-первых, создание благоприятной экономической и право- вой среды; во-вторых, построение инновационной инфраструктуры; в третьих, совершенствование механизмов государственного содействия коммерциализации результатов научных исследований и экспериментальных разработок.

Список используемой литературы

1. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р (ред. от 08.08.2009) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 47. Ст. 5489.
2. Распоряжение Правительства РФ от 08.12.2011 N 2227-р «Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. - N 1. - Ст. 216.
3. Абдукаримов, В.И. Проблемы управления инновационной деятельностью и пути их решения на современном этапе развития России [Текст] / В.И. Абдукаримов // Управленческие науки в современной России. 2014. Т. 1. №1. С. 169-175.
4. Авдеева Е.А. Приоритеты инновационного развития России [Текст] / Е.А. Авдеева // Актуальные проблемы экономической теории и практики: сб. науч. тр. Краснодар: КубГУ, 2013. Вып. 15. С. 50-57.
5. Авдеева Е.А. Проблемы инновационного развития в России [Текст] / Е.А. Авдеева, Л.Р. Гафиятуллина // Актуальные вопросы экономических наук. 2015. № 42. С. 40-42.
6. Айдаркина, Е.Е. Анализ стратегии инновационного развития Российской Федерации [Текст] / Е.Е. Айдаркина, В.А. Автайкина // Экономика и социум. 2015. №5-1(18). С. 36-39.
7. Алексеев, А.В. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года оценка адекватности требованиям времени [Текст] / А.В. Алексеев // Интерэкспо Гео-Сибирь. 2012. Т. 2. №2. С. 106-111.
8. Валдайцев, С.В. Малое инновационное предпринимательство [Текст]: учебное пособие / С.В. Валдайцев, Н.Н. Молчанов. М.: Проспект, 2016. 536 с.
9. Воронина, Ю. Свой софт ближе [Текст] / Ю. Воронина // Российская бизнес-газета. 2014. № 46. С. 4.
10. Гаффорова, Е.Б. Современное состояние нормативной базы регулирования инновационной деятельности в России [Текст] / Е.Б. Гаффорова, Ю.Н. Мансуров, Е.Я. Репина // Право и образование. 2013. №3. С. 21-27.
11. Горфинкель, В.Я. Инновационное предпринимательство: учебник для вузов [Текст] / В.Я. Горфинкель, А.И. Базилевич, Т.Г. Попадюк. М.: Юрайт-Издат, 2013. 523 с.
12. Джафаров, Э.А. Особенности развития инновационной деятельности в России [Текст] / Э.А. Джафаров // Транспортное дело России. 2012. №5. С. 227-229.
13. Казанцев, Н.М. Экономико-правовые институты регулирования регионального развития Российской Федерации: монография [Текст] / Н.М. Казанцев, Е.М. Бухвальд, А.Р. Бахтизин. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2013.
14. Кириллов, А.В. Управление инновационной деятельностью на современном этапе развития России [Текст] / А.В. Кириллов // Материалы Афанасьевских чтений. 2014. №1. С. 139-143.
15. Комов, М.С. Направления развития и активизации инновационной деятельности в России [Текст] / М.С. Комов // Бюллетень научных работ Брянского филиала МИИТ. 2014. №1(5). С. 50-53.
16. Коноплев, С.Е. Инновационная деятельность в России: понятие и динамика развития / С.Е. Коноплев // Репутациология. 2014. №1-2(29-30). С. 97-101.
17. Кравец, А.В. Инновационная экономика России: проблемы и перспективы экономического роста [Текст] / А.В. Кравец // Креативная экономика. 2016. Том 10. № 1. С. 21-34.
18. Маркеев, А.И. Правовое регулирование инновационной деятельности: учебное пособие / А.И. Маркеев [электронный ресурс]. Режим доступа: СПС КонсультантПлюс. 2015.
19. Мулач, М.В. Стратегия инновационного развития Российской Федерации [Текст] / М.В. Мулач // Молодежный научно-технический вестник. 2014.№7. С. 36.
20. Основы инновационной деятельности: Учебное пособие [Текст] / Под общ. ред. проф. Б.И. Бедного. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2014. 303 с.
21. Программы инновационного развития компаний с государственным участием: промежуточные итоги и приоритеты [Текст] / Гершман М.А., Зинина Т.С., Романов М.А. и др.; науч. ред. Л.М. Гохберг, А.Н. Клепач, П.Б. Рудник и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2015. С. 12.
22. Российская экономика в 2015 году. Тенденции и перспективы. Выпуск 37. М.: Институт Гайдара, 2016. 472 с.
23. Сагай, О.В. Инновационная деятельность как основа модернизации экономики России [Текст] / О.В. Сагай // Торгово-экономические проблемы регионального бизнес пространства. 2013. №1. С. 46-47.
24. Татаренко, Н.Н. Механизм налогового стимулирования и регулирования инновационной деятельности в России [Текст] / Н.Н. Татаренко // Налоги и финансовое право. 2012. №9. С. 102-108.
25. Трифонова, Е.Ю. Ключевые задачи и текущие результаты стратегии инновационного развития Российской Федерации [Текст] / Е.Ю.
    Трифонова, Т.Е. Маслова // В книге:Реструктуризация экономики России и промышленная политикаТруды научно-практической конференции с зарубежным участием. Под редакцией А.В. Бабкина. 2015. С. 43-48.
26. Филатов, В.В. Актуальные проблемы инвестирования инновационной деятельности в России на современном этапе развития [Текст] / В.В. Филатов, М.Г. Миргородская, А.А. Тарасов // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. №14-1. С. 149-155.
27. Щёткин, И.Е. Перспективы развития инвестиционно-инновационной деятельности в России [Текст] / И.Е. Щёткин // European Social Science Journal. 2012. №9-1(25). С. 324-332.
28. Щитова, А.Н. Инновационная политика экономики России [Текст] / А.Н. Щитова // Инновационная экономика: материалы междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2014 г.). Казань: Бук, 2014. С. 6-11.



Приложение

Приложение 1

Классификация территориальных ресурсов как факторов, определяющих инновационное развитие социально-экономической системы

Приложение 2

Степень вовлеченности государственных компаний в разные виды инновационной деятельности, % от числа обследованных компаний

Приложение 3

Оценка влияния геополитической ситуации на развитие инновационной деятельности в России

Приложение 4

Доля зарубежных программных продуктов в РФ

Если Вас интересует помощь в НАПИСАНИИ ИМЕННО ВАШЕЙ РАБОТЫ , по индивидуальным требованиям - возможно заказать помощь в разработке по представленной теме - Инновации (институциональные,инновационное развитие РФ) ... либо схожей. На наши услуги уже будут распространяться бесплатные доработки и сопровождение до защиты в ВУЗе. И само собой разумеется, ваша работа в обязательном порядке будет проверятся на плагиат и гарантированно раннее не публиковаться. Для заказа или оценки стоимости индивидуальной работы пройдите по