Проблема концепции фридрих фон хайек. Великие экономисты

(1974)

ФРИДРИХ ФОН ХАЙЕК

«До сих пор мы еще не отдаем себе отчета, - пишет Хайек, - в том, что настоящие эксплуататоры в современном мире суть не эгоистические капиталисты и предприниматели, вообще не отдельные индивиды; это организации, чья власть проистекает, во-первых, из морального одобрения обществом коллективизма, во-вторых, из присущего членам организаций чувства групповой лояльности. Наше общество с его характерными инстинктами настроено в пользу организованных интересов, что дает соответствующим организациям перевес над рыночными силами. Это и есть главная причина действительной несправедливости в нашем обществе и деформации экономической структуры».

Фридрих Август фон Хайек родился 8 мая 1899 года в семье профессора биологии Венского университета. В 1917 году, после окончания школы, его призвали в австрийскую армию. Он служил артиллерийским офицером на итальянском фронте.

В 1918 году Фридрих поступил в Венский университет, где изучал право, экономику, философию и психологию. В 1921 году Хайек начал работать в Австрийском бюро урегулирования военных претензий, одновременно возобновив занятия в Венском университете, где к степени доктора права в 1923 году присовокупил докторскую степень по экономике. Молодой ученый провел год в крупнейших исследовательских центрах США, а вернувшись в Австрию, стал директором Австрийского центра экономических исследований. Кроме того, он стал членом частного семинара Мизеса, войдя тем самым в группу наиболее влиятельных экономистов и философов.

В 1929 году Хайек приступил к чтению лекций в Венском университете, а в следующем году его пригласили прочитать четыре лекции в Лондонской школе экономики.

В Лондоне Хайек стал инициатором одной из наиболее продолжительных экономических дискуссий тридцатых годов. В 1930 году Д.М. Кейнс опубликовал свою работу «Трактат о деньгах», рецензию на которую написал для журнала «Экономика» Хайек. В ответ на это Кейнс попросил итальянского экономиста марксистского толка Пьеро Сраффу написать для редактируемого им журнала «Экономик джорнэл» рецензию на книгу Хайека «Цены и производство». Последовала длительная и сердитая полемика в форме целой серии комментариев, ответов и заявлений. В конечном счете каждая сколько-нибудь значительная личность в британской экономической науке приняла участие в этом споре. Уже в 1976 году маститый ученый Дж. Шэкл назвал эту работу Хайека «пророческим предупреждением, на сорок лет опередившим свое время».

По существу, теория торгового цикла Хайека основывалась на австрийской теории капитала. Согласно Хайеку, существует равновесная структура образования капитала. В период экономического подъема (как это было в конце двадцатых годов) происходит принудительное сбережение, обусловленное кредитной экспансией (даже при условии неизменности уровня цен), что ведет к увеличению запасов капитала. Рано или поздно это перенакопление капитала по сравнению с добровольными сбережениями приводит к кризису. Концепция Хайека предвосхитила монетаристское объяснение Великой депрессии, данное М. Фридменом. В то же время Хайек утверждал, что депрессии было свойственно чрезмерное потребление в сочетании с неверной экономической политикой. Большая безработица была вызвана не соответствующим потребностям совокупным спросом, как это утверждал Кейнс, а перекосами, как упорно заявлял Хайек, в относительных ценах. Эти перекосы, в свою очередь, образовались из-за непредвиденных изменений в предложении денег, приведших к дисбалансу между спросом и предложением рабочей силы в масштабах всей экономики. Только рыночный механизм, заключал Хайек, может исправить эту несбалансированность и вернуть систему в состояние равновесия; экспансионистская же и интервенционистская политика правительства не была необходимой или продуктивной.

Хотя большинство наблюдателей считали, что этот спор завершился в пользу кейнсианцев, теории Хайека сыграли роль маяка для того развития макроэкономики, которое произошло почти сорок лет спустя. Например, он считал, что экспансионистская фискальная и монетарная политика может привести к расширению совокупного производства в краткосрочном плане, но из-за воздействия на относительные цены в конечном счете произойдет рост и безработицы, и инфляции. Этот вывод предвосхитил теорию Фридмена о «естественной норме» безработицы и явил собой точное описание «стагфляции» семидесятых годов. Утверждение Хайека о том, что теория макроэкономических событий нуждается в макроэкономическом фундаменте, и концентрация его внимания на трудностях установления различия между изменениями в относительных и в абсолютных ценах (вызванных изменениями в предложении денег) образовали сердцевину революции «рациональных ожиданий» в макроэкономике.

В 1933 году вышла книга Хайека «Денежная теория и экономический цикл», в чем-то предвосхитившая идею монетаристов пятидесятых годов. За нею последовали: «Прибыль, процент и инвестиции» (1939), «Чистая теория капитала» (1941).

Постепенно, однако, Хайек расширил область проблем. Его книги «Дорога к рабству» (1944), «Индивидуализм и общественный строй» (1948) и «Конституция свободы» (1960) далеко выходят за рамки чистой теории. Здесь Хайек, не задумываясь, превратился в институционалиста и даже историка.

Книгу «Дорога к рабству», написанную в Лондоне во время Второй мировой войны, можно назвать так: «Рождение фашизма из духа социализма». Но содержание ее гораздо шире названной темы. Путем своеобразного историко-психолого-экономического анализа Хайек вскрывает то, каким образом индивидуалистическая культура Запада девятнадцатого столетия породила в себе самой тяготение к коллективизму и почему логическим следствием теории о всеобщем равенстве без эксплуатации стала практика деспотизма и порабощения.

«То, что в наши дни, - пишет Хайек, - меньше уважается и реже проявляется в духовной жизни независимость, самостоятельность, готовность идти на риск, способность защищать свои убеждения против большинства и согласие добровольно сотрудничать с ближним - это, в сущности, именно те достоинства, на которых стоит индивидуалистическое общество».

В коллективистской этике, считал он, верховным неизбежно становится принцип «цель оправдывает средства». Его критика социализма основывается не на вере в эффективность капитализма, которую подчеркивает неоклассическая политэкономия благосостояния, а на убеждении, что централизованное социалистическое планирование никогда не сможет реагировать быстро, как рыночный механизм, на постоянные колебания в условиях спроса и предложения. Более того, согласно Хайеку, при социализме отсутствует информация о предпочтениях потребителей и о коммерческой производственной технологии, которая необходима для расчета равновесных цен и количеств товара. Главное преимущество свободных рынков состоит в том, что цены держат в себе всю информацию, необходимую для потребителей фирм, чтобы принять рациональные экономические решения при намного более низких издержках, чем в любой другой системе. Здесь и правительства не могут улучшить рыночные результаты, а понятия «рыночная неудача» или «несовершенная конкуренция», с точки зрения Хайека (за исключением того, что происходит по правительственным указам в случаях, когда правительства предоставляют юридические права и власть профсоюзам), полностью лишены смысла.

В 1950 году Хайек занял пост профессора по социальным наукам и морали Чикагского университета, на котором оставался до 1962 года. В 1963 году он вернулся в Европу, чтобы занять пост профессора экономической политики во Фрайбургском университете (Германия). Через пять лет перешел в Зальцбургский университет, где провел девять лет, полных разочарования.

В 1974 году Фридрих фон Хайек получил Нобелевскую премию по экономике «за основополагающие работы по теории денег и экономических колебаний и глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений».

В своей нобелевской лекции Хайек бросил в адрес экономистов упрек в некритическом восприятии «наукообразности» (под этим словом понимал грубые, базирующиеся на некорректных или не относящихся к существу дела исходных предложениях, на базе которых строились эконометрические модели, выражаемые только в количественных измерениях) и в стремлении предсказывать последствия экспансионистской монетарной и фискальной политики на основе того, что он называл «претензией на знание».

Хайек был и остался твердым в своей приверженности к системе, обеспечивающей личную свободу для всех.

Здесь Хайек исследует само понятие laissez-faire. Понятно, что речь идет уже не только о свободе торговли и даже не только об экономической свободе, но просто о свободе. Потому что экономическая свобода неотделима от политической.

Подчеркивая кардинальную роль свободы, Хайек указывает и другое неотъемлемое качество демократии: согласие всех жить по определенным правилам. Произвол и вседозволенность - это фикция свободы.

«Практика показала, - говорит Хайек, - что мы, сами того не желая, создали машину, позволяющую именем гипотетического большинства санкционировать меры, вовсе не угодные большинству, наоборот, такие, которые большинство населения, скорее всего, отвергло бы; и эта машина выдает решения, не только не отвечающие ничьим желаниям, но и попросту неприемлемые в их совокупности для всякого здравомыслящего человека в силу присущей им противоречивости».

Хайек резюмирует: «Только усилия предельных производителей, зарабатывающих себе на жизнь тем, что они умудряются поставлять услуги по цене гораздо более низкой, чем та, какую потребитель был бы готов заплатить, будь общий объем поставок меньше, обеспечивают нам изобилие и улучшают нашу жизнь. Коллективный же интерес организованной группы всегда будет направлен против этого общего интереса; организованная группа всегда будет мешать предельному производителю сделать последнюю нужную добавку к общему объему услуг».

В 1977 году Хайек вернулся во Фрайбург и уже больше не покидал его. Он был избран членом Британской академии наук, Австрийской академии наук, Аргентинской академии экономических наук. Ему присвоено большое число почетных ученых степеней.

В числе работ последнего периода - экономическая «Разгосударствление денег» (1976) и философско-политическая «Роковое заблуждение» (80-е гг.). Так что двойную линию творчества Хайек сохранил на всю жизнь.

Биография

Родился в известной в Вене семье интеллигенции. Поступил в Венский университет в возрасте 19 лет. Хотя он записался на юридический факультет, его интересовали, в основном, экономика и психология .

Во время учебы в университете посещал так называемый «частный семинар» (Privatseminar) профессора Людвига фон Мизеса .

Экономические воззрения

Критика социализма

Хайек был одним из ведущих критиков коллективизма в столетии. Он полагал, что все формы коллективизма (даже теоретически основанные на добровольном сотрудничестве) могли существовать только при поддержке государства. Методической основой его работы всегда являлась проблема ограниченности познаний, связывающая его работы в области общественных наук с богатыми знаниями в области психологии. Ещё в 20е годы Хайек заметил, что в обществе, основанном на разделении труда, происходит и разделение информации так, что отдельный плановик будет не в состоянии достаточно точно описать в целом плановую систему и что у такого планирования в свою очередь был риск продвижения к тоталитаризму , потому что центральная власть должна быть обеспечена полномочиями, которые оказали бы влияние на общественную жизнь, а объем познаний, требуемого для центрального планирования, объективно децентрализован. В результате этого централизованно управляемая экономика принципиально неработоспособна или по крайней мере гораздо уступает рыночной экономике. Позже Хайек расширил эту теорию с помощью антропологических, культурных и информационно-теоритических аспектов. При этом Хайек не оспаривал морально высоких целей некоторых социалистов, однако считал предложенный ими путь и в частности любой вид вмешательства государства опасным.

Естественный порядок

Хайек рассматривал свободную ценовую систему не как сознательное изобретение (преднамеренно разработанную людьми), а как самопроизвольный порядок или «результат человеческого действия, но не изобретения». Таким образом, Хайек помещал ценовой механизм на том же самом уровень как, например, язык. Такое заключение принудило его задуматься о том, как человеческий мозг мог приспособится к такому развитому поведению. В книге «The Sensory Order» (1952) он предложил, независимо от Дональда Хебба гипотезу, которая формирует основание технологии нейронных сетей и большей части современной нейрофизиологии .

Хайек приписывал рождение цивилизации появлению частной собственности в его книге «Пагубная самонадеянность» (англ. «The Fatal Conceit» ), которую он написал в 1988 году. Согласно ей, ценовые сигналы - единственные средство предоставления возможности каждому экономическому субъекту, принимающему решения, сообщить скрытую или распределенную информацию друг другу, чтобы решить проблему экономического расчёта.

Деловой цикл

Капитал, деньги, и деловой цикл - заметные темы в ранних вкладах Хайека в экономику. Мизес ранее объяснил денежно-кредитную и банковскую теорию в его книге написанной в 1912 году «Теория денег и кредита» (англ. «The Theory of Money and Credit» ), применяя принцип предельной полезности к ценности денег а затем предложил новую теорию делового цикла. Хайек использовал это собрание произведений как отправную точку для его собственной интерпретации делового цикла, которая позже стала известной как «австрийская теория делового цикла». В его работах «Цена и Производство» (англ. «The Prices and Production» ) и «Чистая теория капитала» (англ. «The Pure Theory of Capital» ), которые он написал в 1931 и 1941 годах соответственно, он объяснил происхождение делового цикла в терминах расширения кредита центрального банка и его передачи в течение долгого времени и в терминах нерационального использования ресурсов, вызванного искусственно низкими процентными ставками.

Эта теория делового цикла была раскритикована Кейнсом и его последователями. С тех пор «австрийская теория делового цикла» критиковалась сторонниками теории рациональных ожиданий и другими представителями неоклассической экономики , которые указывали на нейтралитет денег в теории делового цикла. Хайек, в его книге «Прибыль, процент и инвестиции» (англ. «Profits, Interest and Investment» ) которую он написал в 1939 году, дистанцировался от позиции других теоретиков австрийской школы, таких как Мизес и Ротбард .

Исследования в других областях

Философия и политика

Во второй половине свой жизни Хайек сделал большой вклад в социальную и политическую философию, который был основан на его взглядах относительно границ человеческого знания и идее естественного порядка. Он агитирует в пользу общества, организованного вокруг рынка, в котором механизм государства используется для того чтобы внедрить в жизнь юридический порядок (состоящий из абстрактных правил, а не специфических команд) необходимый для функционального свободного рынка. Этим идеям насыщенна моральная философия, полученная из эпистемиологических выводов относительно врожденных пределов человеческих знаний.

В его философии, которая имеет много общего с выводами Карла Поппера , Хайек был очень ответственен, по отношению к тому, что он назвал наукообразием: ложное понимание методов науки, которое было по ошибке создано общественными науками. Это ложное понимание противоречит методам подлинной науки. Хайек указывает, что большая часть науки дает объяснение сложным многовариантным и нелинейным явлениям и что социология экономики и естественного порядка сходна с такими сложными науками как биология. Эти идеи были развиты в книге «Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом» (1952) и в некоторых из более поздних эссе Хайека в научной философии, такие как «Degrees of Explanation» и «The Theory of Complex Phenomena».

В «Исследовании основ теоретической психологии» (1952), Хайек независимо развивал модели обучения и памяти - идеи, которые он изначально обдумывал в 1920 году, до его исследований в экономике. «Встраивание» синапса в общую теорию мозговой деятельности получило развитие в неврологии , когнитивистике, информатике , бихевиоризме , и эволюционной психологии.

Теория культурной эволюции и роль религий

Хайек расширил свою критику социализма с помощью теории культурной эволюции и человеческого сосуществования в общесте с разделением труда и тем самым существенно повлиял на развитие еволютивной экономики.

Ценности по мнению Хайека если и являются плодом человеческих усилий и разума, то лишь в небольшой мере. Их существование обосновано тремя причинами: они биологически «унаследованны», культурно «опробованны» и лишь в последнюю очередь и с наименьшим влиянием рационально «спланированны». Поэтому развитые традиции являются в репродуктивном и адаптивном смысле чрезвычайно эффективными и теоретиками социализма недооцениваются, в то время как возможность воплощения идеального общества переоценивается.

Религии играют постольку решающую роль в эволюции человека, поскольку их селекция и «естественный отбор» происходит не с помощью рациональных аргументов, а в зависимости от их репродуктивных качеств как результат религиозной веры и успешной адаптации к соответствующей среде. Не каждая религия по мнению Хайека может быть одинаково успешной (коммунизм по его мнению тоже является отмирающей религией), но в их соперничестве всегда побеждает то религиозное движение, которое успешно способствует размножению и развитию экономики. Свобода вероисповедания Хайек считает главной основой и задачей либерализма. В её рамках могут возникать и соперничать различные микросообщества, что в свою очередь приносит успех и для всего макросообщества в целом. Поэтому религии, основанные на монотеизме, ведут к реактионизму.

Общественная деятельность

Ф. А. фон Хайек явился вдохновителем организации в 1947 году Общества «Мон Пелерин» , объединившего экономистов, философов, журналистов и предпринимателей, поддерживающих классический либерализм. Был избран Президентом Общества, обязанности которого исполнял с по 1961 год .

Основные произведения

• Geldtheorie und Konjunkturtheorie . - Wien, 1929.
  • на англ.: Monetary Theory and the Trade Cycle . - London: Jonathan Cape, 1933.
  • существуют испанск. и яп. пер.

• Prices and Production . - London: Routledge & Sons, 1931 (2nd revised ed. London: Routledge & Kegan Paul, 1935).
  • рус.пер.: Цены и производство. - Челябинск: Социум , 2008.
  • существуют переводы на нем., франц., китайск. и япон. яз.

• Monetary Nationalism and International Stability . - London, 1937.

• Profits, Interest, and Investment . - London, 1939.

• The Pure Theory of Capital («Чистая теория капитала »). - London, 1940; Chicago: University of Chicago Press, 1941.
  • существуют переводы на японск. и испанск. яз.

• The Road to Serfdom . - London: and Chicago: University of Chicago Press, 1944.
  • рус.пер.: Дорога к рабству . - М.: Прогресс, 1993.
  • существуют переводы на голландск., датск., испанск., итал., китайск., нем., норвежск., португал., франц., шведск., японск. яз.

• Individualism and Economic Order . - London and Chicago: University of Chicago Press, 1948.
  • рус.пер.: Индивидуализм и экономический порядок. - М.: Изограф, 2000.
  • существует перевод на нем. яз, а также сокращ. перевод на норвежск. яз.

• John Stuart Mill and Harriet Taylor . - London and Chicago, 1951.

• The Counter-Revolution of Science . - Chicago: University of Chicago Press, 1952.
  • рус.пер.: Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом. - М.: ОГИ, 2003.
  • существуют переводы на итал., нем. и сокращ. пер. на франц.яз.

• The Sensory Order . - London and Chicago, 1952.

• The Constitution of Liberty . - London and Chicago: University of Chicago Press, 1960.
  • существуют переводы на испанск., итал. и нем. яз.

• Studies in Philosophy, Politics, and Economics . - London and Chicago, 1967.

• Freiburger Studien . - Tübingen, 1969.

• Law, Legislation and Liberty , 3 vols. («Право, законодательство и свобода »). - London and Chicago: University of Chicago Press, 1973-1979.
  • рус.пер.: Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. - М.: ИРИСЭН , 2006.

• Denationalisation of Money: An Analysis of the Theory and Practice of Concurrent Currencies. - London: Institute of Economic Affairs, 1976.
  • рус.пер.: Частные деньги. - М.: Институт национальной модели экономики, 1996.

• New Studies in Philosophy, Politics and Economics. - Chicago: University of Chicago Press, 1978.

• The Fatal Conceit: The Errors of Socialism. / Vol. 1 of The Collected Works of F. A. Hayek . - London: Routledge, and Chicago: University of Chicago Press, 1989.
  • рус.пер.: Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма .

Собрание сочинений Ф. А. Хайека

англ. название: The Collected Works of F.A. Hayek

История издания

В середине 1980-х годов Издательство Чикагского университета (The University of Chicago Press) начало издание собрания сочинений Ф. А. Хайека в 20 томах. Планировалось включить все наиболее значимые работы австрийского экономиста, а также часть ранее непубликовавшихся рукописей. Главным редактором серии стал известный американский философ Уильям Уоррен Бартли III (W. W. Bartley III) ( -).

Изданные тома (хронологически)

• Vol. 1: The Fatal Conceit : The Errors of Socialism . Edited by William W. Bartley, III. - 194 p. - ISBN 978-0-226-32068-7.

• Vol. 3: The Trend of Economic Thinking : Essays on Political Economists and Economic History . Edited by W. W. Bartley, III and Stephen Kresge. - 398 p. - ISBN 978-0-226-32067-0.

• Vol. 4: The Fortunes of Liberalism : Essays on Austrian Economics and the Ideal of Freedom . Edited by Peter G. Klein. - 287 p. - ISBN 978-0-226-32064-9. (Русск.пер. : Хайек Ф. Судьбы либерализма в XX веке. - М.: ИРИСЭН , Мысль; Челябинск : Социум , 2009. - 337 с.)

• Hayek on Hayek: An Autobiographical Dialogue . Edited by Stephen Kresge and Leif Wenar. - 177 p. - ISBN 978-0-226-32062-5.

• Vol. 9: Contra Keynes and Cambridge : Essays, Correspondence . Edited by Bruce Caldwell. - 277 p. - ISBN 978-0-226-32065-6.

• Vol. 10: Socialism and War : Essays, Documents, Reviews . Edited by Bruce Caldwell. - 280 p. - ISBN 978-0-226-32058-8.

• Vol. 5: Good Money, Part 1 : The New World . Edited by Stephen Kresge. - 267 p. - ISBN 978-0-226-32095-3.

• 1999 Vol. 6: Good Money, Part 2 : The Standard . Edited by Stephen Kresge. - 270 p. - ISBN 978-0-226-32097-7.

• Vol. 2: The Road to Serfdom : Text and Documents - The Definitive Edition . Edited, foreword and introduction by Bruce Caldwell. With new appendices. - 304 p. - ISBN 978-0-226-32054-0.

• 2007 Vol. 12: The Pure Theory of Capital . Edited by Lawrence H. White. Foreword by Bruce Caldwell. Introduction by Lawrence H. White. - 464 p. - ISBN 978-0-226-32099-1.

Главные редакторы собрания сочинений

Редакторы отдельных томов собрания сочинений

• Бартли У. У. III (William W. Bartley, III) - т. 1 (1988); т. 3 (1991, совм. с С. Кресге).

• Венар Л. (Leif Wenar) - «Хайек о Хайеке » (1994, совм. с С. Кресге).

• Клейн П. Дж. (Peter G. Klein) - т. 4 (1992).

• Колдуелл Б. (Bruce Caldwell) - т. 2 (2007); т. 9 (1995); т. 10 (1997).

• Кресге С. (Stephen Kresge) - т. 3 (1991, совм. с У. У. Бартли III); «Хайек о Хайеке » (1994, совм. с Л. Венаром); т. 5 (1999); т. 6 (1999).

• Уайт Л. (Lawrence H. White) - т. 12 (2007).

Современный план издания Собрания сочинений

(В скобках указан год фактического издания тома )

• Т. 1: The Fatal Conceit: The Errors of Socialism (1988)
• Т. 2: The Road to Serfdom (2007)
• Т. 3: The Trend of Economic Thinking: Essays on Political Economists and Economic History (1991)
• Т. 4: The Fortunes of Liberalism: Essays on Austrian Economics and the Ideal of Freedom (1992)
• Т. 5: Good Money, Part 1: The New World (1999)
• Т. 6: Good Money, Part 2: The Standard (1999)
• Т. 7: Business Cycles, Part I
• Т. 8: Business Cycles, Part II
• Т. 9: Contra Keynes and Cambridge: Essays, Correspondence (1995)
• Т. 10: Socialism and War: Essays, Correspondence, and Documents (1996)
• Т. 11: Capital and Interest
• Т. 12: The Pure Theory of Capital (2007)
• Т. 13: Studies on the Abuse of Reason
• Т. 14: The Sensory Order
• Т. 15: The Market and Other Orders
• Т. 16: John Stuart Mill and Harriet Taylor
• Т. 17: The Constitution of Liberty
• Т. 18: Essays on Liberty
• Т. 19: Law, Legislation, and Liberty

Библиография

Работы Ф. А. Хайека, опубликованные на русском языке

• Хайек Ф. А. Дорога к рабству. Разн.издания :
  • М.: Прогресс, 1993;
  • М.: Новое издательство, 2005. - 264 с. - (Серия: Библиотека Фонда «Либеральная миссия »). - ISBN 5-98379-037-4.
• Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. - М.: Изограф, 2000. - 256 с.
• Хайек Ф. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом. - М.: ОГИ, 2003. - 288 с. - (Серия: Библиотека Фонда «Либеральная миссия »). - ISBN 5-94282-169-0.
• Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма - М.: Новости, 1992. - ISBN 5-7020-0445-0.
• Хайек Ф. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. - М.: ИРИСЭН , 2006. - 644 с. - ISBN 5-91066-010-1.
• Хайек Ф. Судьбы либерализма в XX веке. - М.: ИРИСЭН, Мысль ; Челябинск : Социум , 2009. - 337 с. - ISBN 978-5-91066-028-5 (и др.).
• Хайек Ф. А. Цены и производство. - Челябинск: Социум, 2008. - 199 с. - ISBN 978-5-91603-015-0.
• Хайек Ф. А. Частные деньги. - М.: Институт национальной модели экономики, 1996. - ISBN 5-900520-064.
• Фридмен М. , Хайек Ф. О свободе. - М.: Три квадрата; Челябинск: Социум , 2003. - 192 с. - ISBN 5-901901-19-3, ISBN 5-94607-033-9.

Работы о Ф. А. Хайеке

• Капелюшников Р. Философия рынка Фридриха фон Хайека // МЭиМО . - 1989. - № 12.

• Caldwell B. Hayek’s Challenge: An Intellectual Biography of F.A. Hayek. - Chicago and London: University of Chicago Press, 2003. - 500 pp. - ISBN 978-0226091914.

• Garrison R. W., Kirzner I. M. «Hayek, Friedrich August von.» - In : Eatwell J., Milgate M., Newman P. , eds., The New Palgrave Dictionary of Economics. Vol. 2. - London: Macmillan, 1987. - Pp. 609–14. - ISBN 978-0333372357.

• Machlup F . «Hayek’s Contributions to Economics.» - In : Machlup F , ed., Essays on Hayek. - Hillsdale, Mich.: Hillsdale College Press, 1976. - Pp. 13–59.

• Steele G. Keynes and Hayek: The Money Economy. - London and New York: Routledge, 2001. - 240 pp. - ISBN 978-0415406895.

Сборник работ:

• Buckley W. F. et al., eds. Essays on Hayek. (Routledge Library Editions. Economics, 31). - London: Routledge, 2003. - 182 pp. - ISBN 978-0415313315.

Ссылки

• Информация о Ф. А. фон Хайеке на сайте Общества «Мон Пелерин» . - 14.10.2008.
• ХАЙЕК (Hayek), Фридрих фон // Лауреаты Нобелевской премии: Энциклопедия: Пер. с англ . - М.: Прогресс, 1992. (рус.) - 07.02.2009.

Виртуальная выставка

Великие экономисты. Фридрих Август фон Хайек

Библиотечно-информационный комплекс приглашает на виртуальную выставку, посвященную Фридриху Августу фон Хайеку.

Фридрих Август фон Хайек (1899-1992) - австрийский философ, социолог, экономист, классик современного либерализма, лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 г. (за основополагающие работы по теории денег и экономических колебаний и глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений ).

Фридрих Август фон Хайек родился в Вене. Он был сыном Августа фон Хайека, сотрудника местных огранов здравоохранения и по совместительству профессора биологии Венского университета, и Фелиситас (урожденной Юрашек) фон Хайек. Его дед по материнской линии был профессором публичного права Венского университета и руководителем Центрального статистического управления Австрии. В 1917 г., после окончания школы, X. был призван в австрийскую армию и служил артиллерийским офицером на итальянском фронте.

Вернувшись в 1918 г. после заключения мира в Вену, фон Хайек поступил в Венский университет, где изучал право, экономику, философию и психологию. Хотя первоначально он был увлечен идеями социализма и национализма, которые были наиболее популярными идейными течениями в послевоенной Вене, впоследствии он стал их яростным противником. Первым шагом X. на пути борьбы против этих идеологий, которая стала делом всей его жизни, была организация Ассоциации демократических студентов в университете.

После получения в 1921 г. в Венском университете степени доктора права фон Хайек начал работать в Австрийском бюро урегулирования военных претензий, которым в то время руководил экономист Людвиг фон Мизес. Одновременно он возобновил свои занятия в Венском университете и в 1923 г. получил докторскую степень по экономике. После завершения своей диссертации фон Хайек провел год в США в качестве исследователя-ассистента Джереми Дженкса в Нью-Йоркском университете. Он также прослушал курс лекций по экономическому циклу, который в Колумбийском университете читали Уэсли Митчелл и Джон Кларк, а также участвовал в сборе статистического материала для журнала «Бизнес анналз» ("Business Annals").

Вернувшись в Австрию на государственную службу в 1924 г., фон Хайек стал членом частного семинара Мизеса, войдя тем самым в избранную группу влиятельных экономистов и философов, которые встречались несколько раз в месяц для дискуссий по текущим экономическим проблемам. Находясь под впечатлением эмпирических исследований экономического цикла, которые в то время проводились в Соединенных Штатах, Фридрих фон Хайек в 1927 г. убедил австрийское правительство создать институт для проведения подобных исследований в Австрии.

На протяжении 20-х гг. фон Хайек опубликовал большое число статей по торговому циклу, монетарной теории и экономической политике. В 1929 г. он приступил к чтению лекций в Венском университете, а на следующий год был приглашен прочитать четыре лекции в Лондонской школе экономики (ЛШЭ). Эти лекции, опубликованные в 1931 г. под названием «Цены и производство» ("Prices and Production"), послужили основой для зачисления фон Хайек а на должность приглашенного профессора в ЛШЭ, где затем он был назначен профессором экономики и статистики.

В Лондоне фон Хайек был инициатором одной из наиболее продолжительных экономических дискуссий 30-х гг. В 1930 г. Джон Мейнард Кейнс опубликовал свою работу «Трактат о деньгах» ("Treatise on Money"), рецензию на которую фон Хайек написал для журнала «Экономика» ("Economica"). В ответ на это Кейнс попросил итальянского экономиста марксистского толка Пьеро Сраффа написать для журнала «Экономик джорнэл» ("Economic Journal"), который редактировал Кейнс, рецензию на книгу X. «Цены и производство». Последовала длительная и сердитая полемика в форме целой серии комментариев, ответов и заявлений. В конечном счете каждая сколько-нибудь значительная личность в британской экономической науке приняла участие в этом споре.

По существу, теория торгового цикла фон Хайек а основывалась на австрийской теории капитала. Согласно его теории, существует равновесная структура образования капитала. В период экономического подъема (как это было в конце 20-х гг.) происходит принудительное сбережение, обусловленное кредитной экспансией (даже при условии неизменности уровня цен), что ведет к увеличению запасов капитала сверх желаемых размеров. Рано или поздно это перенакопление капитала по сравнению с добровольными сбережениями приводит к кризису. Концепция X. предвосхитила монетаристское объяснение Великой депрессии, данное Милтоном Фридменом.

В то же время фон Хайек утверждал, что депрессии было свойственно чрезмерное потребление в сочетании с неверной экономической политикой. Большая безработица была вызвана не соответствующим потребностям совокупным спросом, как это утверждал Кейнс, а перекосами, как упорно заявлял фон Хайек , в относительных ценах. Эти перекосы в свою очередь образовались из-за непредвиденных изменений в предложении денег, приведших к дисбалансу между спросом и предложением рабочей силы в масштабах всей экономики. Только рыночный механизм, заключал фон Хайек , может исправить эту несбалансированность и вернуть систему в состояние равновесия; экспансионистская же и интервенционистская политика привительства не была необходимой или продуктивной.

Хотя большинство наблюдателей считает, что этот спор завершился в пользу кейнсианцев, теории фон Хайек а сыграли роль маяка для того развития макроэкономики, которое произошло почти сорок лет спустя. Например, он считал, что экспансионистская фискальная и монетарная политика может привести к расширению совокупного производства в краткосрочном плане, но из-за ее воздействия на относительные цены в конечном счете произойдет рост и безработицы, и инфляции. Этот вывод предвосхитил теорию Фридмена о «естественной норме» безработицы и явил собой точное описание «стагфляции» 70-х гг. Утверждение фон Хайек а о том, что теория макроэкономических событий нуждается в микроэкономическом фундаменте, и концентрация его внимания на трудностях установления различия между изменениями в относительных и в абсолютных ценах (вызванных изменениями в предложении денег) образовали сердцевину революции «рациональных ожиданий» в макроэкономике.

Другим существенным вкладом Фридриха фон Хайек а в экономическую теорию стала его книга «Чистая теория капитала» ("The Pure Theory of Capital"), опубликованная в 1941 г. В ней, вместо того чтобы определять капитал как осязаемый фактор, поддающийся измерению, фон Хайек стал рассматривать длительность времени (или число промежуточных стадий или продуктов), требуемого для превращения сырья в готовый товар. Это было сделано в соответствии с ранней австрийской теорией капитала. Согласно фон Хайек у, снижение процентной ставки (или повышение производительности новых инвестиций) будет удлинять период производства: фирмы будут применять более окольные технологические приемы и прибегать к большему разделению труда. Повышение процентной ставки будет приводить к уменьшению промежуточных стадий развития и к выпуску менее сложных продуктов. Неортодоксальное для своего времени и часто трудное для понимания, новое восстановление фон Хайек а в правах теории классической интерпретации капитала с большими трудностями внедрялось в современный экономический анализ.

В то время как к монетарной политэкономии фон Хайек а подтолкнуло его сопротивление кейнсианству, он обратил внимание и на политэкономию социализма. Его критика социализма основывается не на вере в эффективность капитализма (которую подчеркивает неоклассическая политэкономия благосостояния), а на убеждении, что централизованное социалистическое планирование никогда не сможет реагировать так быстро, как рыночный механизм, на постоянные колебания в уровнях спроса и предложения. Более того, согласно фон Хайек у, при социализме отсутствует информация о предпочтениях потребителей и о коммерческой производственной технологии, которая необходима для расчета равновесных цен и количеств товаров. Главное преимущество свободных рынков состоит в том, что цены содержат в себе всю информацию, необходимую для потребителей и фирм, чтобы принять рациональные экономические решения при намного более низких издержках, чем в любой другой системе. Здесь и правительства не могут улучшить рыночные результаты, а понятия «рыночная неудача» или «несовершенная конкуренция», с точки зрения фон Хайек а (за исключением того, что происходит по правительственным указам в случаях, когда правительства предоставляют юридические права и власть профсоюзам), полностью лишены смысла.

Книга Фридриха фон Хайек а «Дорога к рабству» ("The Road to Serfdom", 1944) явилась его атакой на социализм. Оперируя аргументами из области политики, фон Хайек адресовал ее обычному читателю. Он утверждал, что демократические правительства, которые воспринимали такие социалистические цели, как равное распределение дохода, и такую социалистическую тактику вмешательства в рыночные отношения, как установление контроля над ценами, с неизбежной обреченностью превращались в тоталитарные режимы. Точно так же любые попытки ввести конкурентные рынки в тоталитарном государстве в конечном счете вызовут политические потрясения, т. к. свобода выбора, лежащая в основе рынка, несовместима с автократическими целями.

Советское вторжение в Венгрию в 1956 г. и в Чехословакию в 1968 г., когда обе эти страны совершили попытку экономической либерализации для перехода к рыночным отношениям, казалось, оправдало мрачное видение фон Хайек а. Многие из его более поздних работ по политической философии и теории права, опубликованные в виде книг - «Конституция свободы» ("Constitution of Liberty", 1960), трехтомное издание «Право, законодательство и свобода» ("Law, Legislation, and Liberty, 1972), - отточили его аргументы в пользу того, что с тоталитаризмом можно бороться, только осуществляя опору на свободные рынки и юридически закрепленные ограничения государственного вмешательства в экономику.

Успех и популярность его книги «Дорога к рабству» привела к тому, что фон Хайек получил несколько приглашений посетить США в послевоенные годы. В 1950 г. фон Хайек ушел со своего поста в ЛШЭ и занял пост профессора по социальным наукам и морали Чикагского университета, на котором оставался до 1962 г.

Годы, проведенные в Чикаго, были для фон Хайек а в высшей степени продуктивными. Он вел междисциплинарный семинар, в состав участников которого входили Джордж Стиглер и Милтон Фридмен. Он также опубликовал большое количество книг, статей, брошюр по истории общественной мысли, теории права, научной методологии и даже по психологии. В 1963 г. он вернулся в Европу, чтобы занять пост профессора экономической политики во Фрейбургском университете (Западная Германия). Выйдя на пенсию в 1968 г., он перешел в Зальцбургский университет, где провел девять лет, полных разочарования. В этом университете не только отсутствовала специальная программа по экономическим наукам и не присваивались соответствующие степени, но и мало кто из его сотрудников или студентов проявлял интерес к экономическим взглядам фон Хайек а или его политической философии. В 1977 г. он вернулся во Фрейбург и уже больше не покидал его.

Фридрих Август фон Хайек разделил Премию памяти Нобеля 1974 г. по экономике с Гуннаром Мюрдалем «за основополагающие работы по теории денег и экономических колебаний и глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений». В своей Нобелевской лекции фон Хайек бросил в адрес экономистов упрек в некритическом восприятии «наукообразности» (под этим словом он понимал грубые, базирующиеся на некорректных или не относящихся к существу дела исходных предположениях, на базе которых строились эконометрические модели, выражаемые только в количественных измерениях) и в стремлении предсказывать последствия экспансионистской монетарной и фискальной политики на основе того, что он называл «претензией на знание».

Семья: в 1926 г. фон Хайек женился на Элен фон Фритч. У них есть сын и дочь. После развода с первой женой он в 1950 г. женился на Хелене Виттерлич. В 1938 г. он получил британское гражданство.

Кроме Нобелевской премии, фон Хайек получил много других наград, включая медаль за достижения в науках и искусстве от австрийского правительства (1976). Он является членом Британской академии, Австрийской академии наук. Аргентинской академии экономических наук. Ему присвоено также большое число почетных ученых степеней и званий.

Хайек Ф.А. Дорога к рабству: пер. с англ.— М. : Экономика, 1992 .— 176с.

Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок: пер. с англ. — М. : Изограф, 2000 .— 256с.

Хайек Ф.А. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом: пер. с англ.— М. : ОГИ, 2003 .— 288 с. — (Б-ка Фонда "Либеральная миссия")

Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма: пер. с англ.- М. : Новости, 1992 .— 304с.

Хайек Ф.А. Право, законодательство и свобода. Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики: пер.с англ..— М. : ИРИСЭН, 2006 .— 644с.

Хайек Ф.А. Судьбы либерализма в XX веке: Пер. с англ..— М. : ИРИСЭН: Мысль, 2009 .— 357с.

Хайек Ф.А. Цены и производство: пер. с англ. /Фонд либеральных программ "Свободный мир".— Челябинск: Социум, 2008 .— 199с.

Хайек Ф.А. Частные деньги.— М. : Институт национальной модели экономики, 1996 .— 240с.

Цитаты из трудов Ф. фон Хайека:

- «Демократия способна привести к установлению самой жестокой диктатуры»

- «Конкуренцию никак нельзя соединить с планированием, не ослабляя ее как фактор организации производства»

- «Для успешного планирования нужна единая, общая для всех система ценностей — именно поэтому ограничения в материальной сфере так непосредственно связаны с потерей духовной свободы»

- «Экономическая свобода — это свобода любой деятельности, включающей право выбора и сопряженные с этим риск и ответственность»

Фридрих Август фон Хайек. О нем

Заусаева Н.А. Фридрих фон Хайек и его политическая философия: между либерализмом и консерватизмом //Известия Алтайского государственного университета.-2000.-№ 4.

Каримов А.В. Неолиберальная концепция свободы Ф.А. фон Хайека //Социально-экономические явления и процессы.-2012.-№ 11.

Ногаев И.В. Экономический прагматизм опровергает концепцию "рассеянного знания" Ф. Хайека //США и Канада: экономика, политика, культура.-2013.-№ 9.

Сысоева Л.С. К. Р. Поппер, Ф. А. Хайек , Дж. Сорос: три взгляда на открытое общество //Вестник Томского государственного педагогического университета. Сер. Гуманитарные науки.-2004.-№ 2.

Русский текст печатается по изданию:

THE COLLECTED WORKS OF F. A. Hayek, VOLUME I. THE FATAL CONCEIT. The Errors of Socialism. EDITED BY W. W. BARTLEY III. The University of Chicago Press.

Опубликовано при содействии: Гуверовского института войны, революции и мира Станфордского университета; Института Катон, Вашингтон, округ Колумбия; Центра независимых исследований, Сидней; Фонда Эрхарда, Энн Арбор; Фонда торговли и промышленности, SA, Рио-де-Жанейро; Высшей школы экономики и администрации, (ESEADE), Буэнос-Айрес; Херитидж Фаундейшн, Вашингтон, округ Колумбия; Института гуманитарных исследований, Университет Джорджа Мэйсона; Института экономических проблем, Лондон; Свободного института, Рио-де-Жанейро; Благотворительного фонда Чарльза Г. Коха, Уичита; Фонда Веры и Уолтера Моррис, Литтл-Рок; Шведского фонда свободного предпринимательства, Стокгольм; Издательства "Тимбро/Рацио", Стокгольм; Фонда Уинкотта, Лондон.

"Пагубная самонадеянность" - последняя работа профессора Ф. А. Хайека, выдающегося австро-американского экономиста, лауреата Нобелевской премии. В книге подводится итог более чем полувековым размышлениям над природой необычайной и губительной для человечества популярности социалистических идей в XIX и XX вв., а также над причинами, которые делали неизбежным провал всех и всяческих проектов построения социалистического общества. Книга представляет интерес для экономистов, философов и политологов, а также для тех неспециалистов, которые хотели бы лучше понять принципы организации общества свободных людей.

Редактор выражает свою признательность, прежде всего, секретарю профессора Хайека г-же Шарлотте Кубитт за неоценимую помощь, оказанную ею при подготовке этой рукописи к публикации. Хотелось бы также поблагодарить своих собственных научных ассистентов Тимоти Бранена, Тимоти Гросклоуза, Кеннета Рокка, Кристин Мойнихен и Лейфа Венара из Станфордского университета за работу над текстом; своих коллег: д-ра Михаила Бернстама (Гуверовский институт), г-на Джеффри Фридмана (Калифорнийский университет, Беркли), д-ра Ханнеса Гиссурарсона (Исландский университет), д-ра Роберта Гессена (Гуверовский институт), г-жу Жене Оптон (Беркли), профессора Герарда Радницкого (Трирский университет), профессора Джулиана Саймона (Мэрилендский университет) и профессора Роберта Уэссона (Гуверовский институт) за то, что они внимательно прочли рукопись и помогли полезными советами. Разумеется, никто из них не несет ответственности за какие-нибудь ошибки, оставшиеся неисправленными.

У. У. Бартли, III

Стэнфорд, Калифорния Май 1987

Смысл таких понятий, как свобода или воля, не подразумевает, как может показаться, освобождения от всех ограничений. Он скорее предполагает возможно более действенное применение любого справедливого ограничения ко всем членам свободного общества, будь то мировой судья или простой подданный. Адам Фергюсон Правила морали не являются заключениями нашего разума. Давид Юм Как же могут возникать институты, служащие для общественного блага и чрезвычайно важные для его развития, без общей воли, направленной к их установлению? Карл Менгер

Работая над этой книгой, я придерживался двух правил. Я решил не делать в ней постраничных сносок, а все не существенные для подкрепления основных выводов, но интересные и важные для специалиста аргументы либо относить в приложения, либо давать мелким шрифтом. Тогда широкий читатель сможет пропустить их, не упустив тех моментов, на которые эти выводы опираются. Так, работы, которые я цитирую или на которые ссылаюсь, обычно обозначаются просто заключенным в скобки именем автора (если оно не ясно из контекста) и годом издания работы, в случае необходимости - с указанием страниц. Полные выходные данные этих работ приводятся в списке литературы в конце книги. Если было использовано последнее издание работы, оно обозначается двойной датировкой, например, 1786/1973, где первая цифра относится к году первого издания, а вторая - к году более позднего. Невозможно было бы перечислить всех, кому я в продолжение многолетней научной жизни оказывался обязанным своими знаниями и мыслями, даже если бы мне удалось привести полный список обогативших меня работ. Еще невозможнее составить библиографию всех работ, о которых известно, что следовало бы изучить их, прежде чем претендовать на компетенцию в области столь широкой, как та, о которой пойдет речь в настоящей книге. Не представляется мне возможным и лично выразить свою признательность всем, чьи усилия, так же как и мои, на протяжении многих лет были направлены в принципе к той же самой цели. Тем не менее, я хотел бы принести глубокую благодарность Шарлотте Кубитт, помогавшей мне в течение всего периода работы над книгой - без этой самоотверженной помощи она никогда не была бы завершена. Я признателен также профессору Гуверовского института Стэнфордского университета У. У. Бартли, III, занявшемуся рукописью и подготовившему ее к печати, когда болезнь лишила меня возможности завершить работу над окончательным вариантом книги.

Ф. А. Хайек

Фрайбург-им-Брайсгау Апрель, 1988

Идея социализма в одно и то же время грандиозна и проста… В самом деле, можно сказать, что это одно из самых честолюбивых порождений человеческого духа… Она столь великолепна, столь дерзка, что правомерно вызвала величайшее восхищение. Мы не вправе небрежно отбросить социализм в сторону, мы должны опровергать его, если хотим сласти мир от варварства. Людвиг фон Мизес

В этой книге говорится о том, что возникновение нашей цивилизации и сохранение ее в дальнейшем зависят от феномена, который можно точнее всего определить как "расширенный порядок человеческого сотрудничества" - порядок, чаще именуемый, хотя и не вполне удачно, капитализмом. Для понимания нашей цивилизации необходимо уяснить, что этот расширенный порядок сложился не в результате воплощения сознательного замысла или намерения человека, а спонтанно: он возник из непреднамеренного следования определенным традиционным и, главным образом, моральным практикам (practices). Ко многим из них люди испытывают неприязнь, осознать их важность они обычно не в состоянии, доказать их ценность неспособны. Тем не менее, эти обычаи довольно быстро распространились благодаря действию эволюционного отбора, обеспечивающего, как оказалось, опережающий рост численности и богатства именно тех групп, что следовали им. Неохотное, вынужденное, даже болезненное привитие таких практик удерживало подобные группы вместе, облегчало им доступ ко всякого рода ценной информации и позволяло "плодиться и размножаться, и наполнять землю, и обладать ею" (Бытие, 1:28). Данный процесс остается, по-видимому, наименее понятой и оцененной гранью человеческой эволюции. Социалисты смотрят на это иначе. Не только выводы их отличны - сами факты видятся ими по-иному. И то, что социалисты неверно судят о фактах, имеет решающее значение для моей аргументации, как она будет развертываться на следующих страницах. Если бы социалистическое толкование существующего экономического порядка и возможных альтернатив ему было правильным в фактическом отношении, мы были бы обязаны - я готов признать это - подчинить распределение доходов определенным моральным принципам. Чтобы сделать такое распределение возможным, нам пришлось бы также наделить какой-либо орган центральной власти правом управлять использованием имеющихся ресурсов, что предполагало бы уничтожение индивидуальной собственности на средства производства. Если бы в утверждении, что централизованное управление средствами производства может способствовать созданию коллективного продукта, по меньшей мере, столь же обильного, как мы производим сейчас, содержался хотя бы гран истины, нам действительно пришлось бы решать серьезную проблему: как осуществить распределение по справедливости? Однако подобная проблема перед нами не возникает. Кроме распределения продуктов с помощью рыночной конкуренции мы не знаем никакого иного способа информировать индивидов о том, куда каждый из них должен направить свои усилия, чтобы его вклад в создание совокупного продукта оказался максимальным. Суть моих рассуждений, таким образом, состоит в следующем. Конфликт между сторонниками (с одной стороны) спонтанного расширенного человеческого порядка, создаваемого рыночной конкуренцией, и теми (с другой стороны), кто выступает за сознательную организацию человеческих взаимоотношений центральной властью, опирающейся на коллективное распоряжение имеющимися ресурсами, вытекает из фактической ошибки последних в понимании того, как возникают и используются знания об этих ресурсах. Поскольку данный конфликт касается фактического вопроса, он должен быть разрешен с помощью научного анализа. Научный же анализ показывает, что, следуя спонтанно складывающимся нравственным традициям, лежащим в основе конкурентного рыночного порядка (а эти традиции не удовлетворяют канонам и нормам рационализма, принятым у большинства социалистов), мы производим и накапливаем больше знаний и богатства, чем возможно добыть и использовать в централизованно управляемой экономике, приверженцы коей претендуют на строгое следование "разуму". Таким образом, цели социализма фактически недостижимы, и программы его невыполнимы; к тому же оказывается, что в действительности они несостоятельны еще и логически. Вот почему, вопреки распространенному мнению, речь идет не просто о расхождениях в интересах или ценностных установках. Напротив, сам по себе вопрос о том, как люди приходят к принятию определенных ценностей и норм и какие это имеет последствия для эволюции человеческой цивилизации, есть вопрос, прежде всего, фактический. Он и составляет сердцевину настоящей книги. Попытка ответить на него в общих чертах сделана в первых трех главах. Требования социализма не выводятся как моральный итог из традиций, сформировавших расширенный порядок, который в свою очередь сделал возможным существование цивилизации. Скорее, они являются попыткой разделаться с этими традициями, заменив их рационально сконструированной системой морали, притягательность которой кроется в том, что обещаемые результаты отвечают инстинктивным влечениям человека. Согласно социалистическим воззрениям, коль скоро люди оказались способными породить некую систему правил, координирующих их действия, для них должна оказаться посильной и задача изобретения системы даже получше и поприятней. Однако если человечество обязано самим своим существованием какой-то конкретной, регулируемой правилами форме поведения, подтвердившей свою действенность, то оно попросту не может предпочесть другую форму поведения исключительно из-за кажущейся привлекательности ее непосредственно видимых результатов. Спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании - ни больше, ни меньше. Следование социалистической морали привело бы к уничтожению большей части современного человечества и обнищанию основной массы оставшегося. Все это ставит нас перед важным вопросом, в который я хочу внести ясность с самого начала. Выступая против высокомерия разума, свойственного социалистам, я ни в коей мере не возражаю против разума, применяемого должным образом, "Разум, применяемый должным образом", понимается мною как разум, учитывающий свою собственную ограниченность, умеющий и себя подчинять законам разума и вынесший необходимые уроки из установленного экономистами и биологами поразительного факта, суть которого состоит в том, что порядок, возникающий независимо от чьего бы то ни было замысла, может намного превосходить сознательно вырабатываемые людьми планы. В конце концов, не могу же я нападать на разум в книге, доказывающей фактическую и даже логическую несостоятельность социализма! Не оспариваю я и того, что разум, пусть осторожно и постепенно, может быть обращен на изучение, критику и обоснование отказа от традиционных институтов и нравственных принципов. Эта книга, как и ряд более ранних моих работ, направлена против привычных понятий о разуме, которыми руководствуется социализм: понятий, воплощающих, как я убежден, наивную и некритичную рационалистическую теорию, устаревшую и ненаучную методологию, которую в другой своей работе я определил как "конструктивистский рационализм" (1973). Словом, я не отказываю разуму в способности совершенствовать нормы и институты и даже не настаиваю на том, что он неспособен переориентировать всю нашу систему морали в направлении, обычно представляемом сейчас как "социальная справедливость". Мы можем пойти таким путем, однако это чревато испытаниями для каждого отдельного звена системы моральных норм. Если же перестроенная таким образом система морали претендует на способность совершить то, чего она совершить попросту не в состоянии (ей не под силу справляться с задачами генерирования новых знаний и упорядочения человеческой деятельности из-за ее собственных правил и норм), тогда сама эта несостоятельность представляет собой решающий рациональный аргумент против подобной системы морали. Осознать эти выводы очень важно, поскольку представление, что в конечном счете весь спор сводится к спору о ценностях, а не о фактах, не позволило профессиональным исследователям рыночной системы достаточно убедительно доказать, что социализм просто-напросто не может выполнить свои обещания. Не следует выводить из моих рассуждений и того, что я не признаю некоторых ценностей, широко проповедуемых социалистами. Однако я не считаю, что получившее широкое хождение понятие "социальной справедливости" описывает какое-то возможное положение дел или хотя бы вообще имеет смысл, и надеюсь доказать это ниже. Не считаю я также (в отличие от некоторых глашатаев этики гедонизма), что можно принимать решения нравственного характера исходя из одних только соображений наибольшего ожидаемого удовольствия. Отправной точкой моего исследования вполне могло бы служить проницательное замечание Давида Юма о том, что "правила морали… не являются заключениями нашего разума" (Treatise, 1739/1886: II: 235. {Юм: 1965; I, 604}). [Здесь и далее в угловых скобках приводятся ссылки на имеющиеся в русских переводах работы, цитируемые Ф. Хайеком (см. также библиографию в конце книги). - Прим. науч. ред.] Замечание Юма будет играть главную роль в этой книге, потому что в нем сформулирован основной вопрос, ответ на который я пытаюсь дать в этой своей работе, а именно: как возникает наша мораль и какое воздействие на экономическую и политическую жизнь оказывает сам способ, каким она обретает существование? Утверждение, что мы вынуждены сохранять капитализм, поскольку он обладает наивысшей способностью использовать рассеянное знание, порождает вопрос: каким образом мы получили этот незаменимый экономический порядок? - особенно в свете моего заявления, что против норм морали и институтов, потребных капитализму, восстают мощные инстинктивные и рационалистические побуждения. В первых трех главах я попытался (в общих чертах) дать ответ на этот вопрос, исходя из истины, давно и прочно усвоенной экономистами. Суть ее в том, что наши ценности и институты не просто определяются какими-то прошлыми событиями, но формируются как составная часть процесса бессознательной самоорганизации некоей структуры или модели. Это имеет силу не только для экономической науки; принцип этот гораздо шире - в частности, на нем строится вся современная биология. Он был первенцем в растущем семействе теорий, представляющих формирование сложноорганизованных структур как процесс, в котором задействовано такое количество различных факторов (обусловливающих конкретные его проявления), что исчерпывающее описание этого процесса оказывается непосильной для нас задачей. Приступая к работе в этой области, я считал себя чуть ли не единственным исследователем эволюционного развития подобных высокоорганизованных, сложных, самовоспроизводящихся структур. Но вскоре исследования проблем такого рода под различными названиями: модели самопорождения, кибернетика, гомеостаз, спонтанный порядок, самоорганизация, синергетика, теория систем и т. п. - сделались столь многочисленными, что я смог подробно ознакомиться только с некоторыми из них. Таким образом, эта книга станет ручейком в ширящемся потоке, который явно превращается в последовательную разработку эволюционной (но, разумеется, не просто неодарвинистской) этики. Значительно отличаясь от уже далеко продвинувшейся в своем развитии эволюционной эпистемологии, эволюционная этика, тем не менее, идет, дополняя ее, тем же путем. Хотя из только что сказанного следует, что в моей книге поставлены некоторые трудные научные и философские вопросы, ее главная задача все же состоит в том, чтобы показать, что социализм - одно из наиболее влиятельных политических движений нашего времени - основывается на явно ложных посылках. Пускай он вдохновляется благородными намерениями, пусть во главе его стоят некоторые из лучших умов нашего времени - из-за него оказывается под угрозой уровень жизни, да и сама жизнь значительной части современного человечества. Подтверждение этому содержится в 4-6-й главах, где я рассматриваю и отвергаю социалистический вызов, направленный против того понимания путей развития и сохранения нашей цивилизации, которое излагается в первых трех главах. В 7-й главе я обращаюсь к проблеме языка; моя цель - показать, насколько он искажается под влиянием социалистической фразеологии и сколь осмотрительны должны мы быть, чтобы не соблазниться ею и не начать невольно мыслить по-социалистически. В 8-й главе я разбираю возражение, которое могут выдвинуть не только социалисты, но также и сторонники других течений: что демографический взрыв подрывает мою аргументацию. Наконец, в 9-й главе я делаю несколько кратких замечаний о роли религии в развитии наших нравственных традиций. Поскольку эволюционная теория играет столь существенную роль в этой книге, я должен отметить, что одним из многообещающих явлений последних лет стала разработка эволюционной эпистемологии (Campbell, 1977, 1987; Radnitzky and Hartley, 1987), позволяющая лучше осмыслить рост и функции человеческого знания (Popper, 1934/1959), а также сложные спонтанные порядки (Hayek, 1964, 1973, 1976, 1979) различного типа. Эволюционная эпистемология представляет собой такую разновидность теории познания, в которой разум и продукты его деятельности трактуются как результаты эволюционного процесса. В своей книге я затрагиваю целый ряд связанных с этим проблем, которые, несмотря на их огромную важность, остаются по большей части неисследованными. Иными словами, я предполагаю, что нам необходима не только эволюционная эпистемология, но эволюционная теория развития моральных традиций, причем сильно отличающаяся по своему характеру от той, какою мы располагали до настоящего времени. Разумеется, традиционные правила человеческого взаимодействия - вслед за языком, правом, рынком и деньгами - и были областью, в которой первоначально зародился эволюционный подход. Этика должна признать свое происхождение, и тогда этот последний бастион человеческой гордыни падет. Такая эволюционная теория нравственности действительно появляется. В ее фундамент заложен постулат о том, что наши моральные нормы не порождены инстинктом и не являются творением разума, а представляют собой самостоятельный феномен - "между инстинктом и разумом". Таково, собственно, название первой главы. Этот феномен играет поразительную роль, позволяя нам применяться к проблемным ситуациям и к обстоятельствам, далеко выходящим за рамки возможностей нашего разума. Развитие наших нравственных традиций (как и многих других аспектов человеческой культуры) происходило одновременно с развитием нашего разума, а не являлось его продуктом. Каким бы удивительным и парадоксальным ни показалось мое утверждение, все же традиции морали совершеннее способностей разума.