Экспертное заключение по сливной яме. Решение

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3103

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре С.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Л.М. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года по делу по иску Ш.Л.М. к М.А.И., М.Н.В., о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным и строительным нормам, о переносе данной выгребной ямы в другое место.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Дело№ 2-849/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Никитиной Е.А., с участием истца Павловой Т.Г., представителя истца Соловьевой С.С., ответчика Сушкова О.Д., представителя ответчика Крутько Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Татьяны Георгиевны к Сушкову Олегу Даниловичу об обязательстве совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

В июне 2014 года Павлова Т.Г. обратилась в суд с иском к Сушкову О.Д. об обязательстве совершить определенные действия, а именно обязать Сушкова О.Д. ликвидировать выгребную яму, выстроенную на земельном участке по адресу. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ за реестром № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестром №. Домовладение расположено на земельном участке площадью 600 кв.м., выделенное в пользование на основании решения Исполнительного комитета Керченского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2012 года Сушков О.Д. приобрел домовладение. Земельные участки, на которых расположены домовладения являются смежными. Осенью 2012 года Сушков О.Д. вырыл на своей территории выгребную яму, расстояние от выгребной ямы до забора, разделяющего их участки, не более полуметра. Весной 2014 года со стороны земельного участка Сушкова О.Д. она заметила, что бежит грязная вода. Как в последствии она выяснила, это загрязненная вода из выгребной ямы. Земля расположена под наклоном в сторону её земельного участка, и все нечистоты попадают на её земельный участок. По данному факта она обратилась к Сушкову О.Д. и просила его устранить нарушения, на её просьбы он не отреагировал. 02 мая 2014 года она обратилась в ДЧ 1 отдела МВД РФ в городе Керчи за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом МВД РФ по г. Керчи было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении были отражены пояснения Сушкова О.Д., который пояснил, что вода которая собралась якобы у них в огороде и подтопила хозяйственные сооружения не из его ямы, а только потому что прошел дождь и так как у них хозяйственные постройки в плотную стоят к забору и нет вентиляции, то влага задерживается в стенах. 06 мая 2014 года она обратилась по вопросу законности расположения выгребной ямы в Управление ЖКХ Керченского городского совета. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ за № №, из которого следует, что специалистами КРП «Вода Крыма» с выездом на месте произведен забор и анализ воды из сети дома. Результаты анализа показали, что данная проба содержит примеси сточных вод. В свою очередь, это свидетельствует о том, что пояснения Сушкова О.Д., что это влага задерживается в стене не верные. Кроме того в ответе Управления ЖКХ было отражено, что органы местного самоуправления не рассматривают земельные споры граждан, и ей было рекомендовано обратиться по данному вопросу в суд. Сушков О.Д. нарушает санитарные нормы как украинского, так и российского законодательства, выгребная яма на его территории выложена из ракушечника без всякой герметизации, по этой причине и происходит сток вод на её участок. Так как Сушков О.Д. в добровольном порядке не устраняет нарушения: не приводит выгребную яму в соответствие с санитарными нормами, сточные воды из выгребной ямы стекают к ней на земельный участок, чем нарушают её права, как пользователя земельного участка, а также её права на благоприятную среду обитания. Просила суд обязать Сушкова О.Д. ликвидировать выгребную яму, выстроенную на земельном участке по адресу: .

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить согласно заявленных требований, дала пояснения по обстоятельствам дела. На вопросы представителя ответчика пояснила, что выгребная яма, которой она пользуется, полностью забетонирована, водонепроницаемая, выкачивает её раз в 3-4 года. Оборудована яма была еще в 70-х годах, когда выкачивается яма видно, что стены и пол забетонированы, откачка проводится частным лицом без выдачи квитанций за данную услугу. Осенью прошлого года обнаружила, что земля в её огороде вся мокрая, в этом году земля стала с белым налетом. На вопросы суда пояснила, что анализ воды брали, но результаты ей не известны, так как исследования не были оплачены. В настоящее время анализ почвы не проводился.

Представитель истца Соловьева С.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить на основании обстоятельств изложенных в иске, материалов дела, а так же представленных письменных пояснений (л.д.178-187). Согласно которых, Павлова Т.Г. обратилась в суд в июне 2014 года по той причине, что земельный участок, расположенный по адресу: , неоднократно затоплялся сточными водами из выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: , то есть с земельного участка Сушкова О.Д., ответчика по делу. Доказательством данного факта является ответ из Управления ЖКХ от 02 июня 2014 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2014 года, экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела, пояснения эксперта Седовой Н.Ю. В ответе Управления ЖКХ от 02 июня 2014 года отражено, что специалистами КРП «Вода Крыма» с выездом на место произведен забор и анализ воды из сети. Результаты анализа показали, что данная проба содержит примеси сточных вод. В материалах дела имеется ответ УРП «Вода Крыма» на имя начальника Управления ЖКХ ФИО8 Из данного ответа следует, что: «Керченский филиал КРП «Вода Крыма» рассмотрев обращение Павловой Т.П. проживающей по, по вопросу растекания канализационных стоков от жилого, сообщает следующее: с выездом, на место произведен забор и анализ пробы воды из сети дома Результаты анализа показали, что данная проба содержит примеси сточных вод. Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 п. 35- Абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности и устранить последствия таких повреждения и неисправностей. На основании вышеизложенного, работы по герметизации выгребных ям, жителям домовладений и, необходимо выполнить собственными силами и за счет собственных средств, так как в районе вышеуказанных улиц, централизованные сети водоотвода, состоящие на балансе предприятия, отсутствуют». В данном ответе допущена лексическая ошибка: в ответе указано, что забор и анализ пробы воды был произведен из сети дома, что в свою очередь не соответствует действительности. Забор воды производился в мае с почвы на стыке земельных участков. В дальнейшем в ответе указано, что необходимо произвести герметизацию выгребных ям, что в свою очередь говорит о том, что речь в ответе идет о выгребных ямах, а не о сети дома. Забор воды из сети браться не мог, так как у истицы вообще отсутствует канализационная сеть в доме. В ответе КРП «Крым Вода» указано, что результаты анализа показали, что проба содержит примеси сточных вод, что в свою очередь является нарушением санитарных норм и правил. Павловой Т.Г. не проводился анализ сточных вод, так как в Керчи нет лабораторий, которые имеют лицензию на полный анализ, и в свою очередь наличие сточных вод на земельном участке само по себе является нарушением прав истицы, как пользователя земельного участка, так и прав истицы на благоприятную среду обитания. В материалах дела имеется заключение экспертизы, в которой эксперт Седова Н.Ю. ответила на все поставленные в определении суда вопросы. Так, по 1-му вопросу экспертом дан вывод, что место нахождение и устройство, а также материалы, из которых сооружена выгребная яма, расположенная на земельном участке Сушкова О.Д. по адресу: в не соответствует принятым санитарным нормам и правилам. На земельном участке домовладения фактически оборудован простейший однокамерный септик, конструкции которого не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду сооружений в части гидроизоляции стен и оборудованию дна сооружения, а также в части его расположения относительно границы со смежным домовладением по. На момент проведения осмотра эксперт зафиксировал следующее состояние выгребной ямы, расположенной на земельном участке Сушкова О.Д. по адресу: : габаритные размеры выгребной ямы по наружным размерам составляют 3,6 метра на 3,8 метра. Глубина выгребной ямы 1,90 метра. Внутренний объем выгребной ямы составляет 20 куб.метров. Дно выгребной ямы - утрамбованный грунт, что не соответствует нормативным требованиям. Стены выгребной ямы сложены из камня-ракушечника толщиной в полкамня, не оштукатурены, не выполнены необходимые работы по гидроизоляции стен и дна выгребной ямы, что не соответствует нормативным требованиям. Выгребная яма накрыта сверху металлическими профилями, по которым, уложены волнистые асбестоцементные листы, которые затем залиты бетоном. В яме сверху оборудован люк размером 0,43 на 0,43 метра. От бетонного покрытия ямы оборудована вытяжная труба, которая установлена не на расстоянии 1,0 метра, а примыкает к ограждению из шифера с соседним домовладением по, что не соответствует нормативным требованиям. Яма оборудована на расстоянии менее 1,0 метра от сложившейся границы с соседним домовладением по, что не соответствует нормативным требованиям. Часть земельного участка домовладения по, которая примыкает к границе с соседним домовладением по, находится в неудовлетворительном состоянии. В ходе осмотра зафиксировано загрязнение почвы данного земельного участка сточными водами из выгребной ямы, расположенной на земельном участке Сушкова О.Д. по адресу: , на что указываю и результаты анализа проб, выполненные специализированной организацией «Керченский филиал КРП «Вода Крыма». В результате проведенного обследования эксперт допускает наличие причинно-следственной связи между расположением, устройством и состоянием выгребной ямы, расположенной на земельном участке Сушкова О.Д. по адресу: и состоянием земельного участка (загрязнением почвы) Павловой Т.Г. по адресу: . К материалам дела ответной стороной были приобщены возражения на экспертизу, в котором были поставлены вопросы эксперту, заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании экспертов Хропко С.А. и Седовой Н.Ю. Эксперту Хропко С.А. на разрешение ставился один вопрос: соответствует ли выгребная яма, расположенная в домовладении по адресу: строительным нормам и правилам, сводом правил, а так же СанПиНам. В выводах заключения экспертом дан следующий ответ: выгребная яма, расположенная во дворе домовладения по адресу: , РК, соответствует строительным нормам и правилам, сводам, правил, а так же СанПиНам. Выгребная яма расположена на расстоянии 12,36 м. от жилого дома лит. «А», имеет, отступ от границы соседнего участка, а так же расстояние до жилого дома соседнего участка 21,12 м. все противопожарные и санитарно-бытовые расстояния соответствуют СНиП, СП, СанПин. В данном выводе эксперт указывает, что выгребная яма имеет отступ от границы соседнего участка, но намерено не указывает данное расстояние, так как оно меньше положенного: менее одного метра. Кроме того, данная экспертиза была проведена без вынесения судом определения о назначении экспертизы, а соответственно эксперт при проведении и составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. за дачу заведомо ложного заключения, что в свою очередь могло позволить эксперту исказить данные. В судебном заседании 09.09. 2014 года были допрошены эксперты, которые проводили экспертизы: Хропко С.А. и Седова Н.Ю. Седова Н.Ю. дала пояснения по проведенной экспертизе, ответила на все поставленные ответной стороной вопросы, ответы в письменном виде имеются в материалах дела. Согласно Письму 18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса Сводов Правил - актуализированных СНиП», утвержденного Минрегион России 15.08.2011, которое имеется в материалах дела, актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Так же, ответная сторона в своих возражениях, ставит эксперту вопросы, которые не были включены в перечень вопросов, согласно определению суда от 30.07.2014 года о назначении экспертизы. Частью 2 ст. определено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Ответчик присутствовал при определения круга вопросов, было выслушано мнение ответчика по поводу поставленных вопросов. Он не возражал о проведении экспертизы, согласился с поставленным кругом вопросов, но, несмотря на, это в возражении на заключение экспертизы указывает, что эксперт не дал ответы на вопросы, которые были заявлены Сушковым О.Д. («от какой прямой линии проводились замеры? Были проведены размеры земельного участка согласно тех. паспортам БТИ на домовладение по и? У кого есть отклонения в линейных размерах земельных участков и кто из них ушел от прямой линии?» «год постройки выгребной ямы? » какой уклон земельных участков? «уровень заложения грунтовых вод?», какой перепад земельных участков и следствие данного перепада). Данные вопросы в определении суда о назначении экспертизы не ставились, ответчиком своевременно не заявлялись. При проведении экспертизы экспертом было предложено ответчику откачать нечистоты из выгребной ямы с целью проведения осмотра дна выгребной ямы, а так же для более точного осмотра стен ямы. Ответчик, сославшись на невозможность этого сделать в установленные сроки - три дня, дал пояснения, что дно выгребной ямы - утрамбованный грунт. Стены же выгребной ямы были исследованы экспертом по мере возможности вверху выгребной ямы. Согласно ст. 24 ЗРФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Ответчик дал свои пояснения относительно состояния выгребной ямы, которые и были зафиксированы в заключении экспертом. В судебном заседании ответчик стал уклоняться от своих слов относительно дна выгребной ямы, и дал суду пояснения, что эксперт не предлагала ему выкачать выгребную яму. Просила суд обратить внимание, что при проведении экспертизы, при составлении заключения, при даче пояснений в судебном заседании эксперт Седова Н.Ю. была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний. Ответчик же о даче заведомо ложных показаний, в силу своей гражданско-процессуальной позиции не предупреждается об уголовной ответственности, что дает ему возможность изменять свои показания. Частью 3 ст. определено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Так как ответчик сам дал пояснение, что дно выгребной ямы - утрамбованный грунт, и экспертом данное пояснение зафиксировано в заключении, то можно считать данное обстоятельство доказанным. Если же ответчик в настоящее время меняет свои показания, то в силу ч. 3 ст. ГПК суд вправе признать тот факт, что дно выгребной ямы - негерметичное. Кроме того для опровержения выводов экспертизы ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от ответчика не поступало. В ответах на вопросы Сушкова О.Д. и его представителя эксперт дает пояснение, что уровень земной поверхности имеет естественный уклон в сторону. Так как экспертом зафиксировано, что уровень земной поверхности имеет естественный уклон в сторону, то соответственно все сточные воды с земельного участка имеют направление своего течения в сторону участка по, то есть сверху -вниз. Так как выгребная яма на земельном участке ответчика сооружена самовольно, без технической документации и разрешений, а соответственно наименования, подтвержденного соответствующими документами не имеет, то эксперт в своем заключении упоминает люфт-клозет, надворные уборные, одно- и двухкамерные септики, и приходит к выводу, что на земельном участке расположено сооружение, более подпадающее под название «однокамерный септик», но в свою очередь не отвечает все нормам и правилам, предъявляемые к данному роду сооружений. Любая конструкция, служащая для сбора и хранения нечистот, должна быть в первую очередь герметичной, что в свою очередь подтверждает и ответная сторона в своем возражении на экспертизу. Сооружение на земельном участке ответчика не имеет герметичности. Экспертом так же дано заключение относительно состояния земельного участка Павловой Т.Г. в соответствии со своими специальными знаниями, согласно которого земельный участок последней затоплен сточными водами из выгребной ямы. Эксперт не делает анализ сточных вод. Экспертом при проведении экспертизы были осмотрены хозпостройки под лит. «Д», которое непосредственно находится в зоне затопления, а так же постройки под лит. «Е», «В», «Б». Эксперт отмечает, что на деревянных деталях кровли хозпостройки лит. «Д» характерных следов от интенсивного намокания атмосферными осадками не зафиксировано. Визуально кровля хозпостройки не имеет дыр и отверстий. Атмосферные осадки с кровли, оборудованной над хозпостройкой лит. «Д» стекают, в противоположную сторону от выгребной ямы, оборудованной в соседнем домовладении, а именно в сторону жилого дома по. В хозпосторойке лит.. «Д» все деревянные детали конструкций, имеющие непосредственный контакт с грунтом, почернели от гниения и покрыты белесым налетов. На поверхности грунта - белесый налет. Грунт земляного пола - влажный. Что же касается, хозпостроек под лит. «Е», «В» и «Б» - экспертом не были выявлены какие-либо признаки затопления. В связи с чем затопление не происходит из уборной истицы - лит. «Б», и не является следствием выпадения атмосферных осадков. Так как признаки затопления имеет хозпостройка под лит. «Д», а так же часть земельного участка возле лит. «Д», которые в свою очередь находятся в непосредственной близости от выгребной ямы ответчика, иных источников затопления поблизости нет - то эксперт пришел к правильному выводу, что причиной затопления является выгребная яма ответчика. В ходе проведения экспертизы экспертом были выявлены нарушения при сооружении выгребной ямы: выгребная яма находится от соседнего участка на расстоянии 0,2-0,35 м, дно выгребной ямы и стены выгребной ямы - негерметичны, выгребная яма находится на земельном участке, который в свою очередь относительно земельного участка истицы находится выше. Из этого следует, что в любом случае сточные воды из данной выгребной ямы будут попадать на земельный участок истицы. Загрязненные сточные воды представляют опасность для здоровья как истицы так и ответчика, а так же иных соседей, земельные участки, которых находятся поблизости от негерметичной выгребной ямы. Почва, которая подвергается заражению сточными водами, потребует десятилетних усилий по ее очистке. Статья ЗК РФ обязывает собственников земельных участков, землепользователей проводить мероприятия по защите земель от различных загрязнений, по ликвидации последствий загрязнений. Статья 10 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывает граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. На основании изложенного, просила суд удовлетворить исковые требования Павловой Т.Г. так как они являются обоснованными, и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Просила суд обязать Сушкова О.Д. ликвидировать выгребную яму путем откачки и засыпания, не возражали для использования в других целях. На вопросы суда пояснила, что выгребная яма ответчика выстроена с нарушениями норм строительных и санитарных. У истца нет канализационной системы, уборная отдельно. У ответчика есть система по которой стоки стекают в выгребную яму, которая является предметом спора.

Ответчик Сушков О.Д. в судебном заседании с иском не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении. Яму строили строители, обещали, что будет соответствовать всем нормам. Очищает яму регулярно, яма выстроена из строительного камня ракушечника и раствора. Ему не известно зацементировано дно ямы или нет. Истица к нему обращалась по вопросу приведения ямы в соответствие. Если суд примет решение о засыпании ямы, будет пользоваться уличным туалетом, а воду, после использования, будет сливать на улицу. Вверх ямы забетонирован, во внутрь попасть трудно. На вопросы представителя истца пояснил, что техническую документацию при строительстве выгребной ямы не заказывал, где показал, там строители и строили, не во время строительства строительные и санитарные нормы, доверял строителям в решении данных вопросов. Когда ямы выкачивается, доходит шланг до дна, но на дне остается илистый слой, машина очищает регулярно 2-3 раза в месяц. При покупке дома, спрашивал нужно или нет согласование и техническая документация при постройке выгребной ямы, в БТИ ему ответили, что поскольку это подземное сооружение согласование не нужно.

Представитель ответчика Крутько Ю.В., в судебном заседании исковые требования Павловой Т.Г. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку как из пояснений сторон, так и материалов дела следует, что Сушков О.Д. оборудовал сточную яму. Не было установлено причинно-следственную связь между расположением выгребной ямы на земельном участке принадлежащем Сушкову О.Д. и загрязнением земельного участка истца Павловой Т.Г. Заключение о загрязнение земли может быть сделан только экспертным учреждением или лабораторией. Анализы брались в огороде ответчика и вблизи выгребной ямы расположенной на земельном участке Сушкова О.Д., бактерии выявлены не были. Согласно исследования эксперта Хропко С.А., выгребная яма на земельном участке Сушкова О.Д. соответствует нормам и правилам. Эксперт Седова Н.Ю. в своем заключении отождествила понятия границы земельного участка и забора. Эксперт должен был произвести замеры от выгребной ямы до жилого дома. Расстояние дано в исследование эксперта Хропко С.А. Сведений о том, что в земельном участке Павловой Т.Г. содержаться примеси сточных вод суду не представлено. Представителем истца было дано пояснение, что было намокание и белесый налет на одном здании. Экспертом все строения, как на земельном участке истца, так и ответчика не исследовались. Представленные фотографии с вырытой ямой не известно, где и когда были сделаны. Так же в экспертизе вид земельного участка, это не общий вид, а вырванные участки, даже на данных снимках видна растительность на земельном участке принадлежащим истцу Павловой Т.Г., поэтому говорить о том, что ни чего не произрастает нельзя. На вопросы суда пояснила, что строительство было произведено без согласования и разработки технической документации. Расположение выгребной ямы соответствует всем положениям и правилам, соблюдены санитарные нормы.

Суд, выслушав пояснение сторон, изучив письменные материалы дела в порядке ст. ГПК Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. , в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Таких доказательств истцовой стороной вопреки положению вышеприведенной нормы (ст. ) суду представлено не было.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности засыпать яму не имеется. Следовательно, требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Расположение ямы на расстоянии менее 1 метра от межи само по себе достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности засыпать яму являться не может. Нарушений прав истца как собственника соседнего земельного участка судом установлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, надлежит отказать и во взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя (ст.ст. , ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , - ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой Татьяны Георгиевны к Сушкову Олегу Даниловичу об обязательстве совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2014 года.

Судья Собещанская Н.В.

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Гражданское дело № 2-200/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дмитриевский районный суд Курской области в составе

Председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием

Истца Литвинова Р.М.,

Представителей третьего лица на стороне истца -

Администрации г. Дмитриева Курской области - главного специалиста - эксперта

Дубинина С.М.(доверенность от ***), инженера - механика МУП ЖКХ

Пузанова И.А. (доверенность от ***),

Ответчика Ашурковой Е.Г.,

Главного специалиста- эксперта территориального отдела

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

Благополучия человека по Курской области Маслова В.И.

(доверенность от *** №)

При секретаре Брилевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Р.М. к Ашурковой Е.Г., Ашуркову Н.С. о запрете пользования выгребной ямой и демонтаже выгребной ямы,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных

Требований относительно предмета спора, на стороне истца,-

Администрация города Дмитриева Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ашурковой Е.Г. о запрете пользования выгребной ямой и демонтаже выгребной ямы. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом № с земельным участком, расположенные по.

По - соседству с ним в многоквартирном жилом доме №, в квартирах №,№ 1, 2 проживает Ашуркова Е.Г., которая в общем дворе соорудила выгребную яму из использованных автомобильных покрышек, и бытовые отходы попадают в грунт.

Согласно требованиям Санитарных норм и правил (СНиП) выгребная яма должна располагаться на расстоянии не менее 8 метров от границы соседнего участка или не менее 15 метров от жилого строения. Фактически выгребная яма находится на расстоянии 1,4 метра от границы его земельного участка и 6, 6 метров от его жилого дома. Поскольку в теплое время года от ямы исходит неприятный запах, летают насекомые, он лишен возможности открывать окно в комнате.

По вопросу спорного сооружения обращался в Администрацию города Дмитриева Курской области и получил письменный ответ о том, что выгребная яма действительно построена с нарушениями СНиП и без соответствующего разрешения.

Добровольно демонтировать выгребную яму Ашуркова Е.Г. отказывается, а поэтому истец просил суд обязать ответчика прекратить пользоваться выгребной ямой и демонтировать её: выкачать содержимое из ямы, убрать автомобильные шины, загрязненный грунт, провести дезинфекцию и засыпать.

В качестве соответчика по делу на основании определения суда признан второй собственник квартиры № 2 дома № по - Ашурков Н.С.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: зарегистрированы за ним в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права. Примерно с 2007 года он стал проживать в своем доме. Ашуркова Е.Г. в его присутствии строила выгребную яму. Тогда каких - либо замечаний и требований по вопросу сооружения в адрес Ашурковой Е.Г от него. не поступало, поскольку он не предполагал, что выгребная яма в дальнейшем будет создавать ему неудобства. Помимо того что он не может открыть в теплое время года окно в комнате дома, бытовые отходы и другие нечистоты из ямы попадают в грунт, в связи с чем, на его приусадебном участке засохли два плодовых дерева - абрикос и вишня

Литвинов Р.М. считал, что в общем дворе многоквартирного дома возможно построить новую выгребную яму с учетом требований СНиП (рядом с выгребной ямой К.). Имеющиеся нарушения не могут быть устранены ответчиками иным способом (гидроизоляцией сооружения), а поэтому настаивал на демонтаже выгребной ямы.

Представитель третьего лица на стороне истца Дубинин С.М.считал иск подлежащим удовлетворению. Вместе с тем пояснил, общий двор и пяти квартирный жилой дом № в расположены на земельном участке, которым его жильцы владеют на праве постоянного (бессрочного) пользования. В данном доме, как и в других многоквартирных домах на этой улице, отсутствует центральная канализация. Действительно Ашуркова Е.Г. без разрешения Администрации города для своей семьи в общем дворе хозяйственным способом соорудила выгребную яму с нарушением требований СНиП. Аналогичная ямы имеется и у другой жительницы дома.В марте 2010 года, когда Литвинов Р.М. обратился в Администрацию города по вопросу незаконного устройства Ашурковой Е.Г. выгребной ямы, ей по результатам обследования спорного объекта на месте в устной форме было запрещено пользоваться сооружением. Однако, срок демонтажа выгребной ямы не устанавливался, контроль за проведением работ по демонтажу не осуществлялся, с иском Администрация города в суд не обращалась.

Представитель третьего лица на стороне истца Пузанов И.А. в судебном заседании также считал, что выгребная яма, построенная Ашурковой Е.Г. в общем дворе многоквартирного жилого дома, не соответствует требованиям СНиП.

Ответчик Ашуркова Е.Г. в судебном заседании возражала против исковых требований Литвинова Р.М. и пояснила следующее. В многоквартирном жилом доме № по им с сыном Ашурковым Н.С. принадлежат две квартиры: № 1 - её индивидуальная собственность, №2 - общая долевая собственность по 1\2 доли каждому из них. Спорная выгребная яма изначально была сооружена прежним собственником в то время, когда Литвинов Р.М. по - соседству ещё не проживал. А она, Ашуркова Е.Г., вселившись в дом, только отремонтировала уже имевшуюся выгребную яму.

Действительно яма сделана из использованных покрышек пяти колес грузового автомобиля и одного колеса легкового автомобиля меньшим размером, сверху накрывается металлическим капотом от машины. Предназначена яма только для сбора стоков душа и хозяйственных сточных вод, поскольку во дворе находится общий туалет, которым пользуются все жильцы дома.. Не было случаев, чтобы яма переполнялась. С соседями никогда споров не возникало по данному вопросу.

Ашуркова Е.Г. считает надуманными доводы Литвинова Р.М. о том, что он не может открыть окно дома из- за неприятных запахов от ямы, а нечистоты из ямы попадают в грунт, поэтому засоли два плодовых дерева. Между домом Литвинова Р.М. и выгребной ямой возведен высокий гараж, а в непосредственной близости с ямой в их дворе, растет яблоня, которая из года в год плодоносит.

Такую позицию истца объясняет тем, что между ними сложились неприязненные отношения, и Литвинов Р.М. обратился в суд с требованием о демонтаже выгребной ямы после того, как она подала иск о сносе его гаража и заявленный ею иск, суд удовлетворил.

Также Ашуркова Е.Г уточнила, что в марте - мае 2010 года в их, ответчиков, присутствии никакого обследования спорной выгребной ямы представителями Администрации города Дмитриева не проводилось. Претензии, распоряжения, запреты относительно использования выгребной ямы из Администрации города в письменной и устной форме им не поступали.

По мнению Ашурковой Е.Г. построить новую выгребную яму в общем дворе не предоставляется возможным, так как у каждой семьи имеются хозяйственные строения, гаражи, в связи с чем, не возражала провести необходимые работы по гидроизоляции своей ямы.

Ответчик Ашурков Н.С. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело без его участия и в иске Литвинову Р.М. отказать. При этом отметил, что спорная выгребная яма построена несколько лет назад и до настоящего времени никому не создавала неудобств.

Свидетель К. в судебном заседании показала, она проживает в многоквартирном жилом доме № по в квартире № 3. Когда, примерно 4 года назад, вселялась в квартиру, спорная выгребная яма уже была в пользовании Ашурковых. За все время проживания запаха от выгребной ямы не чувствовала, мошек не замечала, никаких конфликтов между жильцами их дома по поводу выгребной ямы Ашурковых не возникало, не было случаев, чтобы выгребная яма переполнялась. Не отрицала, что жильцы дома пользуются общим туалетом во дворе, а для сбора хозяйственных сточных вод из своей квартиры она оборудовала аналогичную выгребную яму.

Специалист Маслов В.И. в соответствии с требованиями ст. дал следующие разъяснения.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.22.3.3 СанПиН 42128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. На территории частных домовладений расстояние от дворовых (поиойниц) уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых (помойниц), уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местныхСоветов. Выгреб должен быть водонепроницаемым. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

Спорная выгребная яма, находящаяся в общем дворе многоквартирного жилого дома № по на муниципальном земельном участке, должна была строиться жильцами с разрешения собственника земельного участка.

Вместе с тем, Маслов В.И. уточнил, что фактической возможности расположить выгребную яму на другом месте и при этом соблюсти требования санитарных норм и правил не имеется. Создание новой выгребной ямы в общем дворе в месте, указанном истцом, может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц - владельцев, сособственников многоквартирного дома.

Дальнейшая эксплуатация семьей Ашурковых выгребной ямы на том же месте возможна при создании её герметичности путем выполнения гидроизоляции, обеспечивающей водонепроницаемость выгребной ямы. Кроме того, необходимо сверху на выгребной яме установить плотно закрывающуюся крышку. Нечистоты с выгребной ямы следует своевременно откачивать спецтехникой и вывозить в специально отведенные места для их обезвреживания и уничтожения, в связи с чем, ответчикам следует заключить соответствующий договор на вывоз жидких отходов.

Заслушав истца, третьих лиц на его стороне, ответчика, свидетеля, специалиста, проведя осмотр спорной выгребной ямы по месту её расположения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвинова Р.М. к Ашурковой Е.Г., Ашуркову Н.С. о запрете пользования выгребной ямой и демонтаже выгребной ямы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Гончарова

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.,

при секретаре Кадомцевой Т.Г.,

с участием адвоката Чигановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубяшевой Л.А. к Тлеумагамбетовой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом

установил:

Бубяшева Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика демонтировать с соблюдением санитарных норм и правил самовольно возведенное сооружение - выгребную яму, находящуюся на границе земельных участков между их домами и произвести рекультивацию её земельного участка на расстоянии 30 метров от межевой границы.

В обоснование иска ссылается на то, что яма выполнена с нарушением санитарных норм, не является герметичной, канализационные стоки проникают в землю, что приводит к намоканию фундамента в доме, появлению трещин на стенах дома и появлению зловонного запаха в доме. По этой причине ухудшилось качество воды в её скважине. Выгребная яма расположена вблизи городского водопровода, которым истица пользуется.

В судебном заседании истица и её представитель Ежов А.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Тлеумагамбетова Л.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что выгребная яма является герметичной, ни запахов, ни стоков в землю не проникает, расположить её в другом месте невозможно из-за размера земельного участка. Наличие в исследуемом в доме истицы воздухе химических веществ не находится в причиной связи с выгребной ямой. На земельном участке истицы также находятся источники загрязнения: выгребная яма от бани, туалет. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

решил:

Обязать Тлеумагамбетову Л.Ю. демонтировать с соблюдением санитарных норм и правил выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу <адрес> срок д. XXX апреля 2011 года.

В иске Бубяшевой Л.А. к Тлеумагамбетовой Л.Ю. о рекультивации земельного участка отказать.

Взыскать с Тлеумагамбетовой Л.Ю. в пользу Бубяшевой Л.А. судебные расходы в сумме 36840 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.

Тамбовский областной суд

Дело: № 33- 2310

Судья: Алексеева Г.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Клепиковой Е.А., Белоусовой В.Б.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу Леднева В.Ю. Корниенко А.К. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бедновой Г.Т. к Ледневой Н. И., Ледневу В. Ю. и Корниенко А.К. об устранении препятствий и демонтаже выгребной ямы,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беднова Г. Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Ледневой Н.И. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, а также устранении препятствий и демонтаже выгребной ямы.

Решением Моршанского районного суда от 17 августа 2010 года исковые требования Бедновой Г.Т. в части устранения препятствий в пользовании водопроводом удовлетворены. Исковые требования Бедновой Г.Т. в части устранения препятствий и демонтаже выгребной ямы были выделены в отдельное производство. В обосновании своих требований Беднова Г.Т. указала, что ей принадлежит на праве собственности *** доли в домовладении, расположенном, *** г.Моршанска. Сособственником остальной части дома является Леднева Н.И., которая постоянно проживает в Московской области, а в г. Моршанск приезжает на время зимних и летних отпусков. Считает, что каждый из совладельцев дома должен содержать свои коммуникационные сети в надлежащем порядке. Перед стеной части дома, принадлежащей ей (Бедновой Г.Т.), устроена канализационная яма Ледневой Н.И., которая постоянно оказывает негативное влияние на стену части дома истицы, так как фундамент дома старинный и не имеет изоляции. Расстояние при возведении ямы от стены дома, не было соблюдено, оно менее 2-х метров. От ямы сильно исходит запах, и в комнате истицы постоянно присутствует данный запах. Истица считает, что должны быть устранены препятствия в пользовании ею домом, и данная канализационная яма должна быть демонтирована из-за нарушения санитарных норм. При этом Беднова Г.Т. просит суд запретить Ледневой Н.И. пользоваться канализационной ямой, которая расположена вблизи капитальной стены части домовладения, принадлежащего истице.

К участию в деле были привлечены сособственники дома: Леднев В.Ю. и Корниенко А.К., которые были

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года исковые требования Бедновой Г.Т. к Ледневой Н. И., Ледневу В.Ю. и Корниенко А.К. об устранении препятствий и демонтаже выгребной ямы удовлетворены. Суд обязал Ледневу Н.И., Леднева В.Ю., Корниенко А.К. демонтировать принадлежащую им выгребную яму во дворе домовладения *** г. Моршанска.

В кассационной жалобе Леднев В.Ю., Корниенко А.К. ставят вопрос об отмене решения суда. Указывают, что Бедновой Г.Т. по данному спору пропущен срок исковой давности, поскольку истица приобрела часть дома в 1997 г., а обратилась в суд в 2010 г. На момент покупки части дома и в течение последующих 13 лет со стороны Бедновой претензий относительно выгребной ямы не возникало. Считают, что строительство выгребной ямы соответствовало всем нормативным требованиям, имеется вся необходимая документация, разрешающая ее строительство, а также согласие соседей Самсоновых. От бывшей совладелицы дома Улыбиной также имеется согласие на строительство указанной ямы, но за давностью лет оно не сохранилось. Помимо того, авторы жалобы указывают, что согласно выводам экспертизы, выгребная яма не оказывает негативного воздействия на стену части дома Бедновой Г.Т.. Выводы эксперта относительно герметичности выгребной ямы считают предположительными. Судом не исследован вопрос о возможности проведения канализации к их части дома. Также суд не выяснил в чем заключается нарушение прав Бедновой Г.Т.

Проверив материалы дела, законность принятого по результатам рассмотрения дела решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Беднова Г.Т. является собственником *** доли домовладения по *** г. Моршанска, сособственниками доли дома являются Леднёва Н.И., Леднев В.Ю., Корниенко А.К.. Истица указывает, что канализационная яма, принадлежащая ответчикам, расположенная в непосредственной близости к её дому нарушает её права. От ямы исходит запах, яма устроена с нарушением санитарных норм, оказывает негативное воздействие на стену дома, принадлежащей истице. Яма эксплуатируется с 90-х годов. В обоснование своих доводов истица представила суду заключение эксперта, согласно выводам которого размещение «выгребной ямы» относительно жилого дома не соответствует санитарным требованиям СанПиН 42-128-4690-88 (8), так при минимальной норме 8,0 м., фактическое расстояние составляет 3,0 м, отсутствует герметичность выгребной ямы, в связи с чем её использование по назначению технически не возможно. Через стенки и днище выгребной ямы происходит утечка его содержания.

Удовлетворяя исковые требования Бедновой Г.Т. суд обоснованно принял в качестве доказательств заключение эксперта, поскольку оснований сомневаться в его выводах у суда нет. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов сотрудники Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Моршанске, комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Моршанска не исключили нарушение герметичности выгребной ямы исходя из срока её эксплуатации, указывая при этом, что её сохранение нарушает санитарные нормы. Учитывая, что ранее домовладение принадлежало одному собственнику, допустимо было устройство ямы на расстояние менее чем 8 м от жилого дома, но учитывая срок эксплуатации ямы её техническое состояние ухудшилось, что влияет на права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих возражений ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Учитывая, что таких доказательств суду не представлено, суд обоснованно исходил при принятии решения из доказательств, представленных истцом. Ответчики не были лишены возможности представить иные доказательства, которые суд оценил бы в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что нет оснований демонтировать выгребную яму, поскольку она была официально разрешена и узаконена не основаны на законе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, ответчики несут обязанность по поддержанию выгребной ямы в нормальном состоянии. Допустив нарушение герметичности ямы, они фактически нарушили права истицы. Отсутствие абсолютной герметичности выгребной ямы как указал эксперт, приводит к проникновению в грунт канализационных стоков и загрязнению окружающей среды. В силу ч.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом, а потому в соответствии со ст. 304 ГК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, судебная коллеги не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леднева В. Ю., Корниенко А.К.-без удовлетворения.

Председательствующий.