Восприятие уравнительного распределения благ массовым сознанием.

Это восприятие в 70-80-е годы характеризовалось расщеплением сознания и внутренним конфликтом ценностей. С одной стороны, городское население охотно принимало нападки на «уравниловку», обнаруживая явный сдвиг к либеральным ценностям в их «советском» понимании, с другой – подавляющее большинство твердо стояло на уравнительном принципе.

Это понимали все вышедшие на арену в годы перестройки политические силы, что приводило к странным комбинациям тезисов и лозунгов. Так, в концепции закона о приватизации промышленных предприятий в РСФСР (1991) главным препятствием было названо «миpовоззpение поденщика и социального иждивенца у большинства наших соотечественников». Очевидна нелепость этого тезиса (трудящиеся, то есть производители общественного богатства – иждивенцы государства!). Но важнее само признание того факта, что люди в массе своей считали государство обязанным обеспечить всем членам общества на уравнительной основе некоторый разумный минимум жизненных благ.

В октябpе 1989 года социологи ВЦИОМ (директор Т.И.Заславская) изучали отношение к pефоpме. Hа вопpос «Считаете ли вы спpаведливым нынешнее pаспpеделение доходов в нашем обществе?» 52,8% ответили «не спpаведливо», а 44,7% – «не совсем спpаведливо». Что же считали неспpаведливым 98% жителей СССР? Hевыносимую уpавниловку? Совсем наобоpот – люди считали pаспpеделение доходов недостаточно уpавнительным. Это видно из следующих ответов. Hа вопpос: «Как вы думаете, увеличился или уменьшился за последние 2-3 года pазpыв между семьями с высокими и низкими доходами?» 63% ответили «увеличился» и 18,4% – «остался пpежним».

Таким обpазом, уменьшение уpавнительства пpедставлялось неспpаведливым. 84,5% считали, что «госудаpство должно пpедоставлять больше льгот людям с низкими доходами» и 84,2% считали, что «госудаpство должно гаpантиpовать каждому доход не ниже пpожиточного минимума». Опрос Госкомстата СССР в июне-июле 1990 г. показал, что за карточки на товары первой необходимости высказывась 53% граждан. Hо это и есть четкая уpавнительная пpогpамма.

В 1991 г. был начат большой исследовательский проект международного коллектива ученых из 12 стран, посвященный изучению представлений о социальной справедливости в разных культурах. Сравнительное исследование в России и Эстонии, двух частей СССР с весьма разными культурными установками, показало поразительную схожесть в отношении к уравнительному принципу. В этом смысле русские и эстонцы стали именно частями советского народа . Вот что пишут авторы исследования: «Известно, что характерной чертой социализма являлась патерналистская политика государства в обеспечении материальными благами, в сглаживании социальной дифференциации. Общественное мнение в обеих странах поддерживает государственный патернализм, но в России эта ориентация выражена несколько сильнее, чем в Эстонии: 93% опрошенных в России и 77% в Эстонии считают, что государство должно обеспечивать всех желающих работой, 91% – в России и 86% – в Эстонии – что оно должно гарантировать доход на уровне прожиточного минимума» (Л.А.Хахулина, А.Саар, С.А.Стивенсон. Представление о социальной справедливости в России и Эстонии: сравнительный анализ. – «Информационный бюллетень ВЦИОМ», 1996, № 6).

Кстати, уравнительные представления как в России, так и в Эстонии весьма радикальны. 46% в России и 49% в Эстонии считают: «Все люди должны иметь то, в чем нуждаются, даже если для этого придется урезать доходы тех, кто зарабатывает больше необходимого». Иными словами, половина граждан принимают идею насильственного перераспределения доходов. Различия между Россией и Эстонией существенны лишь в отношении к крайнему, утопическому уравнительству. 29% в России и лишь 9% вы Эстонии поддержали такое мнение: «Самый справедливый способ распределения собственности и доходов – это дать каждому равную долю». 29% – огромная часть общества, если учесть радикализм этой формулы.

Это – архетип, подспудное мироощущение, как бы ни приветствовали рынок те же самые люди в момент голосования или в поверхностных слоях сознания, на уровне идеологии. Сдвиг к антиуравнительным ценностям не доходит до глубинных слоев сознания даже у энтузиастов «рынка». Помню, при Гайдаре Президиум РАН принял людоедское решение: ради перехода к рынку уволить в институтах половину сотрудников и удвоить зарплату оставшимся. Это решение надо было утвердить в Отделениях РАН. Случайно я попал на заседание бюро Отделения философии и права. Среди синклита – бывшие члены Политбюро ЦК КПСС, два бывших главных редактора «Правды», а уж бывших членов ЦК КПСС не счесть.

Смотрю, единогласно (!) утверждают постановление, которое шокировало бы ученых даже в период дикого капитализма. Что же это, думаю, творится, хороши же у нас были вожди-коммунисты. Удалось взять слово, говорю великим философам и правовикам: «Вы приняли историческое решение. За тысячу лет в России не позволялось спасаться, выкидывая из лодки половину товарищей, всегда искали способ пережить беду сообща». Председатель, академик Б.Н.Топорнин, и говорит: «Что же вы нам, Сергей Георгиевич, раньше не сказали – смотрите, какую мы гадость утвердили». И так расстроился, что если бы не субординация, я бы его расцеловал – редко увидишь такую искренность. Он, на той волне неолиберализма, даже и не заглянул глубоко.

А как же реагировали сотрудники РАН – оплота антиуравниловки? Категорически отвергли этот проект, он так и сгинул, как будто его и не было. Когда дело касается шкуры самих интеллигентов, сразу проявляется их истинная природа типичных «совков». Доходит до смешных сцен. Обычно в лаборатории хранители советских принципов (в том числе уравниловки) – старые ученые, они же и носители титулов, доктора да профессора. А м.н.с. – рыцари «рынка». Но вот старый завлаб добывает толику добавочных денег, собирает сотрудников и спрашивает: как будем делить? В молодых тут же просыпаются русские архетипы, и они гордо кричат: всем поровну! Старики и не против, но трогательна эта непоследовательность.

Намечающийся отход большой части граждан от уравнительного идеала (и явный отказ от него молодежи) может стать трагической и непоправимой ошибкой русского народа. Исправить ее будет трудно – как склеить распавшуюся семью. Ощущение, что тебя не эксплуатируют и в тебе не видят эксплуататора – огромная ценность. Мы в полной мере осознаем, как она важна для жизни, когда ее совсем лишимся.

Как тоскует по ней человек Запада – никакой комфорт ее не заменяет. Мы эту ценность имели и, сами того не понимая, наслаждались общением с людьми – на улице, в метро, в очереди. За социальным братством стояла глубинная идея религиозного братства – идея «коллективного спасения». От этой идеи отказался Запад во время Реформации, которая породила совершенно нового человека – индивидуалиста, одинокого и в глубине души тоскливого. Но Запад за эту тоску хотя бы получил компенсацию: новая этика позволила ему выжать все соки из колоний и сегодня выжимать соки из «третьего мира». Ради чего отказываемся от братства людей мы? Ведь выжимать соки теперь будут из нас.

Отказ от уравнительного идеала и стоящей за ним идеи братства означает для России пресечение всякой надежды на развитие и сохранение себя как независимой страны. Самым прямым и очевидным следствием становится разрыв исторического союза народов и народностей – распад России. Эксплуатация «слабого» неизбежно и раньше всего облекается в этническую форму. Освоение идей социал-дарвинизма сразу дает оправдание угнетению «менее развитых» народов – и борьбе этих народов всеми доступными им способами. Тут никаких сомнений нет – все это прекрасно изучено и описано. Менее очевидно, что это гасит порыв к развитию и в отдельно взятом народе – прежде всего, русском.

За последние четыреста лет сложилось два разных типа ускоренного развития. И оба они основаны на том, что люди работают в режиме трудового подвига, соглашаясь на отсрочку материального вознаграждения. Один пример такого порыва дал западный капитализм, основанный на индивидуализме. Там общество – и рабочие, и буржуи – было проникнуто пуританской этикой. Рабочие трудились не за страх, а за совесть, при очень низкой зарплате. Хозяева же вкладывали прибыль в производство, ведя буквально аскетический образ жизни (оргии их сынков – это отклонение от «генеральной линии» и стало массовым уже после выхода на спокойный режим).

Второй проект – договор трудящихся и элиты на основе солидарности, ради «общего дела». Самые яркие примеры – индустриализация Японии и СССР. Оба эти подхода были в большой мере уравнительными (в СССР – больше, чем в Японии), но главное, в обоих случаях все социальные партнеры были проникнуты державным мышлением.

Что же мы имеем сегодня в России? Отказ от уравнительного идеала (и значит, от идеи «общего дела») – и отсутствие всяких следов пуританской этики у предпринимателей. О капиталовложениях в производство и речи нет – украденное проматывается в угаре потребительства, растрачивается на жратву и предметы роскоши, вывозится за рубеж. А значит, никакого негласного общественного договора нет. И лишения людей абсолютно ничем не оправданы – Россия в результате «реформ» лишь нищает и деградирует. Ведь при помощи искусственно организованного кризиса разрушаются в первую очередь самые передовые производства. Этот процесс начался моментально с ликвидацией советской системы хозяйства в 1992 г.

На вопрос Почему реализация принципа уравнительности в распределении благ замедляет рост благосостояния всех граждан страны? заданный автором Невропатолог лучший ответ это Развитие это суть сравнение неравного. Поэтому неравенство это главное условие вобще любых процессов развития. Человек стремиться к равенству а значит к смерти. -это философия. Практика говорит следущее. Уравниловка бывает естественная и принудительная. В СССР была принудительная уравниловка, которая выбила из людей и инициативу и конкуренцию, и в результате стремление к хозяйственной деятельности отдельных индивидуумов резко упало, а приказная централизация доказала свою никчемность в сравнении с частной инициативой. Частная инициатива- главная основа капитализма и сегодняшнего мирового экономического развития.

Ответ от хромосомы [гуру]
Не факт. Потому что нет фактов

Ответ от Ѕа Ля Вкин [гуру]
лож фигня это всё ,

Ответ от Без маски [гуру]
Потому что сколько не работай - получишь как все.

Ответ от Простоватый [гуру]
Потому что часть граждан страны выполняют свой долг перед обществом, а часть нет - они висят мертвым грузом на шее, развращая работающую часть населения, которой неулыбается тянуть за свой счет бездельников.. . Правда и им не приятно быть дармоедами, поэтому работу свою некоторые из них могут выполнять абы как. Что так же снижает эффективность государства в целом.
Приведу в пример себя. Я энергетик и от моего труда зависит будет ли жить город (350 тыс) или умрет от холодов зимой, так же от моей работы зависит жизнь миллионной области, и тяжелая судьба английского капиталла (густые слезы по капиталлу - часть моего труда, все же идет согражданам) . Моя работа контролируется! Ошибки - наказываются.
А вот работа Государственной Думы - безконтрольна. Как бы ни ухудшалась жизнь Народа России их, депутатов, накозание не ждет. То есть на лицо уравниловка!! ! Я (и большинство сограждан) работаю, Дума - нет (пользы от нее не видно) , а мы все имеем доход, позволяющий нам оставаться в живых. Я против уравниловки! Бедные депутаты же разучатся нормально работать.
Призываю поддержать инициативу проведения референдума по принятию Закона о Суде Народа.
По Закону о Суде Народа представители власти в России - Государственная Дума и Президент - избираются народом с целью законами и указами обеспечивать улучшение жизни населения России.
Ухудшение жизни населения России является преступлением, не имеющим срока давности. Улучшение жизни - подвигом.
Если большинство избирателей выскажется за то, что их жизнь за время правления Гос. Думы улучшилась - то все члены Гос. Думы становятся Героями России.
Если же большинство избирателей России решат, что жизнь их стала хуже, то вся без исключения Дума арестовываются органами МВД и помещаются в места заключения на срок, равный их фактическому сроку пребывания в должности.
Принятие этого Закона повысит эффективность систем управления как государством, так и отдельными предприятиями, что и обеспечит высокий уровень жизни Народу России. Позволит поднять темп роста благосостояния всех граждан страны на небывалые высоты.

Ответ от Кузька Иванов [гуру]
Сейчас идет реализация проекта-!"Хозяин, холоп, раб!:)

Ответ от Wanderer [гуру]
Бредятина полная, потому что никто не пробовал распределять блага поровну. Врожденное человеческое жлобство не позволяет. Может где то в Саудовской Аравии или Кувейте.. . Хотя сам там не был, поэтому могу только предположить что там это делается в той или иной степени по тем источникам из которых это читал.
Скорее наоборот даже. Потому что одной из причин системного кризиса капитализма сами же западные философы и экономы называют как раз неравномерное распределение благ между теми кто их непосредственно производит и теми кто их получает- игроками и участниками биржи или как ее уже нззывают "казино". Афоризм брежнвских времен я уже своими ушами слышал из немецкого радио "Они делают вид что нам платят, а мы делаем вид что им работаем".

Ответ от Alex Startseff [гуру]
Вопрос к коммунистам. Они главные уравнители: Все своей верхушке - остальное остальным...

Ответ от Клары Стервозные [гуру]
Я вот жила при этом, как сейчас говорят, "застое" с уравниловкой и распределением благ, и очень прекрасно себя чувствовала. И не только я, народ, надеюсь, поддержит. А сейчас кучка уродов жахнула себе все блага, и народ, как обычно, оказался в заднице, несравнимо более глубокой, чем при прежних условиях.

Ответ от Пользователь удален [гуру]
что за чушь... мы наблюдаем обратную картину и протеворечие с твоим утверждением... в России разрыв между наиболее богатыми и бедными превышает все разумные показатели "цевилизованных" стран... однако и "роста благосостаяния" основной массы насиления не видно (если только со знаком "минус")....что то ты путаешь...

Уравнительный принцип распределения был основой построения социалистического общества. Он заключается в равенстве между слоями населения. Основная цель - не допустить слишком бедных и слишком богатых. Возможна ли справедливость на самом деле? Так ли идеальны принципы коммунизма, как кажется на первый взгляд? Эта дилемма заставила многих ученых на протяжении десятка лет спорить и искать истину.

Первобытный строй

Еще в каменном веке существовал уравнительный принцип распределения материальных благ. Тогда делалось все проще: каждый член семьи получал свою долю пищи. Для примера можно почитать труд великого американского антрополога Сервайса под названием "Охотники". В своей работе он изучает оставшиеся на Земле на то время племена с сохранившимся первобытным устоем. Кроме быта и отношений внутри племени, особое внимание он уделяет процессу распределения пищи.

Одно из воспоминаний Сервайса касается его путешествия на Север. Как-то раз, обедая с эскимосами, он сказал "спасибо" за предоставленный кусок, на что хозяин обиделся. У племенных жителей не принято благодарить за еду, поскольку она сама по себе полагается. А эскимос ответил: "За еду мы не благодарим. Это есть то благо, которое должно быть дано каждому".

Рассмотрим еще одну сторону уравнительного принципа распределения. Пример с распределением природных ресурсов в первобытном обществе. Никому из семьи не запрещалось пользоваться любыми природными благами, поскольку они не являются ничьей собственностью. Но со временем население мира росло, появлялись верхушки власти и разделялся труд. Все это привело к появлению новых социальных и моральных устоев, и уравниловка стала утопией, мечтой о беззаботной жизни.

Принципы равенства в христианстве

Религиозная идеология, возникшая в начале нашей эры, широко распространилась в массы людей. В те времена большая часть населения была бедной и находилась под неограниченной властью аристократов. Людям нужна была вера в справедливость, вера в безоблачное будущее, где не будет ни наказаний, ни нищеты, ни заносчивых владык. И таким успокоением стала христианская вера. Основная мораль - после смерти все отправятся в Божье царство, и все будут равны - и богатые, и бедные. И всем будет воздано равное количество благ.

Такие идеи пытались воплотить в жизнь немецкие лидеры буржуазно-демократической революции в начале 18 века. Огромные толпы отчаяных людей собирались на улице во имя борьбы за справедливость. Лидером был Мюнцер, разрабатывающий идею коммунистического принципа уравнительного распределения. Его работа не была совершенна, он не разработал ее детально и не описал, как же именно он собирается уравнивать людей. Это привело к тому, что революция не состоялась, а Германия пошла по другому пути развития.

История в Европе

Принцип распределения земли на уравнительно-трудовых началах существовал во многих странах. Развитие производительности труда, индустриализация, классовое неравенство приводили к тому, что идеология справедливости периодически выплывала в виде массовых протестов трудящихся.

В 17 веке в Англии лидер буржуазной революции Уинстэнли в своем манифесте "Закон свободы..." описал, что новое общество можно построить, лишь распределив все блага поровну. Делать он это собирался из запасов общественных складов. Его идею поддерживали французы. Главным социалистом был Бабеф, который утверждал, что продуктивность работы не может быть причиной неравного распределения. Неважно, интенсивно ты работаешь на благо общества или нет, все получат одинаково.

Пример в Китае

В 1958 году в Китайской Народной Республике пытались решить одну из целей коммунизма путем введения "народных коммун". За относительно короткое время 700 тыс. частных угодий были превращены в 26 тыс. кооперативов. "Народным коммунам" передавалось все: скот, птица, приусадебные участки.

Однако уже через пару лет система пожинала свои плоды. Уравнительный принцип распределения привел к тому, что все производимые продукты просто "проедались". Никто не хотел и не старался повысить продуктивность, в результате чего полностью затормозился рост сельскохозяйственного производства. Уже через 5 лет после нововведений их пришлось отменить.

Понятие уравнительного принципа

Все равны и в одинаковых правах. В связи с этим сформулируем теоретическое понятие. Уравнительный принцип распределения - это такая форма распределения любых благ, при которой каждый член коллектива получает равную долю, независимо от вклада.

На практике это приводит к следующим результатам. Допустим, бригада рабочих по уборке урожая. В смене работает 10 человек. Из них один находится на больничном, другой пашет за троих, а третий - лентяй и большую часть рабочего дня прохлаждается в теньке. Но зарплату в итоге получат все одинаковую. Такой подход может показаться другим членам коллектива абсолютно несправедливым. Другое дело, когда каждый старается на благо общества всеми своими силами. Но априори это невозможно в силу того, что люди по своей природе абсолютно разные.

Коммунизм и командно-административная экономика

В коммунизме главенствует принцип уравнительного распределения. Какой для него характерен? Это командно-административный строй. Основной его принцип - все производимые населением блага собираются в едином центре, а потом распределяются административным аппаратом.

В теории Маркса принцип уравнительного распределения звучал несколько иначе. Он утверждал, что справедливое общество можно построить лишь тогда, когда человеку будут выдавать блага пропорционально его вкладу в общину. Если трудящийся старается, эффективно работает, показывает лучшие результаты, то и вознаграждение будет соответствующее.

Попытки ввести принцип уравнительного распределения командной экономики по идеологии Маркса в СССР были. Для этого нужно вспомнить трудовые достижения отдельных граждан, о которых кричал весь Союз. "Гражданин Сидоров перевыполнил план пятилетки по выточке болтов!", "10 тыс. тонн угля добыто одним только работником Ивановым!". Часто такие показатели были заведомо ложными, но они очень сильно поднимали дух работников и заставляли продуктивнее работать.

Понятие уравнительного принципа распределения может быть действительно хорошим и эффективным методом для воспитания справедливого общества. И в целом идеи коммунизма могли помочь построить сильную страну с развитой экономикой. Но за всю историю коммунистического общества ни одной стране это сделать не удалось.

По идее Маркса, блага должны распределяться пропорционально, в зависимости от того, как работает человек. Но тут возникает первая сложность. По какому принципу дифференцировать распределение? Второй момент - а как измерить количество и качество труда, если один выпускает станки, а другой - лечит людей? И третий - по каким параметрам проводить измерения?

Решение проблемы №1

Маркс и Энгельс трактовали так. Если человек много учится, он тратит деньги на высшее образование, но он принесет больший вклад обществу, значит у него зарплата должна быть выше, чтобы окупить затраты на обучение. Но в Советском обществе образование было бесплатным, а значит, принесенные блага, хоть и в большем объеме, - это заслуга общества, а не семьи работника. А значит, он не может претендовать ни на какие доплаты.

Решение проблемы №2

В любом другом обществе количество и качество труда оценивается в денежном измерении. Но при коммунизме товарно-денежных отношений не было. И нужно было найти такой единый знаменатель, с которым можно было сравнивать любой труд. И ученые нашли. Это время. Маркс и Энгельс утверждали, что, чем больше времени человек тратит на изготовление простой детали, тем меньше его показатели труда. И наоборот, чем меньше затрат времени и лучше результат - тем ценее работник.

В реальности это привело к огромной путанице. Человеческие профессии настолько разнообразны, что сравнивать их по одному показателю оказалось абсолютно не реально. К тому же увеличилось число брака, потому что ценным стало время, а не качество.

Решение проблемы №3

Попытки мотивировать людей работать лучше все-таки были. Вводилось множество дополнительных показаний - тарифный разряд, норма выработки, стаж, наличие научной степени и т.д. Но это лишь отчасти отображало качество работы специалиста.

Фактически приравняв инженера, слесаря и высококвалифицированного хирурга, система воспитывала идеологию, а не стремилась достичь экономических успехов.

Выводы

Очень много недостатков имеет уравнительный принцип распределения. История не знает примеров, где бы ему удалось прижиться на многие годы, хотя попытки предпринимались во многих странах, в том числе в Европе и Азии. Но какой бы ни была справедливость, всегда найдется тот, кому покажется, что его сосед получает больше, чем он. А если вовсе сравнять зарплаты, как было в Советском Союзе, то это приведет к пониженной мотивации и незаинтересованности работников в повышении своего вклада в общее дело. Уравнительный принцип распределения идет в ногу с коммунизмом, и как показала практика, будущего у такого строя нет.

Уравнительное распределение

форма распределения потребительских благ между членами коллектива поровну, независимо от трудового вклада каждого.

У. р. было объективно необходимой формой при первобытнообщинном строе. В условиях нерегулярности поступления и недостаточности средств существования У. р. выступало не только как естественный результат общего труда, но и как средство сохранения общинной организации. Если материальные условия диктовали необходимость У. р., то кровное родство закрепляло его, превращало в обычай и ограничивало рамками родовой общины.

Развитие производительных сил, появление частной собственности на средства производства и возникновение классового неравенства обусловили изменения в способе производства, а следовательно, и в распределении. Однако в течение многих веков У. р. продолжало существовать в форме уравнительного землепользования в сельских общинах Китая, Индии, России, Германии и некоторых других стран.

Требование У. р., являясь отражением примитивных представлений о равенстве и справедливости, не раз выдвигалось трудящимися массами и их идеологами. Так, один из лидеров английской буржуазной революции XVII в., вдохновитель диггеров Уинстэнли, в памфлете «Закон свободы...» писал, что в новом обществе все будут поровну получать необходимые предметы потребления из общественных складов. В той или иной степени идею У. р. разделяли французские социалисты-утописты XVIII в. Наиболее последовательным идеологом У. р. выступил Бабеф, который считал, что ни интенсивность труда, ни количество произведенных продуктов не могут служить основанием для неравного распределения. Проповедуя аскетический , ранние социалисты исходили из сравнительно невысокого уровня развития производительных сил того времени. В России сторонниками У. р. выступали революционные народники 70‑х гг. (см. ). Показывая социальное содержание их требований, Ленин писал, что в условиях России того времени «идея равенства и всевозможные планы уравнительности» были «самым полным выражением задач не социалистической, а буржуазной революции, задач борьбы не с капитализмом, а с помещичьим и бюрократическим строем» (т. 15, с. 227).

Научный коммунизм, обосновывая принципы распределения при социализме и коммунизме, противопоставляет У. р. научное понимание равенства. Требование уравнительности не может претендовать на выражение сущности социализма, поскольку оно препятствует экономическому прогрессу, росту производительности труда. Основанные на этом принципе в первые годы социалистического строительства у нас сельскохозяйственные коммуны, где были обобществлены не только основные средства производства, но и продуктивный скот, птица, жилища и домашний инвентарь, оказались нежизнеспособными. Отказ от принципа личной материальной заинтересованности, мелочная регламентация быта и потребления подрывали экономические стимулы к труду, отрицательно воздействовали на производство и другие стороны общественной жизни. В период массовой коллективизации коммуны были преобразованы в сельскохозяйственные производственные кооперативы.

История знает и такие примеры, когда уравнительность возводилась в ранг государственной политики. Так, в КНР в 1958 г. была предпринята попытка решить задачи «коммунистического строительства» в деревне посредством «народных коммун» с У. р. потребительских благ. В течение нескольких месяцев 700 тыс. сельскохозяйственных кооперативов были превращены в 26 тыс. народных коммун, им были переданы приусадебные участки, домашний скот и птица. Однако уравнительность привела в конечном счете к проеданию созданного продукта, снизила производительность труда и затормозила развитие сельскохозяйственного производства. Убедившись в неэффективности уравнительности, руководители КНР в 60‑е гг. отказались от этого принципа распределения материальных благ.

Отрицая уравнительность как критерий коммунистического равенства, КПСС и другие братские партии проводят вместе с тем экономическую политику, направленную на выравнивание реальных доходов рабочих и крестьян. Однако подобное выравнивание не однозначно уравниловке, поскольку оно так или иначе опирается на изменения в характере труда и квалификации. В этом значении выравнивание является отражением процессов стирания социальных различий, происходящих в социалистическом обществе.

Научный коммунизм: Словарь. - М.: Политиздат . Александров В. В., Амвросов А. А., Ануфриев Е. А. и др.; Под ред. А. М. Румянцева . 1983 .

Смотреть что такое "Уравнительное распределение" в других словарях:

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ - во первых, движение материальных благ, завершающееся получением членами об ва доли обществ. продукта, во вторых, рез тат этого процесса. Р., понимаемое таким образом, есть особый процесс, входящий в качестве элемента в производство в широком… … Российская социологическая энциклопедия

Мюнстерская коммуна - (1534 1535), власть анабаптистов в г. Мюнстер (Вестфалия) во главе с Яном Матисом, а после его гибели (5 апреля 1534) Иоанном Лейденским. В осаждённом городе Мюнстерская коммуна провела конфискацию церковно монастырского имущества, отмену долгов … Энциклопедический словарь

пикарты - (название от Пикардии, очага еретических движений в средние века), левое течение таборитов в Чехии 1 й половине XV в. (название дано католическими силами). Руководители М. Гуска, В. Коранда и др. Развивали идеи хилиазма, установили уравнительное … Энциклопедический словарь

СПРАВЕДЛИВОСТЬ - морально правовая категория, отражающая представление о должном. Понятие справедливости связано с принципом эквивалентности обмена, возникающего в отношениях человека и человека, человека и общества, человека и судьбы, человека и природы,… … Большая актуальная политическая энциклопедия

Швеция - I Расположение, границы, пространство. Королевство Ш. занимает большую, восточную часть Скандинавского полуострова, западную часть которого занимает соединенное с Ш. личной унией королевство Норвегия. Площадь обоих государств вместе равняется… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Кейнсианство - (Keynesianism) Кейнсианство это экономическое учение регулируемого капитализма Экономическая школа кейнсианства, роль и законы, развитие и теория, представители кейнсианства Содержание >>>>>>>>>>> … Энциклопедия инвестора

Община - (ОБЩИНА) в самом общем значении всякое объединение людей, связанных общими интересами (земляческое, этнич., конфессиональное и т. д.). В спец. историко этногр. значении самоуправляющийся производств. И соц. бытовой коллектив, характерный для… … Российский гуманитарный энциклопедический словарь

МЮНСТЕРСКАЯ КОММУНА - (1534 35) власть анабаптистов в г. Мюнстер (Вестфалия) во главе с Яном Матисом, а после его гибели (5 апреля 1534) Иоанном Лейденским. В осажденном городе Мюнстерская коммуна провела конфискацию церковно монастырского имущества, отмену долгов,… …

ПИКАРТЫ - (назв. от Пикардии очага еретических движений в средние века), левое течение таборитов в Чехии 1 й пол. 15 в. (название дано католическими силами). Руководители М. Гуска, В. Коранда и др. Развивали идеи хилиазма, установили уравнительное… … Большой Энциклопедический словарь

Чичерин, Денис Иванович - сибирский губернатор (с 1763 по 1781 г.); происходил из древнего рода, ведшего по преданию свое начало от итальянца Чичерини, приехавшего в Россию вместе с Софией Палеолог. Родился Д. И. приблизительно в 1720 г. и в 1735 г. был записан в… … Большая биографическая энциклопедия