Страны бывшего ссср: кто, кому и сколько должен. Кто же кого "кормил" в ссср? подробный разбор Дотационные регионы ссср

Нашел весьма познавательную информацию о соотношении производства и потребления в республиках СССР. Я встречал эти данные и раньше, а сейчас решил зафиксировать для памяти.

Таблица данных по республикам. Верхняя цифра -- производство, нижняя -- потребление ВВП на душу населения в год в тыс. долларов США (данные взяты из газеты "Советская Россия", 1992 г., ном. 98, 99, 100)

Как видно, донорами были две республики: РСФСР и Белоруссия. Только они потребляли меньше, чем производили, поскольку часть их доходов изымалась для дотаций других республик. При этом наибольший разрыв между производством и потреблением приходится на долю Грузии (потребление в 4 раза превышало производство), Армении и Таджикистана (3-кратный разрыв между производством и потреблением).

А вот ещё одна любопытная табличка. Она взята из CIA The World Factbook . ЦРУ исходит из данных покупательной способности, публикуемых Программой международных сравнений ООН, и оценивает ВВП бывших советских республик следующими цифрами:

Видно, что в 2002 г. Российская Федерация, где живет около половины населения бывшего СССР, производила более, чем в 2 раза больший ВВП, чем все остальные республики б. СССР вместе взятые. Это тоже хорошая иллюстрация на тему, кто кого кормил.
Надо бы также поискать более свежие данные, чтобы сравнить с сегодняшней ситуацией. Может и сделаю когда-нибудь.

УПД. Пожалуй, следует оговорить, что не следует слишком серьёзно относиться к абсолютным цифрам из первой таблицы. Расчёт паритета покупательной способности вещь далеко не очевидная, к тому же я подозреваю, что долларовые цифры были получены из рублей простым делением на 0.68:)
Но в данном случае это не имеет значения, поскольку таблицу следует использовать только для сравнения республик СССР между собой (а для них все числа считались по единой методике).

В СССР все национальности и республики были равны. Однако и граждане СССР, и тем более их руководство, без всякого Оруэлла знали, что в множестве равных некоторые – всегда «равнее» прочих.

Кто кого кормил

Ни для кого не секрет, что развитие многих республик Советского Союза осуществлялось за счёт перекачки средств преимущественно из РСФСР. Общесоюзный и республиканский бюджеты устанавливались партийными директивами, никакого общественного контроля и независимых источников информации не существовало, поэтому политика обирания России в пользу окраин почти до самого крушения СССР осуществлялась коммунистами легко и беспрепятственно. Даже у некоторых партийных руководителей такая практика вызывала возмущение. Председатель Совета Министров РСФСР Михаил Соломенцев как-то даже сказал Председателю Президиума Верховного Совета СССР Леониду Ильичу Брежневу: «Хватит затюкивать Россию!» Но это был глас вопиющего в пустыне.

Однако в каких суммах выражалось это дотирование экономики? Подсчёты здесь затруднены тем, что сами цены в СССР устанавливались директивно и не соответствовали реальным рыночным. Кроме того, тема «национальные окраины СССР доили Россию» стала спекулятивной, и в её рамках часто приводятся совершенно несуразные цифры, причём без ссылок на источники. Обратимся к сведениям, которые не было нужды подтасовывать их публикаторами.

Дотации и льготы

В работе Егора Гайдара «Гибель империи: уроки для современной России» (2006) приводятся такие цифры. В 1989 году РСФСР вывезла продукции в другие республики и за границу на 30,84 млрд. рублей, больше, чем ввезла. В пересчёте на каждого жителя РСФСР это выходит 209 рублей в год – чуть больше тогдашней среднемесячной зарплаты. Вот где-то столько и уходило из России в результате политики союзного центра по ценообразованию, формированию бюджета и внешней торговле.

Согласно тем же данным, эти средства распределялись по всем республикам, исключая Туркменистан (ещё одна республика, ключевая в системе нефтегазового экспорта из позднего СССР). В абсолютных цифрах больше всего выигрывал Казахстан – 6,6 млрд. рублей. Однако численность населения в союзных республиках неодинакова.

В пересчёте на душу населения, наивысший показатель оказывался у Литвы, где каждый житель получал примерно 997 рублей косвенных дотаций в год. Далее следовали Эстония (812), Молдавия (612), Латвия (485), Армения (415), Казахстан (399), Грузия (354), Киргизия (246), Таджикистан (220), Белоруссия (201). Узбекистан (128). Меньше всего доставалось косвенных дотаций Азербайджану (64) и Украине (56 рублей в год на жителя).

Неудивительно, например, что жителя РСФСР, въезжавшего в советскую Прибалтику, всегда поражал контраст между чистыми ухоженными улочками прибалтийских городов и обшарпанными, неасфальтированными, замусоренными улицами большинства российских областных центров. Впрочем, значение имело, конечно, ещё и то, на что тратились дотационные суммы, а это определяется всегда культурой руководящих кадров.

Прямые дотации в этих подсчётах не учтены, точных данных о них нет. Поэтому создать полную картину перераспределения финансовых средств в СССР затруднительно.

Образовательная политика

Есть ещё один интересный показатель – процент лиц с образованием, в том числе высшим. Вследствие фактически крепостного права государства на выпускников вузов, называвшегося «распределением», а также в целях «коренизации кадров», образование получало преимущественное развитие на национальных окраинах. При этом абитуриенты из других союзных республик принимались в главные вузы России по льготным квотам.

Согласно последней Всесоюзной переписи населения, в 1989 году наивысший процент лиц с высшим образованием имела Грузия – 15,1, потом Армения – 13,8, Эстония – 11,7, Латвия – 11,5%, далее следовала Россия (11,3). По доле лиц с высшим, средним и неполным средним образованием впереди была Армения – 90,1%, далее шли Азербайджан (87,8), Грузия (87,7), Узбекистан (86,7), Туркменистан (86,4). Россия занимала в этом списке 11-е место (80,6).

Политическая самостоятельность

Экономикой не исчерпывается всё. Республики в реальности имели разную степень политической самостоятельности. Так, Россия были лишена даже многих формальных атрибутов, которыми пользовались другие союзные республики (своей республиканской партийной организации, Академии Наук), её правительственные учреждения лишь дублировали и исполняли постановления и распоряжения союзных органов.

Характерным признаком самостоятельности союзных республик являлось наличие у них государственного языка (а не просто «языка союзной республики»). В 1970-1972 гг. три закавказские республики приняли законы о государственных языках. Их знание являлось обязательным для занятия государственной должности. Всем остальным республикам это позволили только во время «перестройки».

По-разному проводилась политика компартии в отношении национальной культуры. Мало какая традиционная религия подвергалась в СССР таким гонениям, как русское православие и старообрядчество. Отношение к грузинской и армянской церквям, а также к католичеству и лютеранству в Прибалтике, было значительно терпимее. Исключением являлись униаты в Западной Украине и сторонники румынской автокефальной церкви в Молдавии, так как рассматривались как политическая агентура сепаратистов.

Ислам вообще одно время расценивался советским руководством как средство разжечь антиколониальную революцию на Востоке. В конце Великой Отечественной войны был легализован хадж, правда, вплоть до 1989 года паломники проходили специальный отбор «компетентными органами». Некоторые партийные руководители в республиках Средней Азии открыто исповедовали ислам, а после выхода на пенсию ездили в Мекку. Автор знает, как один таджик говорил ещё в середине 80-х годов, до начала «перестройки»: «У нас в кишлаке советской власти нет, у нас мулла – главный человек».

Вывод

Степень привилегированности союзных республик в СССР можно оценивать по разным показателям. В каких-то наиболее благоприятствуемыми выглядят республики Закавказья, в каких-то – республики Средней Азии, ещё в одних – республики Прибалтики. В любом случае, Российская Федерация не попадала ни в одну из таких категорий, за исключением того, что русский язык обязывали изучать во всех республиках СССР.

Миф о том, что советская Украина кормила Россию, живёт до сих пор. Этим мифом воспользовались националисты в конце 80-х годов и в роковом для СССР 1991 году, чтобы убедить население Украины, что без России они станут намного богаче. Этим же мифом пользуется сейчас временное правительство в Киеве, убеждая своих сограждан, что, только полностью оторвавшись от России и заключив договор с Евросоюзом, они смогут резко повысить своё благополучие.

Так кормила ли Украина Россию? Вот весьма характерное утверждение украинского политика Андрея Ильенко:

«Украинские ресурсы кормили Москву, кормили Россию до самых окраин, кормили марионеток и коммунистические партии по всему миру: в Африке, в Азии – коммунистические режимы, террористические во всех краях мира. Вот на это использовали украинские природные ресурсы».

Ему вторят не менее свидомые «учёные» из того же Киева, которые сегодня скрупулёзно подсчитывают, сколько «клятые москали» за все годы существования Советского Союза съели украинского сала и хлеба...

Я не знаю, до чего они досчитаются – серьёзной науки в националистическом Киеве давно уже нет, там наука превратилась в жалкую идеологическую прислугу власти. Реальные же исторические факты свидетельствуют ровно об обратной картине, рисуемой этими «учёными».

«Голодомор» советского образца

Начну с интересного наблюдения российского экономиста Евгения Ладика, сделанного им в 70-е годы: «Фраза о том, что Украина – «всесоюзная житница», казалась чистой правдой. К тому же в газетах это словосочетание гуляло повсеместно. А газетам народ в то время доверял.

Как оказалось, зря! Объехав всю страну от Минска до Якутска, я за 15 лет нигде не обнаружил продуктов с Украины. Тушёнку у костра мы ели то курганскую, то алтайскую, то китайскую. В магазинах продавали перец из Болгарии, огурчики из Венгрии, шпик оттуда же, французских кур, канадский хлеб, кубинский сахар...

Даже монгольских яков ел, а вот знаменитого украинского сала – ни разу. О знаменитых винах Массандры я только слышал, а пил болгарские, венгерские, алжирские, в крайнем случае краснодарские. Армянские, азербайджанские, узбекские коньяки продавали повсюду, а горилку попробовал, только приехав в первый раз на Украину».

Когда Ладик приехал на Украину, то его просто поразило здешнее продовольственное изобилие. В свободной продаже были самые разнообразные сорта масел, сыров, колбасы, мяса и т.д. В то время в Российской Советской Федеративной Республике всё это было в большом дефиците. Ларчик сей загадки открывался просто – с разрешения Москвы Украинская республика всё, что производила, то и потребляла, без вывоза за свои пределы.

В то же время РСФСР была вынуждена почти всю свою сельхозпродукцию сдавать в общесоюзные фонды. Одного только мяса Россия отдавала в год почти 800 тысяч тонн (все остальные республики вместе – не более 400 тысяч тонн). То есть советская Украина, очень богатая своими сельскохозяйственным и угодьями и ресурсами, кормила исключительно одну себя любимую! Но и это было ещё не всё.

То, как распределялись советские доходы в виде разного рода дотаций, кредитов и прочих выплат, ярко описывает российский экономист Олег Платонов: «Каждый житель РСФСР производил в год товаров и услуг на 17 тыс. 500 долларов, а потреблял на 11 тыс. 800 долларов. Таким образом каждый русский человек перечислял почти 6000 долларов в год в пользу других национальных республик...

В результате перераспределения происходило, грубо говоря, ограбление русского народа, за счёт чего жители многих национальных регионов потребляли гораздо больше, чем они производили своим трудом». То есть жители РСФСР из союзного центра получали гораздо меньше, чем они производили.

В то время как с национальными республиками наблюдалась ровно противоположная картина. Украина не была исключением – по официальным данным советского Госстата, дотации в неё были в два раза выше того, что республика реально зарабатывала.

А вот какие цифры приводит известная аналитическая статья «Кто кого кормил в СССР»: «Несмотря на то, что основная часть газа добывалась в других районах страны, прибалтийские и украинские сёла по газификации существенно опережали российские. К моменту распада Советского Союза практически все сёла Прибалтики, Украины и Закавказья были газифицированы... В 1950–1980-х годах уровень зарплаты и других социальных выплат в большинстве союзных республик был на 30–45% выше, чем в России (РСФСР). Скажем, уборщица в Таллинне или в Киеве в 1970–1980-х получала не меньше 100 рублей чистыми, в то время как «среднестатистически й» российский инженер в РСФСР чистыми едва набирал 120 рублей. А вот уровень розничных цен в РСФСР был выше на 20, а то и на 40% по сравнению с большинством других союзных республик...

Квартплата в РСФСР всегда была выше, чем в большинстве других союзных республик. Даже официальные нормативы жилой площади в РСФСР были меньше, чем для Прибалтики, Закавказья, Украины, столичных городов республик Средней Азии. Что касается насыщения СССР потребительским импортом – соответствующие решения Политбюро ЦК КПСС и президиума Совмина СССР 1959, 1963, 1978 и 1983 гг. предусматривали строгую очерёдность: импорт потребительских товаров направлять прежде всего в неславянские союзные республики и на Украину; затем в Белоруссию, автономные республики РСФСР, причём в первую очередь – в северокавказские. Потом – в национально- автономные области и округа РСФСР.

Именно в упомянутой последовательности. И лишь после всего этого, т.е. по «остаточному принципу» – на остальную, официально русскую территорию РСФСР...» Таким образом, весь Советский Союз, в том числе и Украина, жили за счёт труда жителей коренной части России, чей уровень жизни из-за такой «справедливости» неуклонно падал из года в год.

Полёты Хруща

Не только российские, но и многие западные исследователи считают, что от советской власти больше всего выигрывала именно Украина. Её не только прикармливали из союзного центра, ей не только позволяли оставлять на местах собственную сельхозпродукцию.

За счёт усилий всего Советского Союза республике создали ещё и самую передовую и наукоёмкую промышленность! Вот справка, взятая из современных исторических данных:

«Только за годы первых советских пятилеток УССР превратилась в мощную индустриальную державу. Были построены крупнейшие заводы, оборудованные современной техникой («Запорожсталь» в Запорожье, «Азовсталь» в Жданове (ныне Мариуполь), Криворожский металлургический в Кривом Роге, Харьковский тракторный), много шахт и других предприятий. Был введён в строй один из самых крупных в мире Ново-Краматорский машиностроительный завод, а также другие машиностроительные заводы в Донбассе, Харькове, Одессе и других городах.

Заново на новой технической базе создали химическую, машиностроительную и металлообрабатывающую отрасли промышленности... Таким образом, Украина к концу 80-х годов стала индустриальной державой с многоотраслевой промышленностью и крупнейшей союзной базой не только угольной, металлургической и пищевой промышленности, но и машиностроения, химии, электроэнергии...» Возникает закономерный вопрос: а откуда у Киева были такие привилегии – что в области потребления, что в промышленном развитии?

Думаю, по одной простой причине – с момента смерти Сталина, вплоть до середины 80-х годов, Советским Союзом правили украинские кланы! То есть, выходцы из тамошних партийных кругов. По словам бывшего генерала КГБ Филиппа Бобкова, началось всё с Никиты Хрущёва: «Долгое время проработавший на Украине и пользовавшийся поддержкой украинских коллег, Хрущёв явно продолжал заигрывать с ними. Он всячески подчёркивал свою любовь к Украине, начиная с вышитых сорочек и попыток продвинуть кукурузу на север».

При Хрущёве же началась фактическая реабилитация бандеровского движения, когда многие участники националистического подполья были не просто реабилитированы, но им даже открыли доступ в органы власти. Вот что пишет по этому поводу историк Игорь Леонидов: «По оценкам ряда североамериканских и западногерманских источников (в том числе существовавшего в 1950-м – начале 1970 гг. Мюнхенского института по изучению СССР и Восточной Европы), не меньше трети украинских националистов и членов их семей, реабилитированных во второй половине 1950 гг., стали к середине 1970-х руководителями райкомов, обкомов, обл– и/или райисполкомов на Западной, Центральной и Юго-Западной Украине. А также – руководителями разного ранга во многих украинских министерствах, ведомствах, предприятиях, комсомольских и общественных организациях, в том числе областного уровня».

Хрущёв также попытался провести в республике ещё одну насильственную украинизацию, подобную той, что состоялась в 20-е годы при Кагановиче – Хрущёв хотел перевести все учебные заведения исключительно на украинский язык, а русский изучать только факультативно.

Неудивительно, что в начале 60-х годов в ЦК КПСС поступило анонимное письмо, где были такие слова: «...На Украине всё больше накаляется атмосфера на почве национального вопроса, в связи с желанием кое-кого в Киеве провести так называемую украинизацию школ и вузов... Неужели в ЦК КПСС не ясно, что нарушение любого статус-кво, а тем более в данном вопросе на Украине, вызовет враждебные отношения между русскими и украинцами, возбудит у очень многих низменные страсти в угоду и на потребу украинским националистам?..»

Одним – застой, а другим – газ

Новая тотальная украинизация не состоялась только по причине того, что в 1964 году Хрущёва свергли. Однако в других вопросах его проукраинская политика продолжалась. Видимо, потому, что власть в стране взял другой украинский клан – днепропетровский во главе с Леонидом Ильичом Брежневым.

Бандеровцы по-прежнему беспрепятственно продолжали вхождение во власть, в результате чего националистическая риторика среди начальников и местной интеллигенции только увеличилась. Вообще, кадровая политика имела на Украине свои существенные особенности.

Вспоминает генерал Бобков: «В отличие от других республик Украина, с точки зрения обмена кадрами, оставалась закрытой для Москвы, тогда как из Киева, Днепропетровска и других украинских городов на работу в Москву и Российскую Федерацию прибывали руководители различных рангов. Украина же россиян к себе почти не принимала. Даже те немногие сотрудники нашего КГБ, которых посылали на работу в эту республику, чаще всего возвращались обратно».

Что же касается экономических преференций, то Москва продолжала делать республике всё новые и новые щедрые подарки. Например, в деле строительства – в 1970-х – начале 1980-х годов – советских экспортных газопроводов. Строили их всей страной, а вот пролегли они главным образом через территорию Украинской ССР. Наверное, это далеко неслучайно – данное строительство позволило не только газифицировать всю республику, но и поставить эти линии под фактический украинский контроль.

Историк Игорь Леонидов обратил внимание на то, что сам факт прокладки газопроводов через Украину очень обрадовал украинскую эмигрантскую диаспору, проживавшую в Западной Европе и США: «Многие СМИ украинской диаспоры в тот период и позже отмечали, что с обретением Украиной «незалежности» она сможет диктовать условия России и будет держать её на прочном «крючке». Так оно, собственно, и случилось после крушения Советского Союза, когда газопроводы на украинской земле стали сущим проклятием для российских поставок в Европу...

Думаю, что общий вывод тут вполне очевиден. Это не Украина кормила Россию, это Россия своими усилиями и трудами создала нынешнюю Украину, которая, увы, отплатила ей хамской неблагодарностью. Кормила ли Украина Россию?

Наталья Иртенина

Русский вопрос в СССР

Автор недавно вышедшей книги "Ленинградское дело" историк В. Кузнечевский отвечает на вопрос, какова была подспудная причина объявления в 1990-м году суверенитета России в составе СССР (то, что у нас отмечается 12 июня).

"Кстати, Н. Хрущёв в оставленных после себя мемуарах вспоминал, что А. Жданов в 1945-1946 гг. в разговорах с ним не один раз сетовал на то, что в социалистической семье союзных республик самой обделённой остаётся РСФСР, что города и сёла Центральной России выглядят просто бедными по сравнению с таковыми в других республиках, а жизненный уровень русских значительно ниже по сравнению с другими нациями в составе СССР...

Откуда такие настроения возникали и преобладали (если преобладали) у "ленинградцев"? Думаю, что ответ на этот вопрос есть. Уж кто-кто, а председатель-то Госплана СССР Н. Вознесенский хорошо знал, что ленинско-сталинское творение - Советский Союз если и жизнеспособно, то только в одном случае: если все союзные республики будут существовать и развиваться за счёт экономики РСФСР.

Дело в том, что сразу после образования СССР был сформирован общесоюзный бюджет, а в его рамках постановлением ВЦИК от 21 августа 1923 г. был создан Союзно-республиканский дотационный фонд СССР, средства из которого стали направляться на экономическое и социальное развитие кавказских, среднеазиатских и других союзных республик, включая Украину. Весь этот Фонд формировался за счёт РСФСР (из союзных республик просто нечего было брать). В отличие от РСФСР в бюджеты союзных республик полностью зачислялись сборы налога с оборота (один из основных источников бюджетных поступлений), также полностью оставался в республиках подоходный налог. И хоть российская экономика играла решающую роль в формировании упомянутого Фонда, дотациями из него никогда не пользовалась.

Как откровенно признавал в 30-х гг. Г.К. Орджоникидзе: "Советская Россия, пополняя наш (Грузинской ССР) бюджет, даёт нам в год 24 млн рублей золотом, и мы, конечно, не платим ей за это никаких процентов. Армения, например, возрождается не за счёт труда собственных крестьян, а на средства Советской России".

Доктор экономических наук профессор В.Г. Чеботарёва на международной конференции в Москве в 1995 г. привела свои расчёты, которые показали, как протекал процесс перекачки прибавочного продукта из РСФСР в союзные республики.

Во-первых, денежные вливания в чистом виде. Опубликованные отчёты Минфина СССР за 1929, 1932, 1934, 1935 гг. позволяют сделать вывод, что в указанные годы Туркменистану в качестве дотаций было выделено 159,8 млн руб., Таджикистану - 250,7, Узбекистану - 86,3, ЗСФСР - 129,1 млн руб. Что касается, например, Казахстана, то до 1923 г. эта республика вообще не имела своего бюджета - финансирование её развития шло из бюджета РСФСР.

Но в расчёт следует включать не только чисто денежные вливания. На протяжении десятков лет, доложила международной и российской общественности профессор В. Чеботарёва, кроме чисто денежной дани Россия отдавала союзным республикам "свой самый драгоценный капитал - высококвалифицированных специалистов. В 1959 г. за пределами России находилось 16,2 млн русских, в 1988 г. - 25,3 млн. За 30 лет их численность увеличилась на 55,5 %, а в пределах России - только на 22 %. Представители российской диаспоры создавали значительную часть национального дохода в республиках. Например, до 1992 г. 10 % русского населения Таджикистана производили до 50 % внутреннего национального продукта"...

В 1987 г. в Латвии поступления из РСФСР и Украины составили 22,8 % от величины всего произведённого национального дохода республики.

Не менее впечатляющи цифры межреспубликанского обмена, которые показывают, за счёт чего развивались все прибалтийские союзные республики. Так, в 1972 г. Эстония ввезла товаров на 135,2 млн руб. больше, чем вывезла, Литва - на 240 млн, Латвия - на 57,1 млн руб. С годами разрыв между ввозом и вывозом только возрастал. Например, в 1988 г. для Эстонии этот разрыв составил уже 700 млн руб., для Литвы - 1 млрд 530 млн руб., для Латвии - 695 млн руб.

Иными словами, вся государственная политика СССР по всем направлениям строилась на удовлетворении интересов национальных окраин, а интересы коренного населения РСФСР приносились в жертву этому абсолютному меньшинству.

В то время как промышленность и инфраструктура союзных национальных республик жирела и пухла, исконно русские города и веси нищали.

Председатель Совета Министров РСФСР в 1971-1983 гг. М. С. Соломенцев вспоминал, как в начале 70-х гг. в поездке по Брянской области видел целую деревню, с Великой Отечественной войны живущую в землянках. В своих мемуарах он пишет: "Когда Брежнев рекомендовал меня на должность предсовмина РСФСР, я поставил лишь одно условие: перестать затюкивать Россию. Леонид Ильич, помнится, не понял меня, спросил: "Что значит затюкивать?" Я объяснил: отраслевые отделы ЦК и союзное правительство напрямую командуют российскими регионами и конкретными предприятиями, руководствуясь больше интересами союзных республик, оставляя России лишь крохи с общесоюзного стола".

Любопытную картину нарисовал в этом плане в "Независимой газете" 12 июня 1992 г. Иван Силаев, первый премьер-министр ельцинского правительства. Летом 1990 г. он обнаружил, что в течение всех лет Советской власти РСФСР ежегодно выплачивала союзным республикам, включая Украину, а с 1940 г. и прибалтийским республикам, по 46 млрд руб. в год. Пересчитав эти деньги по существовавшему в 1990 г. валютному курсу (1 дол. был равен 60 коп.) премьер в июне 1991 г. доложил первому президенту России Борису Ельцину, что РСФСР ежегодно направляла на развитие союзных республик 76,5 млрд дол.

После его доклада правительство РСФСР потребовало в корне изменить практику истощения экономического ресурса России и в дотационный фонд заложить только (только!) 10 млрд руб. Да и то при условии, что та республика, которая будет брать средства из этого фонда, станет делать это не безвозвратно, а только в кредит и обязуется заключить с правительством РСФСР соглашение о поставках своей продукции в счёт обязательного погашения кредита в оговоренный срок. Услышав это, республиканские лидеры, включая Украину и прибалтийские союзные республики, тут же потребовали от президента СССР М. Горбачёва "поставить этих русских на место".

Сразу после образования Советского Союза в конце декабря 1922 г. в новом государственном образовании был сформирован общесоюзный бюджет, а в его рамках постановлением ВЦИК от 21 августа 1923 г. был создан Союзно-республиканский дотационный фонд СССР, средства из которого стали направляться на экономическое и социальное развитие кавказских, среднеазиатских и других союзных республик, включая Украину (Образование Союза Советских Социалистических республик. Сб. документов. М.: 1972. С. 23-24 ).

Весь этот Фонд формировался за счёт поступлений из РСФСР (из союзных республик просто нечего было брать). В отличие от РСФСР, в бюджеты союзных республик полностью зачислялись сборы налога с оборота (один из основных источников бюджетных поступлений), также полностью оставался в республиках подоходный налог. И хотя российская экономика играла решающую роль в формировании упомянутого Фонда, дотациями из него она никогда не пользовалась. Как откровенно признавал в 1930-е гг. Г. К. Орджоникидзе, «Советская Россия, пополняя наш (Грузинской ССР) бюджет, дает нам в год 24 млн рублей золотом, и мы, конечно, не платим ей за это никаких процентов … Армения, например, возрождается не за счёт труда собственных крестьян, а на средства Советской России» (См.: Куличенко М. И. Образование и развитие Союза ССР. Ереван: Айастан, 1982. С. 258 ).

Доктор экономических наук профессор В. Г. Чеботарёва на международной конференции в Москве в 1995 г. привела расчёты, которые показали, как протекал процесс перекачки прибавочного продукта из РСФСР в союзные республики.

Во-первых, денежные вливания в чистом виде. Опубликованные отчёты Минфина СССР за 1929, 1932, 1934 и 1935 гг. позволяют сделать вывод о том, что в указанные годы Туркменистану в качестве дотаций было выделено 159,8 млн руб., Таджикистану — 250,7 млн руб., Узбекистану — 86,3 млн руб., ЗСФСР — 129,1 млн. рублей. Что касается, например, Казахстана, то до 1923 г. эта республика вообще не имела своего бюджета — финансирование её развития шло из бюджета РСФСР .

Но в расчёт следует включать не только чисто денежные вливания. На протяжении десятков лет, кроме чисто денежной дани Россия отдавала союзным республикам «свой самый драгоценный капитал — высококвалифицированных специалистов. В 1959 г. за пределами России находилось 16,2 млн русских, в 1988 г. — 25,3 млн. За 30 лет их численность увеличилась на 55,5 %, а в пределах России — только на 22 %... Представители российской диаспоры создавали значительную часть национального дохода в республиках. Например, до 1992 г. 10 % русского населения Таджикистана производили до 50 % внутреннего национального продукта ».

Образовался у этого феномена и ещё один, побочный, но существенный эффект. «Русский народ, — сказала В. Г. Чеботарёва, — которому был навязан комплекс «исторической вины» за злодеяния царизма, сделал всё, чтобы покончить с вековой отсталостью братских народов. Но на этом благородном поприще русский народ утратил элементарное чувство самосохранения; под влиянием политической пропаганды он впал в беспамятство и погубил многие национальные традиции, среду своего исторического обитания » (Чеботарёва В. Г. Россия: донор или метрополия // Материалы международного симпозиума «Куда идет Россия?» / Под ред. Т.И.Заславской. М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 343-344 ).

В 1987 г. в Латвии поступления из РСФСР и Украины составили 22,8 % от величины всего произведенного национального дохода республики. С годами разрыв между ввозом и вывозом только возрастал. Например, в 1988 г. для Эстонии этот разрыв составил 700 млн руб., для Литвы — 1 млрд 530 млн руб., для Латвии — 695 млн руб. (Спасибо никто не сказал. Историки подсчитали, сколько нам должны Прибалтика и Средняя Азия… // Известия. 20.10.2010 ).

Иными словами, вся государственная политика строилась на удовлетворении интересов национальных окраин, а интересы коренного населения РСФСР приносились в жертву этому абсолютному меньшинству. В то время как экономика и инфраструктура союзных национальных республик жирела и пухла, исконно русские города и веси нищали.

В 1997 г. известный писатель и учёный Александр Кузнецов писал:
«Горько становится на душе, когда видишь старые русские города. Старинные дома с обвалившейся штукатуркой, деревянные одноэтажные дома ушли по окна в землю, а двухэтажные покосились и пропахли уборной. Картина знакомая. Так выглядят сейчас все старые русские города, не то, что кавказские или среднеазиатские.
Ереван целиком построен в годы советской власти. Раньше он состоял из глинобитных и каменных одноэтажных домишек, а теперь возведён из благоустроенных многоэтажных и, заметьте, нетиповых домов, облицованных разноцветным туфом. И ни одного старого дома во всём городе. Советский период — золотой век для Армении. В Тбилиси оставили одну старую улицу, как памятник истории. Реставрировали её, выглядит как картинка. Всё остальное выстроено заново, как и в других кавказских городах.
О среднеазиатских республиках и говорить нечего — дворцы, театры, парки, фонтаны, все в граните и мраморе, в каменной резьбе. Богатели, тяжелели 70 лет края государства, чтобы, насытившись, потом отвалиться. Россия же, как была нищей, так и осталась».

Председатель Совета министров РСФСР в 1971-1983 гг. М. С. Соломенцев вспоминал, как в начале 1970-х гг. в поездке по Брянской области он видел целую деревню, с Великой Отечественной войны живущую в землянках. В своих мемуарах он пишет: «Когда Брежнев рекомендовал меня на должность предсовмина РСФСР, я поставил лишь одно условие: перестать затюкивать Россию. Леонид Ильич, помнится, не понял меня, спросил: «Что значит затюкивать?» Я объяснил: отраслевые отделы ЦК и союзное правительство напрямую командуют российскими регионами и конкретными предприятиями, руководствуясь больше интересами союзных республик, оставляя России лишь крохи с общесоюзного стола» (Известия. 20.10 2010 г .).

Любопытную картину в июне 1992 г. нарисовал в этом плане в «Независимой газете» (12 июня) Иван Силаев, первый премьер-министр ельцинского правительства.

Став летом 1990 г. первым председателем Совета Министров независимой России, Иван Силаев обнаружил, что в течение всех лет Советской власти РСФСР ежегодно выплачивала союзным республикам, включая Украину, а с 1940 г. и прибалтийским республикам, по 46 млрд руб. в год. Пересчитав эти деньги по существовавшему в 1990 г. валютному курсу (один доллар США был равен 60 копейкам) премьер в июне 1991 г. доложил первому президенту России Борису Ельцину, что РСФСР ежегодно направляла на развитие союзных республик 76,5 млрд дол .

После его доклада независимое правительство РСФСР потребовало в корне изменить практику истощения экономического ресурса России и в дотационный фонд заложить только (!) 10 млрд руб. Да и то при условии, что та республика, которая будет брать средства из этого фонда, будет делать это не безвозвратно, а в кредит и обязуется заключить с правительством РСФСР соглашение о поставках своей продукции в счёт обязательного погашения кредита в оговоренный срок. Услышав это, республиканские лидеры, включая Украину и прибалтийские союзные республики, тут же потребовали от президента СССР М. Горбачёва «поставить этих русских на место»…

Эта большевистская линия сказывалась и на кадровой национальной политике в союзных республиках.

В центральных комитетах партии в союзных республиках СССР первым секретарём ЦК назначался, как правило, представитель так называемой титульной нации, а вторым секретарём ЦК (в обязательном порядке) — партийный работник русской национальности. В задачи последнего входило, в основном, соблюдение правил функционирования единой (союзной) экономической политики. В политическую сферу, идеологическую в том числе, этот второй секретарь мог вмешиваться только в исключительных случаях, и то не прямо, а исключительно через Москву.

Не мог он никак влиять и на кадровую политику в республике. Какой бы процент населения некоренной нации ни проживал в республике, все ключевые должности во всех сферах жизнедеятельности республики неизменно занимали представители коренной национальности. Причём, это относилось абсолютно ко всем некоренным нациям и народностям. В Тбилиси, например, могла проживать сколь угодно многочисленная армянская диаспора, но в руководстве города, или республики её интересы представлять мог только грузин.

До 1917 г. цари Дома Романовых проводили совсем иную национальную политику.

Исследуя эту проблему, известный российский историк Алексей Миллер пишет, что до революции «имперская нация», то есть русские, в кадровом составе чиновничества были представлены адекватно их численности, равно как и другие существовавшие на тот момент нации и народности. «Исследуя состав бюрократии на западных окраинах, — пишет исследователь, — следует отметить, что представители местного населения были представлены среди чиновников в пропорциях, которые в целом соответствовали удельному весу различных этнических групп в этих губерниях».

Иными словами, Сталин, как единоличный властитель в СССР с конца 1920-х гг., в этих вопросах кардинально отошёл от политики русских царей, которые, во-первых, внимательно следили за тем, чтобы во властных структурах национальных окраин строго соблюдалось пропорциональное представительство всех народов и наций, проживающих на этих территориях. А во-вторых, наместник «Белого царя» на национальных окраинах отнюдь не был такой, по сути, декоративной фигурой, какой был в союзных республиках СССР русский второй секретарь ЦК союзной компартии.

Как пишет А. Миллер, большевики после 1917 г. вообще создали довольно странную империю. В отношении малочисленных национальностей и народов в её составе СССР вообще представлял собой «империю наоборот». Эту особенность сталинской политики в отношении русских отмечают не только российские историки.

Профессор Гарвардского университета Терри Мартин, пришёл к выводу, что СССР был абсолютно новым видом империи — империи наоборот, а советскую национальную политику он охарактеризовал как «радикальный разрыв с политикой империи Романовых» (Мартин Т. Империя позитивного воздействия: Советский Союз как высшая форма империализма // Ab Imperio. 2002, № 2. С. 55-87 ).

Вслед за Т. Мартином профессор А. Миллер пишет: «В рамках советской политики государствообразующий народ, русские, должен был подавлять свои национальные интересы и идентифицировать себя с империей положительного действия». Большевики пошли даже на то, что отказывали «в праве на национальную автономию в местах компактного проживания русских в союзных республиках», в «праве на национальное представительство во властных структурах автономных республик», более того, осуждали «русскую культуру как буржуазно-помещичью, как имперскую культуру угнетателей». «Большевики, по сути… создавали национальные элиты там, где их не было или они были слабы. Они распространяли и поддерживали в массах различные формы национальной культуры и идентичности там, где эта задача стояла на повестке дня. Они способствовали территориализации этничности и создавали национальные образования на разных уровнях» (Миллер А. И. Империя Романовых и национализм. Эссе по методологии исторического исследования. Изд. 2, испр. и доп. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 55, 282, 283 ).

В результате вся эта политика привела к тому, что возникшие национальные элиты в конце существования Советского Союза создали свою собственную национальную историю и на базе развития в их территориальных национальных образованиях процессов индустриализации, урбанизации, распространения грамотности, под лозунгами демократии оправдывали их вычленение из состава советской империи.

По материалам:
В.Д. Кузнечевский. Ленинградское дело
_______________ ________________________________________ __________________
Сбор предварительных заказов на мою книгу "Карлик Петра Великого" (с борник интригующих историй о людях прошлого, реальных и выдуманных ) продлен на 2 месяца. Добавлены новые "акции", налетай! Адрес страницы на сайте Планета.ру