Причины проведения экономической реформы. 'Косыгинская реформа' - историческая справка

Таким образом, объективно советская экономическая система 1960-х гг. успешно развивалась, а проводимые технологические преобразования требовали поиска новых, более гибких методов управления.

Экономическая реформа 1965-1970 гг. в СССР

(для уровня «хорошо-отлично»)

На протяжении почти двадцати лет (1935-55 гг.) исследования в области управления практически отсутствовали: социальные науки были в опале, а управленческая практика являлась лишь одной из сторон жизни тоталитарного государства .

Экономические реформы - а лучше их назвать экономико-технологическими реформами - проводились на относительно благоприятном общем фоне. Мощный ресурсный и технологический потенциал, созданный в 1930-40-е гг., позволял совмещать реализацию крупномасштабных целей: развертывание военно-стратегических программ, повышение жизненного уровня населения и структурную перестройку экономики.

Реализация этих целей стала возможной благодаря нескольким ресурсным элементам, которыми обладал СССР того периода:

Наличие малоосвоенной топливно-эненергетической базы, что позволяло наращивать мощности тяжелой индустрии (энергетики, металлургии и химии) в относительно долгосрочной перспективе;

Наличие мощного технологического и кадрового потенциала в тяжелой индустрии, который был создан в военные годы;

Наличие резервов малоквалифицированных трудовых ресурсов;

Приращение качественного потенциала за счет стран-сателлитов (Чехословакия, ГДР, Венгрия)

Реформа Косыгина (либерманизм)

В 1965-1971 гг. в СССР проводилась экономическая реформауправления народным хозяйством и планирования. Она характеризовалась внедрением экономических методов управления, расширением хозяйственной самостоятельности предприятий, объединений и организаций, широким использованием приёмов материального стимулирования. Связывается с именем председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгина .

Строго говоря, с точки зрения экономической теории, ничего принципиально нового она не содержала. Польские и венгерские экономисты подобные мысли высказывали еще в 1956 году. Главным в ней было предложение сделать критерием деятельности предприятия не вал, а прибыль. Тем самым, по замыслу, должен был установиться баланс спроса и предложения. Говоря современным языком, идея заключалась во внедрении элементов рынка в народное хозяйство, при сохранении в целом планового характера экономики.

Либерман получил статус консультанта Алексея Косыгина, а саму реформу иногда даже называют «реформой Косыгина-Либермана», Сентябрьский 1965 года пленум ЦК партии оповестил о принятии «новой системы планирования и экономического стимулирования». Кстати, именно тогда большинство советских трудящихся перешло на пятидневную рабочую неделю (при удлинении на час рабочего дня).

Впервые основные идеи реформы были обнародованы в статье профессора Харьковского инженерно-экономического института и Харьковского государственного университета Е. Г. Либермана «План, прибыль, премия» в газете «Правда» и его докладе «О совершенствовании планирования и материального поощрения работы промышленных предприятий», направленном в ЦК КПСС.

Поддержку предложениям Либермана высказали ведущие экономисты ак.В. С. Немчинов, ак.С. Г. Струмилин, эксперты Госплана СССР, руководители предприятий и др. Статья положила начало общесоюзной экономической дискуссии в прессе и ряду экономических экспериментов, подтвердивших эффективность предложенных мероприятий. Реализуемая после отстранения от власти Н. С. Хрущева реформа противопоставляла практике волюнтаризма научное руководство экономикой, основанное на законах политэкономии социализма.

1. Ликвидировались органы территориального хозяйственного управления и планирования — советы народного хозяйства, созданные в 1957 г., предприятия становились основной хозяйственной единицей . Восстанавливалась система отраслевого управления промышленностью, общесоюзные, союзно-республиканские и республиканские министерства и ведомства.

2. Сокращалось количество директивных плановых показателей (с 30 до 9-ти). Действующими оставались показатели по: общему объёму продукции в действующих оптовых ценах; важнейшей продукции в натуральном измерении; общему фонду заработной платы; общей суммы прибыли и рентабельности, выраженной как отношение прибыли к сумме основных фондов и нормируемых оборотных средств; платежам в бюджет и ассигнованиям из бюджета; общему объёму капитальных вложений; заданий по внедрению новой техники; объёму поставок сырья, материалов и оборудования.

3. Расширялась хозяйственная самостоятельность предприятий. Предприятия обязаны были самостоятельно определять детальную номенклатуру и ассортимент продукции, за счёт собственных средств осуществлять инвестиции в производство, устанавливать долговременные договорные связи с поставщиками и потребителями, определять численность персонала, размеры его материального поощрения. За невыполнение договорных обязательств предприятия подвергались финансовым санкциям, усиливалось значение хозяйственного арбитража.

4. Ключевое значение придавалось интегральным показателям экономической эффективности производства — прибыли и рентабельности . За счёт прибыли предприятия получали возможность формировать ряд фондов — фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурного назначения, жилищного строительства, др. Использовать фонды предприятия могли по своему усмотрению (разумеется, в рамках существующего законодательства).

5. Ценовая политика: оптовая цена реализации должна была обеспечивать предприятию заданную рентабельность производства . Вводились нормативы длительного действия — не подлежащие пересмотру в течение определённого периода нормы плановой себестоимости продукции.

В сельском хозяйстве закупочные цены на продукцию повышались в 1,5-2 раза, вводилась льготная оплата сверхпланового урожая, снижались цены на запчасти и технику, уменьшились ставки подоходного налога на крестьян. Постановлением Совета Министров СССР N 677 от 28.08.1974 на проживающих в сельской местности была распространена общегражданская паспортная система; согласно постановлению, выдача паспортов "гражданам СССР, которым ранее паспорта не выдавались", должна была быть осуществлена "в срок с 1 января 1976 г. по 31 декабря 1981 г", фактически в отдаленных местностях затянулась до 1989 года.

Основные мероприятия реформы были введены в действие на протяжении 8-й пятилетки 1965-1970 гг. На протяжении пятилетки фиксировались рекордные темпы экономического роста. В 1966-1979 гг. среднегодовые темпы роста национального дохода в СССР составляли 6,1 % (США 3,1 %, Японии 7,4 %, ФРГ 3,4 %, Франции 4,4 %, Великобритании 2,2 %). Был осуществлён ряд крупных хозяйственных проектов (создание Единой энергосистемы, внедрение автоматизированных систем управления (АСУ), гражданское автомобилестроение, пр.). Высокими были темпы роста жилищного строительства, развития социальной сферы, финансировавшегося за счёт средств предприятий. Восьмая пятилетка получила образное название «золотой».

Реформа имела выраженный эффект разового привлечения резервов роста; повысилась скорость обращения в фазе «товар — деньги», уменьшалась «штурмовщина», увеличилась ритмичность поставок и расчётов, улучшалось использование основных фондов. Предприятия разрабатывали индивидуальные гибкие системы поощрения

Большие надежды возлагались на то, что удастся покончить с экстенсивным развитием страны, которое делало экономику все более малоэффективной и затратной; намечалось сделать важные шаги по пути интенсификации, повышения эффективности производства, технического уровня, чтобы обеспечить все отрасли народного хозяйства современной техникой и технологией, а население — товарами и услугами.

На практике же произошло другое. В высшем эшелоне власти взяли верх силы, которые рассматривали формы политической и хозяйственной организации 30-х годов как едва ли не системообразующие признаки социализма. Руководство партии и страны во главе с Брежневым оказалось просто неспособным принять вызов времени, перестроить экономику и политику применительно к новому этапу НТР .

Анализируя ход реформы и ее воздействие на экономическую ситуацию в стране, английские и американские экономисты и историки отмечают изначально ограниченный характер реформы, не предполагавший коренного изменения социально-экономических и политических структур, а также сильное сопротивление на разных уровнях управления и производства при попытке реального осуществления реформы.

Расширение допущенной самостоятельности предприятий вряд ли могло сочетаться с усилением административных и экономических полномочий министерств. Создание Госснаба также противоречило провозглашенной самостоятельности предприятий, которые, как и прежде, не могли свободно выбирать поставщика и потребителя. Даже в случае “прямых связей” между давними партнерами заключенные ими договора утверждались в верхах. Волокита, возникавшая из-за административных задержек и необязательности поставщиков, приводила к тому, что снабжение зачастую не обеспечивалось или было низкого качества, а потому и выпуск производимой продукции оставался нерегулярным, связанным с постоянными простоями и авралами.

В англо-американской историографии накопился подробный анализ причин провала реформа Косыгина.

По мнению Джефри Хоскинга (Лондонский ун-т, Великобритания ), во-первых, для того, чтобы в полной мере использовать те возможности, которые она открывала, предприятия должны были сами назначать цену на свою продукцию, но как раз этого права они не получили. Кроме того, они нуждались в значительно больших свободах в вопросе занятости — прежде всего это относилось к праву увольнять лишних рабочих или тех, кто плохо работал.

Такое право было дано, но в очень ограниченных пределах, скорее даже теоретически. К тому же промышленная администрация столкнулась с упорным сопротивлением увольнениям со стороны профсоюзов и части партийного аппарата. “В тоже время лидеры партии, напуганные событиями в Новочеркасске, очень чутко относились к малейшим проявлениям недовольства со стороны рабочих и потому практически не оказывали поддержки тем администраторам, кто проводил увольнения” .

Кроме того, следствием успешного проведения косыгинской реформы должно было стать внедрение в промышленность новых технологий. Однако в экономике, где успех измеряется ежегодным выполнением плановых показателей, этого вообще трудно добиться. Новое оборудование и трудовые навыки требуют времени для их освоения и потому могут привести к временному сокращения выпуска продукции. Если в конце планового года результаты применения технических новшеств не перекрывали потерь, неизбежных при их внедрении, управленцы не желали рисковать и связываться с этими новациями.

Но основополагающей причиной поражения реформы Косыгина было, вероятно, сопротивление партийных секретарей и министерских чиновников, поскольку реформа угрожала их контролю над управлением экономикой. События в Чехословакии в 1968 г. способствовали сплочению оппозиции и, соответственно, окончательному провалу реформы.

Противоречия реформы отражали глубокие расхождения между возглавляемыми Брежневым сторонниками ограниченной децентрализации при сохранении в неприкосновенности роли политико-административной системы в функционировании экономики и объединившимися вокруг Косыгина приверженцами частичных рыночных реформ, готовыми в определенной степени довериться собственно экономическим регуляторам.

Уже к концу 60-х годов реформа промышленности выдыхается, так и не столкнув советскую экономику с наезженной колеи: расширенного воспроизводства с упором на традиционные индустриальные отрасли и жестким административным давлением на предприятия сверху (вместо пяти плановых показателей, предусмотренных реформой, их число к середине 80-х годов увеличилось до 1,5 тыс., благодаря чему министерства перетянули себе все без остатка продекларированные права предприятий).

Попытки внедрить наукоемкие производства (микроэлектроника, информатика, робототехника, биотехнология), развернуть сеть научно-производственных объединений не приносили ожидаемого результата. Становым хребтом экономики оставались топливно-энергетический и военно-промышленный комплексы (на последний работало до 80% машиностроительных заводов). Структура народного хозяйства приобретала все более нерациональный, перекошенный характер. Являясь бездонным потребителем капиталовложений, советская экономика имела минимальный выход на человека, удовлетворение его потребностей.

Исключительно важную, по сути решающую роль в снижении темпов хозяйственного роста и преобладании экстенсивных методов играло то обстоятельство, что сама директивная экономика, подавлявшая ростки нового, объективно подошла к пределу своих возможностей. Почему же перед лицом таких социально-экономических проблем советское руководство колебалось с проведением эффективных реформ и ограничивалось лишь полумерами? Обратимся к оценкам, содержащимся в англо-американской историографии.

По мнению Рональда Аманна — директора Центра русских и восточноевропейских исследований при Бирмингемском университете (Великобритания), много лет занимающегося советской политикой, во-первых, “совершенно ясно, что мощные властные структуры выступали против радикальных реформ в Советском Союзе. Реформа традиционного механизма централизованного планирования устранила бы или ослабила наиболее важные источники власти партийного аппарата, практически «префекторский» контроль региональных партийных чиновников над процессом распределения ресурсов, а также заменила бы принцип номенклатурного занятия должностей обезличенным критерием профессионально-технической компетенции ”.

Во-вторых, введение рыночных элементов породило бы такие экономические проблемы, как региональная несбалансированность и безработица, которые могут быть преодолены только посредством непрямого контроля, незнакомого (и, возможно, культурно чуждого) советскому руководству. В-третьих, далеко идущие экономические реформы могли бы сильно обострить социальное напряжение. “Несомненно, увеличилась бы дифференциация доходов, особенно между неквалифицированными промышленными рабочими, с одной стороны, и неноменклатурными специалистами, с другой стороны, которые скорее всего выиграли бы от проведения реформ и поэтому выступали главным социальным слоем, стремившимся к их осуществлению”.

В-четвертых, весьма вероятно, что советские политические лидеры могли бы задуматься о смелой реформе, если бы только были уверены в том, что чиновники всех уровней смогут осуществить подобную реформу. После десятилетий сталинского централизованного планирования экономическая система не характеризовалась примерами массового энтузиазма чиновников всех уровней. Несомненно, существовало и возможно росло число тех, кто желал бы получить шанс иметь четкую ответственность и вводить новые технологии, но большинство их коллег усвоило существовавшие правила игры и предпочитало “стабильное государство”.

И наконец, характерная для многих зарубежных авторов оценка мотивов поведения советских лидеров по отношению к реформе: “даже если бы наиболее решительная часть руководства и осмелилась бы выступить с основательной реформой, советские лидеры почти наверняка бы признали, что результаты экономической реформы, если таковые все-таки будут, дадут о себе знать лишь в отдаленном будущем, тогда как политические затраты заявят о себе в кратчайшие сроки. Такая перспектива вынуждала их придерживаться осторожных действий”.

Некоторые зарубежные авторы ставят вопрос: “А существовала ли в принципе возможность улучшения экономической ситуации в СССР в рамках сложившейся системы?” Гертруд Шредер (Вашингтонский университет, США) — авторитетный специалист в области советских экономических реформ 60 — 70-х годов — убежден в том, что никакие “реформированные реформы” и “улучшенные планы” не решат проблему замедления темпов роста в экономике и не повысят конкурентоспособность советских товаров на внутреннем и внешнем рынках, если новые реформы не затронут основ системы.

Реформы Косыгина можно назвать апогеем «развитого социализма». Результатом их было существенное повышение уровня экономического развития страны, а также уровня жизни населения.

К сожалению, период нахождения Косыгина у руля советской экономики был недолгим, и вслед за «золотой пятилеткой» (1966 – 1970 годы) наступила эпоха «застоя».

Огромное производство

Предпосылкой для проведения реформ была гигантская производственная база Советского Союза. В середине 60-х страна имела более 300 отраслей, 47 тысяч предприятий и более 12 тысяч строительных организаций.

Жёсткое централизованное управление не могло привести в порядок всю эту машину. Проблемы возникали на всех звеньях производства – и с поставками, и со сбытом продукции, и с распределением зарплаты. Алексей Николаевич Косыгин взялся оздоровить советскую экономику.

Суть реформ

Как отмечали современники министра, Косыгин был деятелем, которого интересовала только экономика, поэтому он не желал заниматься политикой. Будучи настоящим экономистом, он гораздо лучше других членов правительства понимал важность прибыли, рентабельности, заинтересованности работников в результатах своего труда и других составляющих народного хозяйства.

Реализованные им реформы вступали в известное противоречие с тоталитарным политическим режимом страны.

1. Предприятиям была предоставлена значительная самостоятельность. Теперь они сами определяли, что собираются производить, на собственные средства модернизировали производственный процесс, договаривались с поставщиками и потребителями, распоряжались прибылью, устанавливали численность работников в штате, размер их зарплаты. За нарушение договора предприятие подвергалось денежному штрафу.
2. Из 30 прежних плановых показателей реформа оставила только 9.
3. При оценке деятельности предприятия главное внимание уделялось прибыли и рентабельности. Прибыльное предприятие могло формировать различные фонды – материального поощрения, развития производства, культурный и т. д.
4. Предприятия стали более самостоятельными в формировании цен на продукцию.
5. В сельском хозяйстве были повышены закупочные цены на продукцию, снижены налоги с крестьян, удешевилась сельхозтехника и запчасти к ней.

Все эти реформы стимулировали производственный процесс, что привело к невиданным прежде результатам. Было построено огромное количество крупных предприятий, в том числе автозавод в Тольятти, начавший производить самые массовые советские легковые автомобили.

Предприятия финансировали социальное развитие страны, культурную жизнь, на собственные средства строили благоустроенное жильё для работников. Однако косыгинские реформы имели и свои слабые стороны, к примеру – повышение цен. В последующие годы эти недостатки пытались устранить.

Почему же дальнейшее развитие реформ было остановлено?

Казалось бы, реформы Косыгина привели к быстрому и всестороннему развитию советской державы. Однако консервативная часть правительства во главе с Н. В. Подгорным сделала всё возможное, чтобы не дать реформам продолжения. Деятельность Косыгина назвали почти ругательным словом «волюнтаризм» и вернулись к жёсткому режиму внутренней политики.

Министра-новатора давно уже тихо ненавидели – ещё со времён Хрущёва; после подавления «пражской весны» правители-мракобесы нашли себе оправдание и «с чистым сердцем» прекратили реформы. Последовавший за этим резкий спад экономики некоторое время удавалось маскировать посредством нового источника доходов – нефтедобычи. Однако страна медленно, но верно катилась в пропасть.

КОСЫГИНА РЕФОРМА 1965 ГОДА - совокупность мер, направленных на повышение эффективности экономики.

Осу-ще-ст-в-ля-лась по ини-циа-ти-ве и под ру-ководством председателя СМ СССР А.Н. Ко-сы-ги-на . В раз-ра-бот-ке ре-фор-мы уча-ст-во-ва-ли Н.К. Бай-ба-ков, А.В. Ба-чу-рин, Л.И. Абал-кин, А.И. Ан-чиш-кин, Л.М. Га-тов-ский, Р.А. Бе-ло-усов, В.С. Нем-чи-нов, Л.В. Кан-то-ро-вич, С.С. Ша-та-лин и др.

Основные це-ли и на-прав-ле-ния ре-фор-мы бы-ли сфор-му-ли-ро-ва-ны в ре-ше-ни-ях Пле-ну-ма ЦК КПСС (сентябрь 1965 года), по-ста-нов-ле-нии ЦК КПСС и СМ СССР «О со-вер-шен-ст-во-ва-нии пла-ни-ро-ва-ния и уси-ле-нии эко-но-ми-че-ско-го сти-му-ли-ро-ва-ния про-мыш-лен-но-го про-из-вод-ст-ва» от 4 октября 1965 года и в ут-вер-ждён-ном то-гда же СМ СССР «По-ло-же-нии о со-циа-ли-сти-че-ском го-су-дар-ст-вен-ном пред-при-ятии». Государственные комитеты по от-рас-лям про-мышленно-сти и сов-нар-хо-зы бы-ли уп-разд-не-ны, вме-сто них об-ра-зо-ва-ны об-ще-со-юз-ные, со-юз-но-рес-пуб-ли-кан-ские и рес-пуб-ли-кан-ские ми-ни-стер-ст-ва. Тер-ри-то-ри-аль-ный прин-цип в ор-га-ни-за-ции ма-те-ри-аль-но-тех-нич. снаб-же-ния был со-хра-нён. Пред-по-ла-га-лись су-щественное рас-ши-ре-ние са-мо-стоя-тель-но-сти и прав пред-при-ятий, пе-ре-ход к сти-му-ли-ро-ва-нию их дея-тель-но-сти в за-ви-си-мо-сти от по-ка-за-те-лей не толь-ко ко-ли-че-ст-вен-но-го, но и ка-че-ст-вен-но-го, эко-но-ми-че-ски эф-фек-тив-но-го рос-та, что долж-но бы-ло вне-сти в эко-но-мич. ор-га-ни-за-цию эле-мен-ты со-стя-за-тель-но-сти ради дос-ти-же-ния луч-ших ре-зуль-та-тов и да-же оп-ре-де-лён-ной кон-ку-рен-ции. В ка-че-ст-ве главного по-ка-за-те-ля эф-фек-тив-но-сти ра-бо-ты пред-при-ятия вво-дил-ся по-ка-за-тель объ-ё-ма реа-ли-зо-ван-ной про-дук-ции (вме-сто объ-ё-ма ва-ло-вой про-дук-ции) и при-бы-ли, что, как ожидалось, долж-но бы-ло спо-соб-ст-во-вать учё-ту спро-са на-се-ле-ния и про-из-водственных по-тре-би-те-лей на раз-но-об-раз-ную, со-вре-мен-ную и ка-чественную про-дук-цию. Пре-ду-смат-ри-ва-лось со-кра-ще-ние чис-ла обя-зательных пла-но-вых по-ка-за-те-лей.

Реформой пред-по-ла-га-лось об-ра-зо-ва-ние фон-дов эко-но-мического сти-му-ли-ро-ва-ния пред-при-ятий (ма-те-ри-аль-но-го по-ощ-ре-ния; соци-аль-но-куль-тур-ных ме-ро-прия-тий и жи-лищ-но-го строи-тель-ст-ва; раз-ви-тия про-изводства) в за-ви-си-мо-сти от тем-пов рос-та реа-ли-за-ции про-дук-ции и уров-ня рас-чёт-ной рен-та-бель-но-сти (от-но-ше-ние рас-чёт-ной при-бы-ли, об-ра-зуе-мой при вы-че-те из об-щей при-бы-ли пла-ты за основные и обо-рот-ные сред-ст-ва, к сред-не-го-до-во-му раз-ме-ру этих средств) по нор-ма-ти-вам, ус-та-нов-лен-ным для групп пред-при-ятий , близ-ких по сво-им про-из-вод-ст-вен-но-тех-но-ло-гическим и эко-но-мическим ха-рак-те-ри-сти-кам. Фон-ды по-ощ-ре-ния на пред-при-яти-ях пла-ни-ро-ва-лось фор-ми-ро-вать в зна-чит. ме-ре за счёт до-пол-нит. обя-за-тельств по уве-ли-че-нию объ-ё-мов про-из--ва и при-бы-ли, в т. ч. за счёт со-кра-ще-ния из-дер-жек про-из--ва, сни-же-ния чис-лен-но-сти ра-бо-та-ю-щих, са-мо-сто-ятельной реа-ли-за-ции на сто-ро-ну из-лиш-них основных фон-дов. Ре-фор-ма сис-те-мы оп-то-вых цен долж-на бы-ла вы-пра-вить мно-го-числ. сло-жив-шие-ся ещё в пе-ри-од со-циа-ли-стич. ин-ду-ст-риа-ли-за-ции де-фор-ма-ции в це-нах, тем са-мым обес-пе-чить нор-маль-но ра-бо-таю-щим пред-при-я-ти-ям воз-ме-ще-ние их за-трат и фор-ми-ро-ва-ние дос-та-точ-ной при-бы-ли. Впо-сле-д-ст-вии ре-фор-ма цен бы-ла до-пол-не-на ре-фор-мой амор-ти-за-ци-он-ной по-ли-ти-ки и прак-ти-ки, с учё-том важ-но-сти по-ли-ти-ки амор-ти-зи-ро-ва-ния как для це-но-об-ра-зо-ва-ния, так и для сти-му-ли-ро-ва-ния тех-нического про-грес-са.

Пер-во-начально ре-фор-ма в основных сво-их на-прав-ле-ни-ях бы-ла дос-та-точ-но ак-тив-но и с одоб-ре-ни-ем вос-при-ня-та как хо-зяй-ст-вен-ни-ка-ми, так и всей эко-но-мич. об-ще-ст-вен-но-стью, вне-ся зна-чительное ожив-ле-ние в на-учную мысль и прак-ти-ку. Она спо-соб-ст-во-ва-ла вскры-тию и ис-поль-зо-ва-нию внутренних ре-зер-вов пред-при-ятий (при преж-ней хо-зяй-ст-в. сис-те-ме в этом не были за-ин-те-ре-со-ваны ни ру-ко-во-ди-те-ли, ни кол-лек-ти-вы). К 1970 году на но-вые ус-ло-вия ра-бо-ты пе-ре-шло свыше 90% пред-при-я-тий ве-ду-щих от-рас-лей промышленности, а так-же 40% сов-хозов. Пя-ти-лет-ка ре-фор-мы, по дан-ным официальной ста-ти-с-ти-ки, ста-ла луч-шей из всех пя-ти-ле-ток: объ-ём промышленного производства вы-рос на 50%, про-из-во-ди-тель-ность тру-да - на 39%, сред-не-го-до-вые тем-пы при-рос-та национального до-хо-да соста-ви-ли 7,7%.

Од-на-ко вско-ре вы-яви-лись внутренние не-со-вер-шен-ст-ва, про-ти-во-ре-чия ре-фор-мы, не пред-ви-ден-ные её ав-то-ра-ми. От-рас-ле-вая сис-те-ма управ-ле-ния че-рез ми-ни-стер-ст-ва, глав-ки, объ-е-ди-не-ния (ко-то-рых со вре-ме-нем ста-но-ви-лось всё боль-ше) ис-кус-ст-вен-но раз-ры-ва-ла еди-ную на-род-но--хо-зяй-ст-вен-ную систему, не по-зво-ляя осу-ще-ст-в-лять про-грамм-но-це-ле-вое управ-ле-ние ре-сур-са-ми и тем са-мым вы-хо-ла-щи-вая од-но из гл. пре-иму-ществ пла-но-вой эко-но-ми-ки - кон-цен-тра-цию ре-сур-сов на ре-шаю-щих на-прав-ле-ни-ях. Кро-ме то-го, в от-рас-ле-вой сис-те-ме управ-ле-ния за-час-тую иг-но-ри-ро-ва-лись тер-ри-то-ри-аль-ные про-бле-мы, не обес-пе-чи-валось ра-цио-наль-ное со-че-та-ние от-рас-ле-во-го и тер-ри-то-ри-аль-но-го ас-пек-тов управ-ле-ния эко-но-ми-кой. Ка-пи-та-ло-вло-же-ния и ма-те-ри-аль-ные ре-сур-сы рас-пре-де-ля-лись в боль-шин-ст-ве слу-ча-ев урав-ни-тель-но, что при-во-ди-ло к рас-пы-ле-нию сил и средств, их дли-тель-но-му омерт-в-ле-нию, мно-го-числ. дол-го-стро-ям, сры-ва-ло пла-ны тех-нич. пе-ре-воо-ру-же-ния пред-при-ятий и от-рас-лей, не-смот-ря на круп-ные за-куп-ки со-вр. обо-ру-до-ва-ния за ру-бе-жом.

Прак-ти-ка ре-фор-мы вскры-ла её глу-бин-ные про-бле-мы, со-сто-яв-шие в по-пыт-ке со-еди-нить про-ти-во-ре-чи-вые, взаи-мо-ис-клю-чаю-щие эле-мен-ты ры-ноч-ной и административной сис-те-мы ор-га-ни-за-ции эко-но-ми-ки. Не ока-за-лись жиз-не-спо-соб-ны-ми и сис-те-мы сти-му-ли-ро-ва-ния по груп-по-вым нор-ма-ти-вам, т. к. в ре-аль-ной эко-но-мич. жиз-ни пред-при-ятия раз-ли-ча-лись по мно-же-ст-ву про-из-водственных, тех-но-ло-гических, эко-но-мических, гео-гра-фических и многих других при-зна-ков.

Ре-фор-ма в её центральном зве-не, в хо-зяй-ст-венном ме-ха-низ-ме на уров-не пред-при-ятия, не пре-одо-ле-ла главной про-бле-мы пла-но-во-ко-манд-ной ор-га-ни-за-ции эко-но-ми-ки - от-тор-же-ния ею тех-нического про-грес-са. При фак-ти-ческом от-сут-ст-вии рын-ка и его ат-ри-бу-тов (кон-ку-рен-ции, пе-ре-ли-ва ка-пи-та-ла и пр.) и гос-под-стве ко-манд-ных на-чал фон-ды раз-ви-тия средств про-изводства не смог-ли стать ре-сур-сом и ме-ха-низ-мом тех-но-ло-гич. мо-дер-ни-за-ции, а по-ка-за-те-ли прибыли и реа-ли-за-ции про-дук-ции - сыг-рать ре-шаю-щую ро-ль в повы-ше-нии эф-фек-тив-но-сти про-изводства. Це-ны, ут-вер-ждае-мые раз-ветв-лён-ной сис-те-мой бю-ро-кра-тических струк-тур, при от-сут-ст-вии под-лин-но ры-ноч-ных ме-ха-низ-мов их фор-ми-ро-ва-ния так-же не мог-ли стать ори-ен-ти-ра-ми и ре-гу-ля-то-ра-ми хозяйственной дея-тель-но-сти и (на-ря-ду с др. ком-по-нен-та-ми ре-фор-мы) не мог-ли пре-дот-вра-тить по-сте-пен-ной эко-но-мической стаг-на-ции. Пре-ж-де все-го по этим при-чи-нам, а так-же из-за про-ти-во-дей-ст-вия партийно-государственной но-менк-ла-ту-ры, не ви-дев-шей сво-его мес-та в ре-фор-ми-руемой экономической системе, уже че-рез 3-4 го-да эф-фек-тив-ность Косыгинской реформы ста-ла сни-жать-ся и вско-ре реформа бы-ла свёр-ну-та, за ис-клю-че-ни-ем от-дель-ных, в сущ-но-сти фор-маль-ных, эле-мен-тов (со-хра-не-ние фон-дов по-ощ-ре-ния, пла-ты за фон-ды и др.).

Что этот Косыгин придумал? Какие реформы? Зачем они нужны? Кому это надо? Кто это понимает? Работать нужно лучше, вот и вся проблема.

Брежнев Л.И.

Сразу после прихода к власти Брежнева перед ним встал острый вопрос – нужна была экономическая реформа, поскольку последние 5 лет деятельности Хрущева привели к ужасающим последствиям. Поэтому буквально все, начиная от простых граждан, и заканчивая руководителями ЦК, понимали – реформы нужны. Но почему экономическая реформа 1965 года не дала ожидаемых результатов? Для ответа на этот вопрос нужно рассмотреть все нюансы проводимых изменений в сельском хозяйстве и в промышленности.

Экономическая реформа 1965 года делала главную ставку на модернизацию сельского хозяйства и промышленности. Занялся ей Косыгин, которого убрали после первых положительных результатов, после чего началось падение экономики СССР.

Аграрная реформа 1965 года и ее результаты

В марте 1965 года руководство СССР объявляется о начале реформы в аграрном секторе. Основные идеи данной реформы были следующими:

• Государство повысило закупочные цены для совхозов и колхозов.
• За перевыполнение плана выращивания сельхоз продукции государство устанавливало надбавку к закупочной стоимости +50%.
• Закупочные цены утверждались на 10 лет, что давало аграриям гарантии.
• Колхозникам теперь выплачивалось гарантированное жалование, а не трудодни, как то было раньше.
• Государство направляло большие суммы денег на оснащение колхозов и совхозов материально-технической базой.
• Снятие всех ограничений на ведение подсобного хозяйства.

Сами идеи реформы были здравыми, руководство партии хотело не просто улучшить положение сельского хозяйства, но и усилить контроль над ним со стороны Министерств. В результате получилось немного не то, о чем изначально говорил Брежнев. Достаточно посмотреть на список выше, чтобы понять, что там есть как положительные, так и отрицательные стороны, которые в дальнейшем проявились в полном объеме.

Положительные моменты аграрной реформы

Безусловно, увеличение закупочной стоимости, дополнительная плата за перевыполнение плана и длительные гарантии на закупку – это то, что колхозам было необходимо. Об этом мало говорят, но факт заключается в том, что все совхозы и колхозы были убыточными. У всех были долги. Не случайно ведь и реформы Хрущева и реформы Брежнева во главу угла ставили то, что долги с колхозов должны списываться. Откуда взялись эти долги? Главная причина в том, что долгие годы государство фактически обворовывало крестьян, выкупая их продукцию за бесценок. Начиная с 1965 года эта тенденция ломалась.

Отрицательные моменты аграрной реформы

Но было в аграрной реформе и то, что привело к «застою» - фиксированная оплата труда колхозникам. Раньше колхозник получал деньги за трудодни, а также имел доплаты за выполнение плана производства (выращивания). Например, человеку было нужно отработать 20 дней, собрать 250 килограмм картошки, а государство за это ему платило 50 рублей (цифры приведены только для примера). Теперь же картина менялась. Человек получал свои 50 рублей вне зависимости от того сколько он соберет картошки за 20 дней работы. Даже если он соберет не 250 килограмм, а 10 – он в любом случае получит свои 50 рублей. С одной стороны это давало гарантии и социальную обеспеченность колхозникам, но с другой стороны это напрочь убивало мотивацию работать и добиваться результатов.

Результаты экономической реформы в аграрном секторе

Главная ставка в экономическом развитии сельского хозяйства руководство страны сделало на полное обеспечение своей страны зерном и продуктами питания. Но сделать этого не удалось, более того остальные показатели были не менее «впечатлительными»:

• Удалось повисеть рентабельность аграрного сектора. Для совхозов она стала 22%, а для колхозов – 34%.
• Сокращение пахотных земель. Начиная с 1965 и о момента развала СССР пахотные земли сократились на 22 млн гектар.
• Хозяйство велось крайне неэффективно. В некоторых областях потери продукции составляли до 40%. Минимальный порог – 20%. То есть 1/5 часть всей продукции просто пропадала.
• Ошибки в руководстве привели к обострению экологических проблем внутри страны.

В итоге СССР, у которого было больше всех черноземных земель для пашни среди всех стран мира стал закупать зерно и продукцию питания за границей! Эти элементы начались при Хрущеве, а при Брежневе негативную тенденцию переломить не смогли.

Реформы в промышленности: замыслы и результаты

Предыдущие поколения коммунистов всегда выбирали для реформирования одно из дух направлений:

• Совершенствование производства.
• Стимулирование работников.

Правительство Брежнева решило поступить иначе, выбирая не один из пунктов, а оба. Сама реформа промышленности СССР началась в 1965 году и была обусловлена тем, что Хрущев и эту отрасль экономики довел до плачевного состояния. Экономическая реформа 1965 года в сфере промышленности имела гораздо более позитивные результаты, чем реформирование сельского хозяйства.

Ключевые аспекты реформы:

• Поощрение предприятий. Для этого часть прибыли оставлялась на развитие самому предприятию. При этом деньги делились в 3 фонда: материальное стимулирование (выплата премий), социально-культурное развитие (путевки рабочим, билеты и так далее) и бытовое развитие (строительство жилья, объектов досуга).
• Совнархозы заменены Министерствами. Решения в экономике должны были принимать отраслевые министерства. Они создавали планы, которые предприятия могли корректировать под свои возможности.
• Изменение системы планирования производства. Во-первых, было существенно сокращено количество плановых показателей. Во-вторых, результат работы теперь мерялся не по производимой продукции, а по реализованной. То есть количество заменялось качеством.
• Предприятия наделялись элементами самостоятельности. Кроме того, что им оставляли часть доходов, предприятия получали право производить хозрасчет между собой.
• Увеличение премий работникам. Предприятия финансово мотивировали сотрудников увеличивать результаты.

Это ключевые аспекты реформы. Даже глядя на них очевидно, что экономическая реформа 1965 года была достаточно ограничена. Тем не менее она очень скоро дала положительный результат. Уже к 1970 году уровень промышленного производства вырос на 50%, было построено порядка 1900 новых предприятий. Но вместе с тем стало очевидно, что дальше улучшить эти показатели СССР не может. Более того экономика страны перешла к упадку, который лучше всего демонстрирует следующий график.

Возникает вопрос – почему все ключевые показатели развития экономики после 1970 года пошли на спад? Тут все просто – число трудоспособного населения снижалось с каждым годом, добыча полезных ископаемых становилась все дороже, оборудование устаревало физически и морально, увеличивались расходы на оборону.

Основная причина того, что экономическая реформа 1965 года не дала ожидаемых результатов заключается в том, что экономическая модель СССР себя изжила. В основе этой модели лежало отрицание всего нового. Поэтому локальные результаты были неплохими, но на длительном временном интервале – отрицательными.

Историческая справка

Почему экономические реформы 1965 г не дали ожидаемых результатов?

Есть целый комплекс причины, из-за которых это произошло:

• Экономические основы изменены не были. Брежнев пытался поверхностными изменениями решить глобальные проблемы, но, увы, это невозможно.
• Противоречия в партии. Для решения глобальных задач должно быть единство, но его не было и каждый тянул одеяло в с вою сторону.
• Экономика для ЦК КПСС была менее важна, чем идеология. Даже когда стало очевидно, что экономика СССР в очень плачевном положении, все равно речь была примерно такой – как-нибудь проживем, главное не трогать постулаты социализма и партийной гегемонии.
• Противоречия. Предприятия наделили элементами самостоятельности, но зачастую их самостоятельные решения шли в противоречие с мнением Министерств.

Одной из причин было то, что в СССР существовало (строилось) большое количество гигантских заводов. В результате они имели монопольное положение в стране. В следствии же того, что предприятиям давались экономические послабления, страдало качество продукции в виду отсутствия конкуренции. В ответ на это правительство ужесточило нормы проверки качества продукции. На первый взгляд это шаг абсолютно правильный, но на практике он привел к тому, что продукция подорожала, а также наступил ее дефицит. В итоге реформа развивалась, но результатов положительных не было. Более того ежегодно все большее число товаров привозились из заграницы, поскольку промышленность СССР не могла обеспечить граждан всем необходимым. Ведь не решалась одна из главных проблем – недостаток продукции массового потребления. Вот, что по этому поводу писал А.А. Громыко.

Многие члены Политбюро искренне убеждены, что монопольные предприятия, гигантские стройки и тяжелая промышленность требуют неоправданных затрат, в то время, как предприятия, работающие на массовое потребление, оказываются в изоляции.

А.А. Громыко

Причины увеличения отрыва экономики СССР от экономики западных стран в 1970-х – начале 1980-х гг

Причины этого отрыва понятны – в СССР делалось все для тяжелой промышленности и военной техники, по показателям развития которых страна была впереди своих западных «партнеров». Но делалось это за счет экономии на нуждах граждан, ведь в СССР был дефицит практически со всем. Все, кто жил в ту эпоху, рассказывает, что очереди были за товарами из Югославии, Чехословакии, Польши и других стран. Были и собственные товары, но их крайне не хватало. Это и есть явный признак перекоса экономики к тяжелой промышленности. У западных стран этого перекоса не было, поэтому они начали понемногу в этом отношении отставать от СССР.

Кроме того был еще 1 момент, который затормозил развитие экономики СССР и привел к отставке Косыгина – увеличение цены на нефть и газ. Брежнев со своим окружением решили, что экономическая реформа 1965 года уже свое отжила, а дальше страна будет жить за счет продажи топлива. Косыгина убрали, кризис усилился. Поэтому причины того, что экономическая реформа 1965 года не дала ожидаемых результатов следует искать в решениях ЦК, где си дели люди искренне убежденные, что реформы не нужны, что можно обойтись не реформированием, а небольшим косметическим ремонтом. Но они очень сильно ошибались…

9 сентября 1962 года в газете “Правда ” появилась программная статья Е.Г.Либермана, тогда еще неизвестного профессора Харьковского университета, в которой он изложил основные идеи своего взгляда экономической реформы управления народным хозяйством и планирования, о необходимости которой в то время шли разговоры в высших правительственных кругах. Очень скоро, поддержку концепции Либермана высказали ведущие экономисты - академик В. С. Немчинов, академик С. Г. Струмилин, эксперты Госплана СССР, руководители предприятий и многие другие.

Альтернативой "либермановскому" варианту реформы экономики, являлся разработанный в 1962-1963 г. под руководством академика В.М.Глушкова проект Общегосударственной автоматизированной системы (ОГАС). Но при его рассмотрении в 1964 г. затраты на его полную реализацию (15-20 млрд. руб. на протяжении 15-20 лет) были сочтены неприемлемыми, и в конечном итоге проект не был реализован. Более подробно о системе ОГАС вы можете прочесть в этой статье "Политштурма": https://vk.com/wall-78974213_20986

Практически полное отсутствие издержек на проведение реформы по варианту Е.Г.Либермана, и определило выбор Председателя Совета Министров СССР А.Н. Косыгина. Позже, сам Либерман получит должность консультанта Косыгина, который видел главную проблему СССР при Брежневе в том, что показатели росли только на бумаге, в то время как уровень обеспечения народа продукцией был невысоким.

В обществе коллег, Косыгин был известен как человек поддерживающий либерализацию общества, поддерживал многие западные идеи.

Реформа состояла в следующем:

1. Ликвидировались органы территориального хозяйственного управления и планирования — советы народного хозяйства, созданные в 1957 г., предприятия становились основной хозяйственной единицей. Восстанавливалась система отраслевого управления промышленностью, общесоюзные, союзно-республиканские и республиканские министерства и ведомства.

2. Внедрялся хозрасчёт, сокращалось количество директивных плановых показателей (с 30 до 9-ти). Действующими оставались показатели по: общему объёму продукции в действующих оптовых ценах; важнейшей продукции в натуральном измерении; общему фонду заработной платы; общей суммы прибыли и рентабельности, выраженной как отношение прибыли к сумме основных фондов и нормируемых оборотных средств; платежам в бюджет и ассигнованиям из бюджета; общему объёму капитальных вложений; заданий по внедрению новой техники; объёму поставок сырья, материалов и оборудования.

3. Расширялась хозяйственная самостоятельность предприятий. Предприятия обязаны были самостоятельно определять детальную номенклатуру и ассортимент продукции, за счёт собственных средств осуществлять инвестиции в производство, устанавливать долговременные договорные связи с поставщиками и потребителями, определять численность персонала, размеры его материального поощрения. За невыполнение договорных обязательств предприятия подвергались финансовым санкциям, усиливалось значение хозяйственного арбитража.

4. Ценовая политика: оптовая цена реализации должна была обеспечивать предприятию заданную рентабельность производства. Вводились нормативы длительного действия — не подлежащие пересмотру в течение определённого периода нормы плановой себестоимости продукции.

5.Ключевое значение придавалось интегральным показателям экономической эффективности производства — прибыли и рентабельности. За счёт прибыли предприятия получали возможность формировать ряд фондов — фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурного назначения, жилищного строительства, др. Использовать фонды предприятия могли по своему усмотрению (в рамках существующего законодательства).

Новая система народнохозяйственного планирования была даже закреплена в Конституции СССР 1977 г.: «Экономика СССР составляет единый народнохозяйственный комплекс, охватывающий все звенья общественного производства, распределения и обмена на территории страны. Руководство экономикой осуществляется на основе государственных планов экономического и социального развития, с учётом отраслевого и территориального принципов, при сочетании централизованного управления с хозяйственной самостоятельностью и инициативой предприятий, объединений и других организаций. При этом активно используется хозяйственный расчёт, прибыль, себестоимость, другие экономические рычаги и стимулы» (ст. 16)

Фактически, это была попытка ввести элементы рыночной экономики в плановую.

Реформа была встречена в стране неоднозначно. Немало хозяйственных руководителей и просто людей, быстро ориентирующихся в том, на чём в данный момент можно поживиться, сразу же нашли в ней способ улучшить жизнь коллектива предприятия и заодно приумножить собственное состояние.

Ведь многое из того, что прежде приходилось делать втайне, теперь можно было совершать открыто и даже получать за это поощрение.

“Успешные” предприятия добивались огромных ассигнаций от государства, для чего придумывали всевозможные предлоги, часть из ассигнаций ушла в карманы чиновников.

Деньги, вырученные предприятиями, тратились только на увеличение зарплат работников, в то время как затрачивание средств на развитие предприятия или производства не происходило, вследствие чего наблюдалось замораживание темпов экономического роста.

Из-за быстрого роста зарплат, у населения «на руках» появилось много свободных денег, тратить которые было особо не на что - производство просто не успевало удовлетворять возросший спрос, что вело к инфляции и дефициту, явлениям абсолютно не характерным социализму.

То, что нельзя было купить товары, даже если есть деньги, вызывало растущее недовольство в народе.
Замаячило и еще одно проклятье капитализма - безработица, так как уволенные тунеядцы тоже нуждались в работе, а найти ее из-за реформы стало.

Больше денег стало оставаться у предприятий - меньше поступало их в бюджет государства. А расходы росли, нужно было изыскивать дополнительные доходы. Пришлось прибегнуть к испытанной палочке-выручалочке - увеличивать производство водки. Сам Косыгин уже через год после начала реформы вынужден был признать: «предоставив предприятиям свободу манёвра ресурсами, мы не сумели установить за ними действенный контроль».

Словом, куда ни кинь, всюду клин: выгоды от реформы получали оборотистые руководители предприятий, а все причиненные ею убытки должно было покрывать государство.

Допустив в качестве главного критерия эффективности работы предприятий прибыль, советская "номенклатура" подчинила народное хозяйство закону максимальной прибыли со всеми вытекающими из этого последствиями и узаконила капитализацию наемной рабочей силы на предприятиях. Фактически, советская экономика ускоренным темпом переходила на капиталистические «рельсы».

В.И.Ленин еще в 1918 году на этот счет предостерегал: “… величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти…” (ПСС т. 36, с. 481.)

Как мы видим, любые компромиссы с рыночной экономикой очень опасны для социализма и должны пресекаться. К сожалению, тогда партия не восприняла предупреждения Ленина всерьез, и мы с вами можем наблюдать последствия. Косыгинская реформа стала грубейшим отступлением от дела социализма, частично поспособствовала уничтожению Советского Союза и последующей «прихватизации» общенародной собственности.