Экономические воззрения ж.б. сэя (закон рынков и трех факторов производства)

Становление политэкономии как науки связано с именем А.Смита, впервые исследовавшим законы, управляющие производством и распределением материальных благ. Но из учения А. Смита вырастает и большинство экономических школ, считающих его своим основоположником, несмотря на принципиальные различия между ними. Объясняется это тем, что у Смита мирно сосуществуют различные подходы в определении стоимости, заработной платы, прибыли и ряда других вопросов, и каждое направление берет те идеи Смита, которые соответствуют их мировоззрению.

Последователем А.Смита считал себя и Ж. Б. Сэй, который вошел в историю экономической мысли как автор теории трех факторов производства и закона, который с легкой руки Дж. Кейнса получил название "закон Сэя ".

Жан Батист Сэй (1767-1832) -- представитель французской экономической мысли и сторонник экономических идей А. Смита. Как и Смит, он был последовательным защитником принципов экономического либерализма, требовал "дешевого государства" и сведения экономических функций последнего к минимуму. Свои взгляды Сэй опубликовал в работе "Трактат политической экономии, или простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатство ", который вышел в 1803 году, а в последствие пережил еще четыре переиздания. В жизни Ж. Б. Сэй был в разные годы и государственным служащим, и предпринимателем, и ученым-экономистом. И нужно сказать, что его идеи нашли понимание у правительства Франции периода Реставрации, когда слабое государство сокращало свое влияние на экономику. С 1816го года Ж. Б. Сэй ведет преподавательскую работу, популяризируя классическую политэкономию, а с 1830го руководит собственной кафедрой политической экономии в Коллеж де Франс. На базе которой возникла целая школа последователей Сэя. В период Реставрации Жан Батист Сэй издал два значительных труда Катехизис политической экономии (1817) и Полный курс практической политической экономии (1829).

Разделяя мировоззрение А. Смита, Сэй совершенно отошел от тех элементов трудовой теории стоимости, которые столь явственно звучат у А. Смита. В интерпретации Сэя стоимость определялась не затратами труда, а ставилась в зависимость от ряда факторов: полезности товара, издержек его производства, спроса и предложения. Стоимость (в теории Сэя - ценность) всегда находится в прямой зависимости от спрашиваемого количества, и в обратной - от предлагаемого, и таким образом, цена представляет из себя результат взаимовлияния спроса и предложения . Под влиянием конкуренции продавцов цены понижаются до уровня издержек производства, а издержки производства слагаются из оплаты производительных услуг, т.е. заработной платы, прибыли и ренты. Особый акцент Сэй делал на полезности товара, так как, по его мнению, именно она создается в процессе производства, и именно она "сообщает" предметам ценность. Между тем уже А. Смит показал, что меновую стоимость нельзя напрямую связать с полезностью, поскольку наиболее полезные предметы часто имеют наиболее низкую стоимость, а такие жизненно необходимые, как воздух и вода и вовсе ее не имеют. Не случайно Сэй и в вопросе о производительном и непроизводительном труде расходится с мнением "отца политической экономии". Производство он определяет как деятельность человека, направленную на создание полезностей , где полезность может воплощаться в материальных и нематериальных формах. Поэтому даже услуги государства - это, по мнению Сэя, тоже производство полезности, и труд, употребленный на их создание, должен быть по справедливости назван производительным. Как видим, делая акцент на полезности товара как субстанции стоимости, Сэй в значительной мере стирает границы между производительным и непроизводительным трудом.

После определения стоимости полезностью и издержками, Сэй дает анализ проблемы формирования доходов. Отправной точкой его рассуждений являлось признание того, что в производстве используются три фактора производства: труд, капитал, земля . (Здесь явно сказалось то, что Сэй был французом, а во Франции были хорошо известны взгляды физиократов, особо выделявших роль земельного фактора в производстве.) Каждый из этих факторов оказывает определенную услугу при создании стоимости. Соответственно трем самостоятельным источникам стоимости Сэй сопоставляет три основных вида дохода: заработную плату (плата за услугу труда), процент (плата за услугу капитала), ренту (плата за услугу земли). Сэй был первым, кто в отчетливой форме высказал мысль о равноправном участии производственных факторов (труда, капитала и земли) в создании стоимости продукта. И здесь на стороне Сэя была сама очевидность, поскольку для всякого производства необходимо соединение природных ресурсов, средств производства и рабочей силы. Действительно, национальный доход или валовой национальный продукт можно рассматривать как массу производимых за год потребительных стоимостей, полезностей (по выражению Сэя). Изменение дохода и продукта, выраженное в неизменных ценах, отражает прирост физического объема продукции, т.е. прирост богатства, благосостояния. И при такой трактовке вполне обоснован вопрос о доле национального дохода (или продукта), падающей на долю каждого из факторов, участвующих в производстве, и о доле прироста этих величин, даваемой приростом каждого из этих факторов. Не подлежит сомнению, что исследование данных функциональных зависимостей имеет важное значение для повышения эффективности народного хозяйства. Однако Сэй не смог объяснить механизм определения той доли созданного продукта, который приходится на каждый фактор производства. Первая такая попытка была предпринята в конце девятнадцатого века американским экономистом Дж. Кларком.

Интересна у Сэя трактовка прибыли. Уже во времена Сэя было известно, что прибыль распадается на ссудный процент, который присваивается капиталистом как собственником капитала, и предпринимательский доход, присваиваемый капиталистом как руководителем предприятия. Для Сэя предпринимательский доход выступает не просто как вид заработной платы, которую мог бы получить и наемный управляющий, а вознаграждение за особо важную общественную функцию -- рациональное соединение всех факторов производства.

Уже в начале девятнадцатого века в связи с промышленным переворотом обсуждается вопрос о негативном влиянии на положение рабочих ввода нового оборудования, так как стало очевидным, что замена труда машинами увеличивает безработицу. Сэй же заложил в своей работе основы "теории компенсации", утверждая, что машины лишь на первых порах вытесняют рабочих, а впоследствии вызывают рост занятости и даже приносят им наибольшую пользу, удешевляя производство предметов потребления.

Но наиболее известна идея Сэя, которая вошла в историю экономической мысли как " закон Сэя ". Суть этого закона в том, что общие кризисы перепроизводства в рыночном хозяйстве невозможны. А аргументация такова: стоимость созданных товаров представляет собой совокупные доходы, на которые, в свою очередь, покупаются товары соответствующей стоимости. Иными словами, совокупный спрос всегда будет равен совокупному предложению, а диспропорции между спросом и предложением могут носить лишь частичный (касающейся одного или нескольких товаров) и временный характер, и связаны с тем, что неоптимально распределение общественного труда по видам производства: что-то производится в избытке, что-то находится в дефиците. Всякое перепроизводство носит ограниченный характер, поскольку на другом полюсе всегда должен обнаруживаться дефицит.

Содержательная часть "закона Сэя" состоит в допущении, что цены товаров в рыночной экономике обладают абсолютной гибкостью и мгновенной реакцией на изменения конъюнктуре хозяйства. Они сами по себе способны выправить диспропорции, которые могут возникнуть в производстве товаров. К слову сказать, и в двадцатом веке представители неоклассического направления фактически стоят на позициях, в общем и целом восходящих к Сэю, считая, что через гибкость цен, заработной платы и других элементов экономика может автоматически избегать серьезных кризисов.

Особенностью "закона Сэя" является и то, что подразумевается, что товары производятся непосредственно ради удовлетворения потребностей людей и обмениваются при совершенно пассивной роли денег в этом обмене. Это взгляд восходит к А. Смиту и характерен для всех представителей классического и неоклассического направлений, где деньги рассматриваются как надстройка, опирающаяся на систему реальных рыночных отношений. Никто не держит деньги как таковые и никто не стремиться к обладанию ими. Если принять предположение о пассивной роли денег в обмене, "закон Сэя" будет абсолютно верен -- невозможно представить общий кризис перепроизводства в экономике бартерного типа, где не может быть такого явления, как превышение предложения над спросом для всех товаров. Но в денежной экономике общее избыточное предложение товаров теоретически возможно и это будет означать избыточное предложение товаров по отношению к денежному спросу. Такая ситуация возникает, когда деньги являются не только средством обращения, но и средством сохранения ценности, что имеет место в реальной денежной экономике. Тогда в связи с различными мотивами (в том числе мотивами предосторожности и спекулятивными мотивами), часть своих доходов люди предпочитают сберегать, и часть созданного продукта (стоимость которого, согласно "догме Смита", складывается из суммы доходов: заработной платы, прибыли и ренты) не находит своих покупателей.

Очень скоро вокруг "закона Сэя" развернулась дискуссия, которая не завершилась полностью к настоящему времени, являясь предметом обсуждения между представителями неоклассического и кейнсианского направлений.

Нужно заметить, что теория трех факторов производства плюс закон рынков Сэя ведут к выводу о гармоничности общества при капиталистическом способе производства. Каждый класс общества получает вознаграждение за вложенный им фактор производства, а закон Сэя гарантирует справедливость распределения доходов и отсутствие эксплуатации. Более того, поскольку производство возможно только при наличии всех факторов, то каждый из классов заинтересован в благополучии остальных.

Охарактеризовав роль главных субъектов кругооборота ресурсов, продуктов и доходов в многоукладной экономике, перейдем к рассмотрению функционирования индивидуального и общественного капитала, его издержек, показателей воспроизводства на уровне фирмы и народного хозяйства, а также критериев экономического прогресса. Начнем с определения капитала, его структуры, затрат и объемных показателей деятельности фирм.

Глава 10. КАПИТАЛ, ЕГО ИЗДЕРЖКИ И ВАЛОВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЕДИНИЧНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА

Воспроизводство - это постоянно возобновляющийся процесс производства. Оно рассматривается, с одной стороны, в рамках отдельного предприятия - единичное воспроизводство, а с другой - в масштабах народного хозяйства и его крупных комплексов - общественное воспроизводство. И то, и другое предполагает возмещение затрат на создание и реализацию продукции, ибо покрытие издержек из выручки от продажи позволяет возобновлять экономический процесс в прежнем или расширенном размере.

Следовательно, для понимания основных характеристик воспроизводства необходимо прежде всего уяснить природу затрат, осуществляемых в ходе хозяйственной деятельности.

Остановимся на описании единичного воспроизводства. Поэтому будем анализировать издержки отдельного предприятия, производящего и реализующего определенную продукцию. В экономической теории сложились две основные противоположные концепции издержек производства:

1) маржиналистская [от франц. marginal - предельный];

2) трудовая.

Какая же из них более обоснованно и адекватно отражает экономическую жизнь?

§ 1. МАРЖИНАЛИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИЗДЕРЖЕК

Методологически маржиналистская концепция издержек базируется, с одной стороны, на теории предельной полезности, о которой шла речь в гл. 4, и, с другой - на теории трех факторов производства. Поэтому, прежде чем вести разговор о самой маржиналистской концепции издержек, следует, вкратце охарактеризовать основные положения теории трех факторов производства.

1.1. Теория трех факторов производства

Основными представителями теории трех факторов производства являются Ж.Б. Сей ("Трактат политической экономии" (1803), "Катехизис политической экономии" (1817) и "Курс политической экономии" в шесоттомах (1828-1830)) *19 , Н.У. Сениор ("Основные начала политической экономии" (1836) и "Письма о фабричном законодательстве" (1837)) *20 , Ф. Бастиа ("Экономические гармонии" (1850)) *21 . Они исходили из аксиоматического утверждения, что стоимость товаров формируется в результате взаимодействия земли (природных ресурсов), капитала (искусственных средств производства), труда (рабочей силы). Однако из такого неоспоримого положения они делали вульгарный вывод, будто стоимость товаров состоит из суммы доходов владельцев этих трех факторов производства:

*19: {См.: Всемирная история экономической мысли: В 6 т. - Т. 2: От Смита и Рикардо до Маркса и Энгельса. - С. 95-99.}

*20: {Там же. – С. 118-119.}

*21: {Там же. – С. 120-121. }

1) ренты - дохода землевладельца;

2) зарплаты - дохода наемных работников;

3) прибыли - дохода капиталиста.

Конечно, рента, зарплата и прибыль входят в цену тех товаров, в производстве которых задействованы все эти три фактора (земля, труд и капитал), если сбыт товаров приносит выручку большую, чем затраты названных ресурсов. Но в цену товаров, помимо доходов владельцев данных факторов, включаются затраты сырья, материалов, топлива, энергии и амортизация [от лат. amortisatio - погашение, от лат. mors (mortis) - смерть] зданий, сооружений, машин, оборудования и" инструментов, которые применялись при создании и сбыте соответствующей продукции. Эти издержки овеществленного труда (предметов и средств труда) обязательно должны покрываться из выручки от реализации, иначе цена продукции не обеспечит расчетов с поставщиками данных материальных ресурсов, не говоря уже о прибыли предпринимателя. Это вытекает из элементарных представлений о хозяйственной практике.

Сводя цены товаров к сумме ренты, зарплаты и прибыли, сторонники данной теории, демонстрируют свою приверженность так называемой догме А. Смита. Он как основоположник трудовой теории стоимости тоже полагал, что затраты предметов и средств труда не следует выделять в цене, поскольку якобы цены израсходованных материальных ресурсов в конечном счете сами состоят из ренты, зарплаты и прибыли тех, кто участвовал своими природными ресурсами, искусственными средствами производства и рабочей силой в их создании.

Безусловно, при нормальных (средних) обстоятельствах цены предметов и средств труда содержат ренту, зарплату и прибыль, если при их производстве используются принадлежащие получателям этих доходов три фактора. Но, кроме данных доходов, цены предметов и средств труда сами включают в свою очередь затраты сырья, материалов, топлива, энергии и амортизацию зданий, сооружений, машин, оборудования и инструментов, которые требуются для создания и сбыта производимых с их использованием предметов и средств труда. Материальные затраты на производство и реализацию этих предметов и средств труда должны окупиться в выручке от их продажи.

Таким образом, необходимость учета в цене не только доходов владельцев факторов производства, но и издержек материальных ресурсов не снимается, а лишь переносится подобными рассуждениями на стадию выработки самих этих материальных ресурсов и т. д. Причем для практики эта проблема, очевидно, является надуманной, ибо каждый бизнесмен знает совершенно определенно, что цена его продукции должна позволить ему выплатить зарплату наемным работникам и арендную плату арендодателю, рассчитаться с поставщиками предметов труда, покрыть износ средств труда, а также самому присвоить прибыль. Все эти компоненты, если дела идут нормально (не хуже среднего уровня), обязательно входят в выручку от реализации. Разве что примитивное собирательство не требовало покрытия затрат материальных ресурсов, коль скоро собиратель брал дары природы руками и сразу отправлял их в рот.

Помимо того, что сторонники теории трех факторов производства не включают в цену продукции материальные затраты, необходимые для ее создания и сбыта, они еще не могут сказать ничего определенного о механизмах формирования ренты, зарплаты и прибыли (сумма которых, по их мнению, составляет цену товаров). Они лишь утверждают, что зарплата является ценой труда, рента - платой за природные ресурсы, прибыль - доходом капиталиста. Причем размеры всех перечисленных доходов детерминируются исключительно соотношением спроса и предложения соответственно на рабочую силу, на природные ресурсы и на искусственные средства производства. Но, как было подробно изложено в гл. 4, хотя соотношение спроса и предложения, несомненно, влияет на цену, однако само по себе не способно объяснить ценообразование, в том числе и на факторы производства. Ведь если за ценой на них ничего не стоит, кроме соотношения спроса и предложения на ресурсы, как и на любые товары, то тогда их цена утрачивает объективную базу: становиться неопределенной положительной величиной (когда спрос больше предложения), приравнивается к нулю (если спрос равен предложению) и приобретает неопределенное отрицательное значение (коль скоро спрос меньше предложения). Таким образом, они не в состоянии не только адекватно определить компоненты цены в соответствии с хозяйственной практикой но даже объяснить механизм формирования тех из них (рента, зарплата и прибыль), которые в нее включают.

Понятно, что при такой неопределенности сторонники теории трех факторов не могут разъяснить глубинный механизм, вызывающий сдвиги в соотношении ренты, зарплаты и прибыли. Они не в состоянии, например, ответить на вопрос, почему при той же цене на продукцию могут происходить изменения в соотношении- между рентой, зарплатой и прибылью, даже если спрос и предложение на землю, труд и капитал не меняются. В целом же эта теория ориентирована на доказательство недоказуемого: на утверждение тезиса о гармонии [от греч. harmo-nia - связь, созвучие, соразмерность] капиталистических отношений, складывающихся между землевладельцами), капиталистами и наемными работниками. Она представляет собой неприкрытую апологетику капитализма. Разумеется, серьезно воспринимать эту теорию сегодня не могут даже сколько-нибудь теоретически осведомленные поборники буржуазности. И мы на ней вообще бы не останавливались, если бы из некоторых постулатов не вытекала маржиналистская концепция издержек.

Проблема определения доходов факторов производства или, как это называется в современных учебниках микроэкономики — проблема формирования цен на ресурсы —является одной из ключевых проблем экономической теории. В то же время, историческое развитие экономической науки зачастую ставило данную проблематику на первое место, что естественно, так как проблема определения (и распределения) доходов является одной из самых острых проблем хозяйственной жизни.

Классическая школа подходила к проблеме распределения как к проблеме образования различных по природе доходов представителей различных классов населения. Существует три фактора производства: труд , земля и капитал , каждый из которых участвует в производстве и получает свое вознаграждение: заработную плату, ренту и процент.

Нужно заметить, что классики пытались ответить как на позитивный вопрос — от чего зависит величина этих доходов, так и на философский и нормативный вопросы: какова природа этих доходов и являются ли они справедливыми.

Мысль о том, что некоторые доходы являются несправедливыми имеет очень древнее происхождение, здесь достаточно вспомнить отношение общества к ростовщиками и ростовщическому проценту. Некоторые представители классической экономической теории также высказывали взгляды, согласно которым заработная плата является справедливым заработанным доходом, а рента, процент или прибыль — несправедливым и незаработанным доходом. Крайнее выражение эта точка зрения получила в теории К. Маркса , который утверждал, что ценность создается только трудом, часть которого имеет «прибавочный» характер и может присваиваться другими людьми (капиталистами, землевладельцами, торговцами и т. д.). Но среди классических экономистов были и такие, которые принципиально не подвергали сомнению обоснованность тех или иных доходов. Одним из таких экономистов был Ж. Б. Сэй , который предложил рассматривать все три фактора (труд, землю и капитал) одинаково, как поставщиков своих «услуг» для производства, участвующих в создании новой ценности. Этот подход в будущем стал идейной основой неоклассической теории распределения.

Что касается чисто позитивного анализа и определению величины тех или иных доходов, то здесь классическая школа, как обычно, пыталась найти законы, которые определяют средний, объективный уровень дохода того или иного фактора производства.

Этот подход хорошо выражен у Адама Смита в «Богатстве народов», где автор рассматривает проблему установления некоторого «естественного» уровня цены каждого фактора — заработной платы, процента и ренты. Эти уровни имели принципиально значение для теории «естественной» цены, так как когда цена любого товара является «естественной» тогда, когда она складывается из «естественных» уровней доходов факторов. Естественный уровень заработной платы у Смита имеет нижнюю и верхнюю граници и устанавливается где-то между ними путем договора работников и работодателей. Есть минимальная граница, ниже которой заработная плата опуститься не может – это уровень, необходимый для существования рабочего и его семьи. Но существование нижней границы не означает, что заработная плата всегда будет находиться на этом минимальном уровне. Если спрос на услуги рабочих растет, то “недостаток рабочих рук вызывает конкуренцию между хозяевами, которые предлагают один больше другого” и это повышает заработную плату. Концепция прибыил в теории Смита является одной из наименее понятных. В одном месте Смит рассматривает прибыль как вознаграждение за риск (“еще что-то должно быть дано для прибыли предпринимателя, рискующего своим капиталом в этом деле”). В другом он рассматривает ее как заработную плату за управление предприятием, но сам отвергает эту идею, так как величина прибыли зависит от вложенного капитала, а усилия для управления предприятием не связаны четко с размером капитала. Ренту Адам Смит рассматривал как разновидность монопольной цены, которую устанавливает хозяин уникального ресурса и которая представляет собой наивысшую цену из всех, которые только можно установить в данной ситуации. При этом рента, по мнению Смита, входит в состав цены несколько иначе, чем заработная плата и прибыль. Высокая или низкая заработная плата и прибыль на капитал являются причиной высокой или низкой цены. Но больший или меньший размер ренты является результатом последней.

Классическая теория распределения получила серьезное развитие в работах Д. Рикардо , который вообще считал теорию распределения главной темой экономической науки и уделил ей много усилий. В теории Рикардо ключевое значение имеет заработная плата, которая определяется стоимостью хлеба, который необходим для существования рабочих. Стоимость хлеба определяется величиной труда, который необходимо затрачивать на самых худших землях, которые не приносят ренты. Прибыль определяется по остаточному принципу — это то, что остается у капиталиста после того, как он заплатить заработную плату рабочим. Что касается ренты, то в теории Рикардо этот доход не входит в цену, в отличие от теории Смита. Рикардо предложил теорию дифференциальной ренты, которая основана на предположении разного плодородия разных участков. Рента платится со всех участков, кроме самых плохих, при этом размер этой ренты является таким, чтобы вознаградить собственника земли за более высокое плодородие, а фермеру оставить только минимальное количество дохода, за которое он согласится работать. При этом цена хлеба зависит от количества труда, которое необходимо затрачивать на самых плохих участках земли, находящихся в обработке и не приносящих ренты. Поэтому цена хлеба состоит только из трудовых затрат и не включает ренту. Поскольку Рикардо разделял концепцию народонаселения Мальтуса и считал, что количество рабочих будет непрерывно расти и в обработку будут поступать все более худшие земли, пока цена хлеба (и соответственно относительная заработная плата) не поднимется настолько, что прибыль капиталистов будет равна нулю, но землевладельцы будут при этом получать огромную ренту. Эта модель доходов трех основных классов общества была одной из самых первых сложных и оригинальных экономических моделей, в которых фигурировала вся экономическая система целиком и на ее исследование было потрачено множество усилий последующих поколений экономистов.

Для дальнейшего развития теории распределения принципиальное значение имело осмысление идеи предельной производительности, на что протребовалось почти пятьдесят лет. Сама идея высказывалась еще Ж. Тюрго в 1797 г., и потом достаточно явно высказана в 1815 г. одновременно и независимо Т. Мальтусом и Э. Вестом , которые заметили, что увеличение использования какого-либо фактора ведет в увеличению производства с сокращающимися темпами. Но эта идея не была использована для аналица установления цен на эти факторы.

Одним из первых экономистов, который попытался использовать идею предельного анализа (а точнее принцип предельной производительности) для определения доходов факторов производства был И. Г. фон Тюнен . В 1826 г. он опубликовал книгу «Изолированное государство», где изложил теорию предельной производительности в весьма современной форме. Целью Тюнена было решение задачи, которую оставили без решения А. Смит и Д. Рикардо — найти закон определения «естественной» заработной платы. Из модели Тюнена следовало, что величина «естественной» заработной платы сельскохозяйственного рабочего равна: , где a означает необходимый прожиточный минимум, а p – продукт участка, который является предельным. К сожалению, книга Тюнена оставалась долгое время незамеченной и идее предельной производительности еще предстояло быть переоткрытой заново в ходе маржиналистской революции.

Другим человеком, предвосхитившим открытие предельной производительности, был ирландский правовед и экономист С. М. Лонгфилд (1802-1884), высказавший в 1834 г. догадку о том, что определение прибыли на капитал происходит на основе его последней наименее производительной единицы, но также оставшийся незамеченым своими современниками.

Значительный и оригинальный вклад в теорию распределения доходов по факторам производства внесла австрийская школа. Основным свойством теории австрийцев было то, что ценность любого из факторов (или «благ высших порядков»), участвующих в процессе производства, определялась исключительно на основе ценности потребительских благ («благ низших порядков»), создаваемых при участии данных факторов. Это меняло традиционный порядок определения ценности: если у классиков ценность товаров определялась ценностью затрачиваемых ресурсов, то у австрийцев все происходило ровно наоборот: ценность товаров определяла ценность ресурсов, которые были необходимы для производства этих товаров (происходило «вменение» ценности). При этом австрийцы снимали проблему разнородной природы факторов, которая присутствовала у всех экономистов-классиков за исключением Сэя.. Проблема выделения участия (вклада) каждого из факторов в удовлетворении потребностей потребителей (через произведенный продукт), т.е. определения вознаграждения каждого из факторов, решалась австрийцами через определение предельных вкладов каждого из факторов.

Важной характеристикой подхода австрийской школы к факторам производства было утверждение о том, что они обладают абсолютной взаимодополняемостью и фиксированности пропорций их использования в производстве. Проблема определения «вклада» каждого фактора при этом усложнялась. Эту проблему пытался решить один из австрийцев Ф. Визер с помощью анализа набора уравнений, описывающих процесс производства некоторого количества продуктов с использованием данных факторов, где известны необходимые количества каждого из факторов и цены конечных продуктов.

Следующим этапом стало появление работ А. Маршалла и Дж. Б. Кларка , которые одновременно и независимо друг от друга переоткрыли принцип предельной производительности и попытались использовать его для создания теории распределения.

Работа Дж. Б. Кларка вышла девятью годами позже работы Маршалла и в ней были представлены все те достижения, которых достигла неоклассическая теория распределения на рубеже 19-20 вв. Кларк использовал графический анализ, чтобы показать, что предельная производительность каждого фактора убывает, что фирмы выгодно увеличивать использование фактора только до того момента, пока его предельный продукт выше его цены, и что цена фактора, таким образом, всегда в точности равна предельному продукту. Величина предельного продукта фактора — это как раз та доля этого фактора в общем продукте, на которую он может претендовать. Это утверждение характеризуется самим Кларком как естественный закон экономики и более того — делается вывод о справедливости такого механизма вознаграждения факторов, так как каждый фактор получает именно ту часть продукта, которую он произвел.

Нужно заметить, что уже Кларком и большинством его современников уже отрицалась необходимость сущностных различий между факторами, участвующими в процессе производства. Неоклассическая теория отказалась от классической триады «труд-земля-капитал», в результате чего теория функционального распределения доходов перешла в проблему ценообразования на услуги факторов, единую для всех. При этом неоклассические экономисты призначали, что общие принципы ценообразования могут дополняться какими-либо ограничениями или дополнительными условиями для каждого отдельного фактора. В дальнейшем это выразилось в анализе тех искажений на рынках факторов, которые вносит в теоретическую неоклассическую схему хозяйственная практика (деятельность профсоюзов, регулирующая деятельность государства, процессы монополизации на рынках ресурсов, специфические свойства отдельных ресурсов, например, ресурсов совместного доступа).

Но нельзя сказать, что после того, как неоклассическая теория свела всю теорию распределения к универсальной проблеме определения предельного продукта фактора производства, все трудности были решены. Возник ряд технических (или чисто теоретических) проблем, которые озадачивали экономистов не один десяток лет.

Одно из таких проблем была проблема исчерпаемости продукта. Когда заходит речь о распределении дохода согласно предельной производительности, возникает неожиданный вопрос: равен ли общий доход фирмы сумме факторных доходов ?

Согласно теории предельной производительности, фирма потребляет каждый (i-тый) фактор в таком количестве xi, что выполняется равенство

где Р — цена продукта; p I — цена фактора; MP i ; — предельный продукт рассматриваемого фактора. Доход собственника i-того фактора, очевидно, равен рi xi и определяется предельным продуктом фактора.

С другой стороны, общая выручка фирмы — ТЕ = Р Q — определяется общим продуктом Q всех взаимодействующих в процессе производства факторов. Это-то обстоятельство и вызывает сомнение в том, что сумма доходов собственников факторов непременно должна равняться общей выручке фирмы. Может быть, какая-то часть выручки останется нераспределенной? Кому она достанется? А если, напротив, выручки не хватит для уплаты владельцам факторов причитающегося им дохода, то откуда возьмется недостающая сумма?

Этот вопрос получил в экономической науке название проблемы исчерпаемости.

Впевые эту проблему поставил английский экономист и священник Ф. Уикстид своем «Эссе о согласовании законов распределения» (1894), где предложил рассматривать все факторы производства симметрично и предполагать, что все доходы (рента, процент, заработная плата) определяются на основе принципа предельной производительности. Проблема исчерпания общего продукта была естественным продолжением этого хода мысли и Ф. Уикстид попытался решить эту проблему на страницах «Эссе» и он впервые математически доказал полную исчерпаемость общего продукта при условии линейной однородности производственной функции (постоянной отдачи от масштаба), но его доказательство было очень длинным и неудобным.

В том же году кембриджский математик А. Флюкс в рецензии на книгу Уикстида предложил более короткий и элегантный способ доказательства этого утверждения с помощью теоремы Эйлера . Если производственную функцию записать как

то равновесная цена i -того фактора будет определяться его предельным продуктом:

и соответственно доход собственников i -того фактора выражается равенством

Теорема Эйлера утверждает, что если производственная функция является линейно однородной (т. е. однородной функцией первой степени), выполняется равенство

Каждое слагаемое в левой части равенства представляет собой доход собственника i -того фактора, а правая — национальный доход. Это означает, что выручка фирмы в точности равен сумме доходов всех факторов при равновесном распределении — пропорционально предельному продукту каждого из них.

К сожалению, большинство производственных функций не обладают постоянной отдачей от масштаба и поэтому применение теоремы Эйлера в любой момент к любой фирме невозможно. Но при определенных условиях предельные продукты факторов и их общий продукт связаны соотношением, аналогичным уравнению Эйлера. Эти условия выполняются, если и рынок продукта фирмы, и рынки, на которых она покупает факторы, находятся в состоянии конкурентного равновесия длительного периода. Впервые на это обстоятельство указал шведский экономист К. Виксель (1851-1926). (Более строгую формулировку и доказательство приведенного утверждения смотри. в «Математическом приложении» к журналу «Экономическая школа», вып. 4).

Разумеется, эти условия выполняются далеко не всегда, а если говорить о реальном хозяйстве, то не будет преувеличением сказать, что они никогда не выполняются. Исчерпаемость выручки фирмы факторными доходами по существу равносильна тому, что ее экономическая прибыль равна нулю. Но при любой структуре рынков фирма в коротком периоде может быть и прибыльной, и убыточной. К тому же структура реальных рынков всегда отличается от совершенно конкурентной. Таким образом, на уровне фирмы условия исчерпаемости могут нарушаться. Кто же покрывает разницу между общей выручкой и факторными доходами? Ответ очевиден: собственник фирмы, который получает либо прибыль, либо убытки. Что не противоречит действительности.

Неожиданное развитие неоклассическая теория распределения получила в 1924 г. Поль Дуглас, изучая данные по объему выпуска в промышленности США за разные годы и количества используемых труда и капитала в это время, случайно обнаружил зависимость, которая впоследствии с помощью его друга-математика Кобба была выражена функцией, имеющей общий вид

где Q - выпуск продукции, L и K - количества труда и капитала соответственно, а и А - константы, причем 0

Но функция Кобба-Дугласа (а она получила именно такое название) обладает интересным свойством. Во-первых, она однородна в первой степени

Общий продукт распадается в точности на выплаты факторам производства, если эти выплаты производятся в соответствии с предельной производительностью факторов.

Это еще не доказывает, что выплаты производятся действительно в соответствии с этим принципом. Общий продукт всегда распадается на выплаты факторам. Вознаграждение может проходить по различным принципам, но этот очевидный факт не может не наблюдаться. Мы же не доказали равенства

и

(в самом деле, почему Кобб и Дуглас не попытались этого доказать?)

Но функция такого вида обладает еще одним интересным свойством, которое можно заметить из приведенного выше доказательства ее однородности. Оно заключается в соотношениях

и

Это означает, что если количество рабочих будет оплачиваться в соответствии с предельным продуктом последнего, то общая выплата всегда будет равна определенному процентному соотношению от Q , равному а (в формуле Кобба-Дугласа для американской промышленности это а оказалось равно 0,75). Дополнительный рабочий уменьшает

увеличивая общий продукт на некоторое но общая выплата рабочим опять составит 75% от Q . Иначе

То же самое справедливо по утверждению к капиталу. Если труд и капитал будут оплачиваться по предельному продукту, при любых их количествах 0,75 Q будут доставаться рабочим, а 0,25 Q - капиталу.

Каково было удивление Дугласа, когда доля заработной платы в национальном доходе США за эти годы оказалась приблизительно равной 0,74, а доля остальных выплат, соответственно, 0,26. Этот факт можно объяснить действием теории предельной производительности. Может ли этот эмпирический факт иметь другое объяснение, которое сделает не обязательным предыдущее?

Сама постоянность долей на коротком промежутке времени (3-5 лет) совершенно не удивительна и не нуждается в объяснении. Для такого промежутка L, К и технология примерно постоянны и доли выплат не могут колебаться сколько-нибудь сильно в любом случае. Для более длительных промежутков времени постоянность долей не доказана - доля зарплаты, например, колеблется в пределах 0,6 - 0,8. Но на этих более длинных промежутках константы функции (ее А и а ) будут изменяться и изменение относительных долей не является опровержением действия вышеизложенных закономерностей.

Французскому экономисту Жану-Батисту Сэю (1766-1832) досталась слава основателя "вульгарной политэкономии". Так считал К. Маркс и его последователи. Для немарксистов идеи Сэя представляли интерес, их использовали такие экономисты, как Маршалл, Кейнс, Шумпетер, представители неоклассического направления.

Одной из основных заслуг Сэя историки экономической науки считают то, что он популяризировал и распространял идеи А. Смита. В 1803 г. Сэй написал работу под названием "Трактат политической экономии, или простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства".

"Трактат" представлял собой упрощенное, очищенное (как считал автор) от ненужных абстракций и сложностей изложение учения Смита. Сэй назвал "Богатство народов" "беспредельным хаосом верных идей вперемешку с положительными знаниями".

В качестве комментатора Смита он "наводит порядок" на "территории" своего учителя, разбивая последнюю на 3 участка:

1) производство богатств; 2) распределение богатств; 3) потребление богатств. Такое деление общественного производства, дополненное позднее Д. Миллем еще потреблением, получило широкое распространение в науке.

Сам Сэй, конечно, смотрел на себя не как на популяризатора Смита, а претендовал сказать новое слово в науке, что ему во многом и удалось сделать. Одно из основных достижений Сэя - это создание нового варианта теории стоимости. Сэй в теории стоимости резко отклонился от Смита и Рикардо. Он смешивал стоимость с потребительной стоимостью. По его мнению, полезность предметов сообщает им стоимость, и величина субъективно признаваемой полезности предмета определяет величину его объективной меновой стоимости. "Цена предмета есть мерило его стоимости, а стоимость есть мерило его полезности". "Меновая стоимость или цена предмета служит лишь верным показателем полезности, признаваемой людьми за предметом".

Сэй отвергает трудовую теорию стоимости. Он считает, что продукты как потребительные стоимости могут быть созданы трудом только при содействии сил природы и средств производства (которые он называет капиталом). "Эти три элемента производства необходимы для создания продуктов", которое, по учению Сэя, означает "создание полезности". А так как полезность не отличается от стоимости, то ясно,

что последняя создается всеми тремя факторами производства, а не только трудом. "Стоимости продуктов обязаны своим происхождением совместному действию труда, капиталов и сил природы; только эти три фактора создают стоимость, новое богатство".

Итак, существуют три фактора производства: труд, капитал и природа (земля). Каждый из них оказывает в процессе производства "производительную услугу", за которую (за исключением услуг, оказываемых природою безвозмездно, владелец каждого фактора производства получает вознаграждение или доход (заработную плату, процент и ренту). Вознаграждение это берется из стоимости продукта: каждый из названных владельцев получает долю стоимости, созданную принадлежащим ему фактором производства. Труд создает заработную плату (т.е. долю стоимости продукта, равную заработной плате), капитал - процент и земля - ренту. Сумма всех этих трех доходов, сложенных вместе, определяет величину стоимости всего продукта.

Прибыль предстает в трактовке Сэя как естественное порождение капитала, а рента - естественное порождение земли. Эта концепция отрицает всякого рода эксплуатацию и изображает экономический процесс как гармоническое сотрудничество равноправных факторов производства.

Теория трех факторов производства сыграла в развитии науки большую роль: 1) были определены основные факторы производства (экономические ресурсы); 2) появилась еще одна оригинальная теория стоимости; 3) послужила основанием для развития так называемого факторного анализа.

Проблема соединения элементов природы, овеществленного и живого труда часто встречается в современных экономических исследованиях. Смысл факторного анализа - в отыскании наиболее выгодной комбинации капитала и труда (земля в расчет не принимается) для тех или иных конкретных случаев. Наиболее известным примером этого анализа является функция Кобба-Дугласа, названная по имени американских экономистов 20-х годов ХХ в.), имеющая вид:

Объем производства определяется двумя факторами:

K - количество капитала;

L - количество труда;

a, β - степенные показатели, которые показывают, на сколько % увеличится продукция, если увеличить на 1% соответственно количество капитала и труда;

А - коэффициент пропорциональности (величина, учитывающая все качественные, не выражающиеся в количестве капитала и труда факторы производства).

В дальнейшем многие ученые пытались развить и усовершенствовать функцию Кобба-Дугласа, ввести в нее динамические элементы (особенно технический прогресс). Исследованиями в этом направлении занимался голландский экономист Ян Тинберген, который первым в 1969 г. получил Нобелевскую премию по экономике.

Главный труд Ж.Б. Сэя — «Трактат политической экономии». От первого издания в 1803 г. до пятого издания в 1826 г. он им постоянно совершенствовался. В последние годы жизни Ж.Б. Сэй подготовил «Полный курс политической экономии» в шести томах, который так и не был переведен на русский язык. Да и другие его работы в полном объеме неизвестны российскому читателю. Наиболее полно представлено лишь третье издание его главного труда под названием «Начальные основы политической экономии или дружественные беседы о производстве, разделении и потреблении богатств в обществе», изданного в Москве в 1828 г. в сокращенном переводе Ф. Арефьева (он осуществил перевод таким языком и используя такие термины, что для его понимания необходим дополнительный перевод на современный русский язык).

В 1896 г. в России опубликованы «выбранные места» из «Трактата политической экономии» — единственное удобочитаемое на русском языке произведение Ж.Б. Сэя, но в нем аргументация автора по поводу трех факторов производства, к сожалению, опущена.

Основные положения теории Ж.Б. Сэя о производстве состоят в следующем:

Плата за труд простому (по современному — неквалифицированному) работнику не превышает цены, потребной для содержания его с семейством, потому что для выполнения его работы нужно только быть человеком, а человек рождается и выживает везде, где может существовать. Плата за труд мастеровым людям (по современному — квалифицированным работникам) включает в себя издержки на их обучение;

Процент на капитал зависит от возможности использования его в разных направлениях и от величины свободных капиталов на рынке;

Цена земли и определяются ограниченностью земли и неограниченностью потребностей в ней нанимателей;

Ценность вещей зависит от спроса на них и от их предложения на рынке.

Оценка роли Ж.Б. Сэя в истории экономической мысли убедительно показывается Ш. Жидом и Ш. Ристом. Они пишут: «Человек, капиталы и земля доставляют то, что Сэй называет производительными услугами. Вынесенные на рынок, эти услуги обмениваются в форме заработной платы, процента или ренты. На них существует спрос со стороны промышленных предпринимателей (негоциантов, земледельцев, фабрикантов). Последние комбинируют производительные услуги с целью удовлетворения спроса на продукты, предъявляемого потребителями... Таким образом, устанавливается спрос на производительные услуги, которые есть „одно из оснований ценности этих услуг". С другой стороны, агенты производства, люди и вещи, земли, капиталы или промышленники в большей или меньшей степени, по разным соображениям предлагают свои услуги... и образуют, таким образом, другое основание ценности для тех же самых услуг. Итак, закон предложения и спроса регулирует цену услуг, т.е. высоту ренты, процента и заработной платы, а также регулирует цену продуктов. Благодаря предпринимателю ценность продуктов распределяется между „различными производительными услугами", а различные услуги распределяются между производствами сообразно с потребностями последних. Теория распределения богатств гармонично координируется с теорией обмена и производства.

Это очень простая схема распределения богатств составляет истинный прогресс в науке. Прежде всего, она много точнее схемы физиократов, по которой материальные продукты обращаются между классами, а не между отдельными лицами. С другой стороны, в ней легко отделить вознаграждение капиталиста от вознаграждения предпринимателя, которые у Адама Смита были смешаны. Под предлогом, что предприниматель большей частью был капиталистом, шотландский экономист по примеру почти всех английских авторов смешивает их и одним словом „прибыль" обозначает все его вознаграждение, не различая процента на его капитал от прибыли в собственном смысле слова».

«Наконец, у теории Сэя было еще одно преимущество. Она дала его французским последователям ясную схему распределения богатств, не доставаемую Смиту, в тот самый момент, когда Рикардо со своей стороны делал попытки заполнить этот пробел своей новой теорией распределения, по которой рента в силу своей природы и своих законов противопоставляется другим доходам и в которой в то же время заработная плата и прибыль признаются антагонистами, так что повышение одной влечет за собой понижение другой. Это заманчивая, но ошибочная теория; она повергнет английскую политическую экономию в бездну бесконечных дискуссий и, в конце концов, будет отвергнута. Показав, в какой зависимости одновременно находятся заработная плата и прибыль от спроса на продукты и, объяснив высоту ренты теми самыми общими причинами (предложением и спросом), которые объясняют размер других производительных услуг, Сэй избавил французскую политическую экономию от таких блужданий и послужил впоследствии источником, из которого Вальрас заимствовал контуры своей прекрасной концепции цены услуг и экономического равновесия».

Теорию Сэя отличает от взглядов его предшественников, а также от взглядов Рикардо и Маркса признание производительным не только труда в сфере материального производства, но и любого другого полезного труда.

«Сэй завершает поражение идей физиократов... Сам Смит, как мы знаем, не окончательно сбросил с себя их иго. Он допускал еще особую производительность земли, которой она обязана силам природы. Он признавал непроизводительным труд врача, судьи, адвоката или артиста. Сэй порывает, эти последние связи. Не в земледелии только, а повсюду природа „принуждена работать в согласии с человеком", и Сэй хочет, чтобы под „земельным фондом" отныне понимали „всякую помощь, получаемую нацией непосредственно от природы, как, например, от силы ветра, от течения воды". Что же касается врачей, адвокатов, артистов и пр., то, как можно отрицать, что они оказывают содействие производству? ...Несомненно, их услуги дают нематериальные продукты, но всё-таки это продукты, имеющие, как и всякие другие продукты, меновую ценность и получающиеся из сотрудничества индустрии и капитала. Они доставляют нам приятность и полезность подобно материальным предметам, как, например, здания, сады, серебряные вещи». И далее: «...производить не значит создавать материальные предметы. (Может ли человек что бы то ни было создавать, и что он делает, как не видоизменяет материю?) Производить — значит просто создавать полезности, увеличивать способность вещей отвечать нашим потребностям и удовлетворять наши желания. Поэтому производителен всякий труд, который содействует получению такого результата в индустрии и торговле, равно как и в земледелии».

Значительное место Сэй отводит роли предпринимателя: «Преимущественно эти люди, — а не капиталист в собственном смысле этого слова, не землевладелец или рабочий, „почти всегда пассивный", — ведут производство и господствуют в области распределения богатства».

Ранее было показано, что более чем за 100 лет до Шум Петера теорию факторов производства (труда, капитала и земли) изложил Ж.Б. Сэй, который, кстати, также указывал на роль предпринимателя как организатора производства. Но в истории экономической мысли раскрытие всех особенностей предпринимателя как фактора производства принадлежит Й. Шум Петеру. Он писал: «Предпринимателями... мы называем хозяйственных субъектов, функцией которых является... осуществление новых комбинаций и которые выступают как его активный элемент». По его мнению, в функции предпринимателя, как правило, не являющегося собственником предприятия, входят нововведения в производство, а именно: комбинация ресурсов — вещей и сил.

Нововведения вводятся в целях:

Изготовления нового, не известного потребителям блага или создания нового качества того или иного блага;

Внедрения нового, неизвестного метода (способа) производства или нового способа коммерческого использования соответствующего товара;

Освоения нового рынка сбыта, на котором до сих пор данная отрасль промышленности этой страны еще не была представлена, независимо от того, существовал этот рынок прежде или нет;

Получения нового источника сырья или полуфабрикатов, независимо от того, существовал этот источник прежде или просто не принимался во внимание, или считался недоступным, или его еще только предстояло создать;

Проведения соответствующей , например обеспечения монопольного положения своего предприятия или подрыва монопольного положения другого предприятия.

Предпринимательство Й. Шумпетер считал особым даром, не зависящим от социальной принадлежности человека. Это — свойство личности, заключающееся в расчете, прежде всего на собственные силы и собственную независимость, в способности рисковать, стремиться к достижению за счет главным образом нововведений. Й. Шумпетер писал: «...мы твердо придерживаемся того мнения, что то или иное лицо в принципе является предпринимателем, только если оно „осуществляет новую комбинацию" — оно перестает быть таковым, когда учрежденное им „дело" начнет дальше функционировать в рамках кругооборота».

Предпринимательская прибыль, по Шум Петеру, — это часть средств, остающаяся свободной после покрытия всех издержек. Причем под издержками он понимал все расходы предпринимателя, прямо или косвенно связанные с производством, в том числе и вознаграждение предпринимателю за его труд, и ренту с, возможно, ему принадлежащего земельного участка, и премию за риск, и процент на капитал. Предпринимательская прибыль — это результат осуществления только новых комбинаций, нового применения уже имеющихся производственных благ.

После Й. Шум Петера экономическая теория еще больше отдалилась от марксизма с его экстремизмом в отношении предпринимателей и собственников капиталов.

Рассмотренные выше воззрения и школы исходили из положения о том, что в обществе господствует система совершенной конкуренции, которая обеспечивает эффективное функционирование, как отдельных субъектов рынка, так и всей экономики.

Мировой экономический кризис 1929—1933 гг. поставил под сомнение способность свободного предпринимательства самостоятельно, без участия государства решать проблемы эффективного развития общества. С обоснованием необходимости вмешательства государства в регулирование рыночной экономики выступил английский ученый Джон Мёйнард Кейнс (1883—1946). В теории Кейнса важно объяснение им процесса формирования цены продуктов за счет действия разных факторов. В работе «Общая теория занятости, процента и денег» (1936), критикуя «закон Сэя» о равенстве совокупного спроса , Кейнс утверждал, что рынок не может быть идеальным саморегулирующимся механизмом, он не в состоянии обеспечить эффективный спрос, так как доходы субъектов рынка превышают его. Поэтому необходимо вмешательство государства в стимулирование роста платежеспособного спроса при помощи соответствующей кредитно-денежной и бюджетной политики.

Эффективный спрос определяется, с одной стороны, уровнем личного потребления, с другой — величиной производственного потребления — инвестициями. Инструментами для обеспечения роста спроса могут служить:

Во-первых, снижение под влиянием государства процентов на кредиты, что приведет к росту инвестиций (кредитный механизм);

Во-вторых, повышение государственных расходов на инвестиции и увеличение государственных закупок товаров (бюджетный механизм). Обе эти меры направлены на расширение производства, а, следовательно, на увеличение занятости населения и снижение .

Кейнс утверждал, что низкая заработная плата, вопреки положению неоклассической теории (которая считала, что сокращение заработной платы ведет к снижению цен, перераспределению доходов от работников к предпринимателям и рантье), не способствует снижению безработицы. Занятость населения будет зависеть, прежде всего, от размера инвестиций, которые приводят к мультипликационному (умножающему) эффекту.

Рост занятости, по Кейнсу, зависит также от психологического закона склонности людей к потреблению и сбережению: люди по мере роста их доходов склонны увеличивать потребление, но не в таком размере, в каком растут их доходы, а несколько меньше. Поэтому необходимо стимулировать спрос населения повышением спроса на инвестиции и развитием производства, увеличением занятости населения.

Неоклассический синтез

Важнейшим направлением современной экономической мысли является поиск решения проблем достижения полной занятости населения, роста его реальных доходов, обеспечения бескризисного экономического цикла развития общества. Синтез экономических теорий, состоящий из сочетания классической политической экономии, неоклассики, Нео кейнсианства, неолиберальных теорий, выдающийся американский экономист, нобелевский лауреат П. Самуэльсон (род. в 1915 г.) назвал «неоклассическим синтезом» современных экономических теорий. Эти идеи изложены им в учебнике «Экономикс» (1948), который многократно переиздавался. В русском переводе одно из последних его изданий осуществлено в 1993 г.

Термин «неоклассический синтез» получил у разных авторов несколько трактовок. На основе систематизации подобных трактовок и собственных концептуальных построений Я.С. Ядгаров свел концепцию неоклассического синтеза к трем версиям.

«Суть одной из них заключается в обосновании идеи о том, что современная экономическая теория рассматривает возможность обеспечения полной занятости и экономического роста при одновременном использовании как элементов рыночного механизма хозяйствования с его принципами экономического либерализма, так и элементов кейнсианской концепции, ограничивающей стихию свободного рынка».

«По другой версии, выдвинутой еще неоклассиками конца XIX в., в основе научной теории стоимости (ценности) лежит „старой" и „новой" теории стоимости, т.е. затратной теории (трудовая теория стоимости или, по другой трактовке, теория издержек производства) и теории предельной полезности».

«И по третьей версии „неоклассический синтез" заключается в положении о том, что современная модель общего экономического равновесия базируется одновременно и на макроэкономическом, и на микроэкономическом исследовании, поскольку использует для ее построения научный инструментарий, адекватный макро и микроэкономическому анализу».

Действительно, отмеченные теоретические положения есть результат синтеза разных теорий, и современные экономические воззрения в значительной степени претерпевают взаимное влияние друг на друга. Однако есть пункт, принципиально разделивший экономическую теорию на два бескомпромиссно разных направления. Это пункт о том, что же лежит в основе ценности (цены) товаров: только труд или разные факторы производства, после теории А. Смита в экономической науке образовались две ветви, между которыми синтез невозможен. Следование каждому из этих направлений разделило человечество на два огромных противоборствующих лагеря, в одном из которых целью стало строительство коммунистического общества, оказавшегося утопией и приведшего народы к огромным потерям; в другом — шел и продолжает идти поиск цивилизованных форм развития общества. Те народы и государства, которые пошли по этому пути, добились несравненно больших успехов в обеспечении людям достойного уровня жизни.

Назад | |