Экономическая эффективность возделывания культур статья. Экономическая эффективность возделывания сельскохозяйственных культур

Экономическая оценка сельскохозяйственных культур и эффективности технологий их возделывания

Для оценки эффективности возделывания сельскохозяйственных культур и производства продукции растениеводства используют систему натуральных и стоимостных показателей, отражающих соотношение между конечными результатами и произведенными затратами.

Если растениеводческая продукция производится преимущественно для реализации, то можно использовать следующую систему показателей ˸

‣‣‣ прибыль в расчете на балло-гектар, тыс. руб.;

‣‣‣ урожайность, ц/га;

‣‣‣ выход товарной продукции (выручка от реализации) в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, на одного работника или 1 чел-ч (в центнерах или в стоимостном выражении);

‣‣‣ средняя цена реализация 1 ц (кг) произведенной продукции;

‣‣‣ сумма прибыли в расчете на 100 га, 1 ц продукции, 1 чел-ч;

‣‣‣ уровень рентабельности, %.

На практике обычно используют только четыре показателя˸ прибыль на балло-гектар (тыс. руб.), трудоемкость продукции (чел.·ч/ц), полную себестоимость (в расчете на 1 ц) и рентабельность. Для кормовых культур преимущественно рассчитывается себестоимость 1 ц кормовых единиц.

Экономическую оценку новых технологий возделывания сельскохозяйственных культур выполняют, сопоставляя результаты и затраты базовой и новой технологий. Исходными данными здесь могут быть как экспериментальные значения (полученные при испытаниях в полевых условиях), так и расчетно-аналитические (фактическая урожайность и производственные затраты по технологическим картам базовой и новой технологий). Экономически более эффективной будет являться технология со сравнительно низкими затратами трудовых и материальных ресурсов. Если при новой технологии урожайность не увеличивается, но уменьшаются удельные затраты (на гектар посева), то экономический эффект от её внедрения (Э ) определяют по следующей формуле˸

Э = F (Z бт – Z нт),

где F – площадь посева сельскохозяйственной культуры при использовании новой технологии;

Z бт и Z нт – затраты трудовых и материальных ресурсов на единицу площади соответственно по базовой и новой технологии.

Если возделывание культуры по новой технологии приводит к увеличению её урожайности, то экономическую эффективность определяют по объёмам продукции (валовым сборам) по новой технологии и затратам в расчете на 1 ц в базовой и новой технологии˸

Э = Q н (Z бт – Z нт),

где Q н – объём производства продукции по новой технологии, ц;

Z бт и Z нт – затраты трудовых и материальных ресурсов на 1 ц продукции, полученной соответственно при использовании базовой и новой технологии.

Экономическая оценка сельскохозяйственных культур и эффективности технологий их возделывания - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Экономическая оценка сельскохозяйственных культур и эффективности технологий их возделывания" 2015, 2017-2018.

Просо - основная крупяная и кормовая культура в КБР. Площадь ее составляет более 2,5 тыс. га, валовой сбор 0,6-4,6 тыс. тонн при средней урожайности 5,5 - 18,5 ц/га. В данное время урожай проса в хозяйствах всех форм собственности низок, что не отвечает значению этой культуры для наших народов КБР.

Экономические расчеты осуществлены по схеме: затраты - эффективность. При этом использованы типовые технологические карты по возделыванию проса, которые привязывались к конкретным технологическим приемам полевых опытов. Поэтому нами были уточнены теоретические аспекты повышения экономической эффективности производства проса в КБР.

В расчетах учитывались: стоимость уборки дополнительного урожая по вариантам опытов, стоимость высева дополнительного количества семян вследствие увеличения нормы высева, стоимость внесенных минеральных удобрений, включая затраты по их применению. Все цены и затраты по времени показаны на период проведения полевых и производственных опытов: 2000-2005 гг. В зависимости от сроков посева (табл. 1.)величина чистого дохода и уровня рентабельности сорта Эльбрус 10 подвергается значительным изменениям.

Таблица 1. Экономическая эффективность возделывания проса в зависимости от сроков посева (сорт Эльбрус10, 2000-2005 гг.)

Посев 5 мая экономически более выгоден, так как он не требует дополнительных капитальных вложений, кроме как затрат на уборку добавочного урожая. При ранних сроках посева эффективность производства проса заметно ниже. Даже в более поздние сроки уровень рентабельности выше, чем посев до 25 апреля. Однако более эффективным является посев проса в период с 30 апреля по 5 мая, что, очевидно, является наиболее оптимальным временем для получения максимального урожая, наивысшего чистого дохода и уровня рентабельности.

Важное значение при возделывании проса имеет норма высева семян на 1 га площади. Данный агротехнический прием связан с дополнительными затратами средств на посев большого количества семян в весовом отношении, однако он обеспечивает большую прибыль и более высокий уровень рентабельности (табл. 2.).

Таблица 2. Экономическая эффективность возделывания проса сорта Эльбрус 10 в зависимости от нормы высева (среднее за 2000-2005 гг.)

Из данных таблицы 2 видно, что более эффективным агротехническим приемом возделывания проса является посев при норме высева 4 , 5 млн. семян на 1 га. Уменьшение нормы, также как и увеличение, приводит к снижению экономических показателей эффективности производства проса.

Наиболее эффективным приемом, не требующим дополнительных вложений, можно считать размещение проса по лучшим предшественникам.

Имеются все возможности размешать просо по хорошим предшественникам, так как посевы проса занимают в структуре посевных площадей республики всего 1,5 тыс. гектаров.

Данные таблицы 3 показывают, что лучшим предшественником для проса является горох или озимая пшеница, а худшим - кукуруза на зерно.

Таблица 3. Эффективность возделывания проса по разным предшественникам (среднее за 2000-2005 гг., сорт Эльбрус 10)

По сравнению с размещением по кукурузе на зерно, по гороху обеспечивается: прибавка урожая на 9,1 ц/га (136,3 %), чистый доход на 5,36 тыс. руб. (156,5 %) и уровень рентабельности на 37,5 %.

Полученные данные таб. 4 свидетельствуют о том, что под просо экономически выгодно вносить минеральные удобрения, так как дополнительные затраты, связанные с внесением удобрений, окупаются за счет увеличения урожайности и улучшения качества зерна.

Внесение оптимальных доз минеральных удобрений, как показывают наши исследования, повышают эффективность на 36.5 % (табл.4). Наибольший экономический эффект достигается при внесении на посевах проса полных минеральных удобрений - N 60 Р 60 К 60 .

В данном случае окупаемость дополнительных затрат на удобрение повышается более чем на 200 %.

Таблица 4. Влияние различных доз и видов минеральных удобрений на эффективность производства проса Эльбрус 10

Как видно из представленных таблиц 1-4 как видно из представленных таблиц возделывание проса нашей республике является экономически выгодным при соблюдении всех рекомендованных приемов возделывания.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Малкундуев Х.А., Ханиев М.Х. Возделывание проса в КБР., Нальчик, 1990. ИЗО Эльбрус, 40 с.
2. Сокурова Л.Х. Повышение урожайности и качества зерна проса. Сб. Научных трудов КБНИИСХ, Нальчик, 2002., с. 29-32.
3. Елагин И.Н. Агротехника проса. М. Россельхоз 1981, 158 с.

Библиографическая ссылка

УДК 631.151.2:633/635

экономическая эффективность технологий выращивания сельскохозяйственных культур

н.В. СТЕпныХ, кандидат экономических наук, заведующий лабораторией экономики и инновационного развития

(ГНУ «Курганский НИИСХ» РАСХН)

Повышенное внимание к экономической эффективности технологий выращивания сельскохозяйственных культур обусловлено рядом факторов, сложившихся в сельскохозяйственном производстве: сокращением численности работников, уменьшением количества тракторов и сельхозмашин, ростом цен на ресурсы, приостановлением увеличения государственной поддержки сельского хозяйства в связи со вступлением России в ВТО.

Одним из путей повышения экономической эффективности является переход на минимальные и нулевые технологии. Под минимальной технологией подразумевается мелкая обработка почвы в пару и посев сеялками со стрельчатыми лапами. Под нулевой технологией понимается сочетание химического пара и посев или дисковыми стерневыми, или сеялками с долотообразными сошниками. Существует мнение, что при переходе на мини-

мальные и нулевые технологии экономии ресурсов не происходит, так как одни ресурсы (горючее, техника, заработная плата) заменяются другими (удобрениями, средствами защиты растений), а сумма затрат не меняется. Действительно, чтобы при снижении интенсивности обработки почвы компенсировать уменьшение образования доступного для растений азота, необходимо увеличивать дозы внесения минеральных удобрений. При этом цены в зерновом эквиваленте на удобрения, особенно фосфорные, растут быстрее, чем на горючее, поэтому общие затраты не снижаются, а могут даже увеличиться (рис. 1).

Однако при переходе от технологий с интенсивной обработкой почвы к минимальной и нулевой меняются не только затраты на горючее и на минеральные удобрения. В минимальных и нулевых технологиях существенно снижется потребность в трудовых ресурсах - самом дефицитном и трудно восполняемом ресурсе, и в техни-

Я2 = 0,0685 у = 0,005х + 1,2561

■ Топливо дизельное

Селитра аммиачная 34:0:0 Аммофос 12:52:0 Раундап, вгр 360 г/л, 100 л Ларен

Линейная(Топливо дизельное) ■ Линейная (Селитра аммиачная 34:0:0) Линейная (Аммофос 12:52:0) Линейная (Раундап, вгр 360 г/л, 100 л) Линейная (Ларен)

Рисунок 1. потребность в зерне пшеницы 3 класса для приобретения единицы ресурса, т

2007 2008 - Линейная (К-744Р)

Линейная (Дон-1500Б)

Рисунок 2. потребность в зерне пшеницы 3 класса для приобретения единицы тракторов и зерноуборочных

комбайнов, тыс. т

ке, на которую цены растут в наибольшей степени (рис. 2).

Увеличиваются объемы применения средств защиты рас-

тений, цены на них в зерновом эквиваленте снижаются, особенно на сульфонилмочеви-ны - наиболее распространён-

ные в настоящее время гербициды. Поэтому применение средств защиты растений вместо интенсивных механических

Таблица 1

Экономическая эффективность способов обработки почвы в 5-польном зернопаровом севообороте за 1997-2010

годы, Центральное опытное поле книиСХ

Способы основной обработки почвы Вид удобрений Урожайность, ц/га Себестоимость, руб./ц Прибыль, руб./га Рентабельность, %

Без гербицида

Отвальная 22-25 см контроль 15,8 376 2427 51

N Р ""до" 20 18,5 379 2729 49

Рыхление 22-25 см контроль 13,9 422 1663 36

N Р до 20 16,6 419 1929 35

Плоскорезная 10-12 см контроль 13,3 391 1931 46

N Р 40 20 16,1 390 2244 45

Чередование отвальной с плоскорезной контроль 15,4 363 2556 57

N Р "ЧД0" 20 17,7 375 2698 51

Чередование отвальной с вариантом без обработки контроль 15,6 346 2832 66

N Р "ЧД0" 20 17,4 370 2782 54

Без обработки контроль 13,3 367 2216 57

N Р д0 20 16,4 354 2759 60

С гербицидом

Отвальная 22-25 см контроль 16,1 409 2066 39

N Р 40 20 19,8 392 2753 44

Рыхление 22-25 см контроль 14,9 439 1579 30

N Р "ЧД0" 20 19,1 405 2446 40

Плоскорезная 10-12 см контроль 14 420 1691 36

N Р 40 20 18,2 388 2598 46

Чередование отвальной с плоскорезной контроль 15,5 403 2124 43

N Р 40 20 20 373 3096 52

Чередование отвальной с вариантом без обработки контроль 15,3 382 2294 49

N Р 40 20 19,5 370 3128 54

Без обработки контроль 14,7 371 2372 54

N Р 40Г20 19,5 355 3268 59

Таблица 2

Экономическая эффективность способов обработки почвы на обыкновенном солонцеватом карбонатном чернозёме, Макушинское опытное поле КнииСХ, 2006-2010 гг.

Способы основной обработки почвы Вид удобрений Урожайность, ц/га Затраты, руб./ га Себестоимость, руб./ц Прибыль, руб./ га Рентабельность, %

Отвальная, 22-24 см Без удобрений 15,5 5314 428 1681 32

N Р 20 20,5 5702 348 3640 64

Плоскорезная, 12-15 см Без удобрений 15,8 4565 361 2614 57

N Р 40 20 19,3 5143 333 3594 70

Обработка БДТ Без удобрений 15,3 4549 372 2379 52

N Р 40 20 18,8 5129 341 3388 66

Без обработки Без удобрений 16,2 4554 351 2781 61

N Р 40 20 19,5 5021 322 3787 75

обработок позволяет сократить затраты.

С 2002 по 2010 годы прямые затраты на вспашку увеличились с 357 до 839 руб./га, или в 2,35 раза, на мелкую обработку - со 127 до 297 руб./га, или в 2,34 раза. На обработку пестицидами (с учетом подвоза воды и стоимости препарата) затраты также повысились, но в меньшей степе-

данным исследований Курганского НИИСХ.

ни - с 205 до 272 руб./га, или на 33%, при этом в общих затратах стоимость препарата уменьшилась (рис. 3).

Замена интенсивных механических обработок почвы средствами защиты и удобрениями, как правило, урожайность не снижает. Так, в исследованиях Курганского НИИСХ в пятипольном зернопаровом севооборо-

Вспашка 2002 г.

Вспашка 2010 г.

Мелкая обработка 2002 г.

Эксплуатационные затраты

Мелкая Обработка Обработка обработка пестицидами, пестицидами, 2010 г. 2002 г. 2010 г.

Стоимость препарата

Рисунок3. прямые затраты на выполнение технологических операций, руб./га Источник: собственные расчеты автора.

Вспашка + 4 мелкие Комбини- Комбини-3 мелкие обработки рованный рованный обработки

Химический

Химический

Всего затрат, руб./га

Цена гербицида, руб./л

Рисунок4. Затраты на обработку паров

те урожайность зерновых культур в варианте с отвальной обработкой почвы без удобрений и без гербицидов в среднем за 1997 - 2010 годы составила 15,8 ц/га, себестоимость зерна - 376 руб./га. В варианте без обработки почвы (с поверхностной обработкой пара), но с удобрениями и гербицидами урожайность возросла до 19,5 ц/га, или на 3,7 ц/ га. Себестоимость снизилась до 355 руб./ц. Соответственно увеличились прибыль (с 2427 до 3268 руб./га) и рентабельность (с 51 до 59%). Применение гербицидов и удобрений на отвальной обработке почвы повышает урожайность до 19,8 ц/га, но снижает экономическую эффективность: себестоимость зерна поднимается до 392 руб./ц, незначительно увеличивается прибыль - до 2753 руб./ га, рентабельность снижается до 44% (табл. 1).

Необходимо отметить, что мелкие обработки почвы, а также их чередование с глубокими не дают существенной прибавки урожайности, но по сравнению с вариантом без обработки снижают экономическую эффективность.

На Макушинском опытном поле в среднем за 2006-201 0 годы в пятипольном зернопаро-вом севообороте урожайность зерновых культур на отвальной обработке без удобрений составила 15,5 ц/га, без обработки и без удобрений - 16,2, без обработки с удобрениями - 19,5 ц/га. При этом прибыль с гектара севооборотной площади в варианте «без обработки» увеличивается в 1,6-2,2 раза, рентабельность производственных затрат - в 1,9-2,4 раза. Мелкие обработки также не имеют преимуществ перед вариантом без обработки (табл. 2).

Таблица 3

Экономия средств при повышении точности внесения удобрений

Показатель Площадь, га Содержание в почве N-N03, кг/га Доза аммиачной селитры, ц/га

примерная точная

Поле 1 181 188 1 0

Поле 2 262 129 1 0

Поле 3 156 190 1 0

Поле 4 98 181 1 0

Поле 5 145 125 1 0

Поле 6 79 110 1 0

Поле 7 123 79 1 0,6

Поле 8 54 56 1 1

Поле 9 86 77 1 0,6

Поле 10 148 66 1 1

Затраты на приобретение и внесение удобрений, тыс. руб. 1000 256

Экономия, тыс. руб. 744

Отставание цен на пестициды от цен на другие ресурсы, а также их высокий потенциал в повышении производительности труда позволяют увеличивать долю комбинированных и химических паров. Кроме того на рынке пестицидов существует более чем двукратный разброс цен - от 140 до 300 руб./л. В зависимости от цены гербицида затраты на комбинированный и химический пары могут быть на уровне затрат на механический пар либо ниже. Так, при цене глифосата 300 руб./л затраты на комбинированный и химический пары на 42-58% выше, чем на механический пар, а при цене 140 руб./л - на их уровне (рис. 4).

Цены на удобрения растут быстрее, чем на другие ресурсы, поэтому повышение эффективности их применения особенно актуально. Решение проблемы - в повышении точности доз внесения удобрений. Предположим, площадь посева, состоящая из 10 полей, равняется 1000 га. Зачастую предприятия, не имея данных агрохимического анализа, вносят примерно по 1 ц аммиачной селитры на гектар посева. В этом случае на всю площадь необходимо внести 1000 ц удобрений и затратить на их приобретение, транспортировку и внесение пример-

агрохимического анализа показывают, что содержание нитратов по полям изменяется от 56 до 190 кг/га. Выясняется, что на большей части полей удобрения вносить не нужно, а на двух полях - в меньшей дозе. В результате на удобрения следует потратить 256 тыс. руб. и сэкономить 744 тыс. руб. (табл. 3).

Необходимо иметь в виду, что на почвах с низким содержанием фосфора применение азотных удобрений неэффективно, поэтому при наличии средств следует вносить удобрения, с

ДЕРЖАВИН Л.М. - 2010 г.

Цветкова Л.А. Современные проблемы повышения эффективности выращивания кормовых культур / Л.А. Цветкова, С.А. Брит // Экономика и бизнес: теория и практика. – 2016. – №5. – С. 191-195.

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ

ВЫРАЩИВ А НИЯ КОРМОВЫХ КУЛЬТУР

Л.А . Цветкова, канд. экон. наук, доцент

С.А . Брит, магистрант

Новосибирский государственный аграрный университет

(Россия, г. Новосибирск)

Аннотация . В статье рассматриваются современные проблемы выращивания кормовых культур и роль кормопроизводства для сельского хозяйства в целом . П роведен анализ совр е менного состояния производства кормов в Новосибирской области. На примере орг а низации ООО «Эгида» предложены мероприятия по повышению эффективности выращивания ко р мов, в частности за счет повышения урожайности и использования современной технол о гии заготовки кормов.

Ключевые слова: эффективность, кормо производство, структура, урожайность, з а траты , технология.

В современных условиях рыночной эк о номики главным ориентиром для сельск о хозяйственных организаций являются пр о изводство и реализация животноводческой продукции как фактор стабильности и ф и нансового благополучия. Но отсутствие планирования кормопроизводства, сниж е ние урожайности кормовых культур из-за ухудшения ресурсного обеспечения, бол ь шие затраты на производство кормов и н е совершенная технология в кормопроизво д стве стали причин ами убыточности этой отрасли в ряде сельхозпредприятий. Раци о нальное использование кормов предопред е ляет эффективность животноводства, п о скольку на долю кормов приходится более половины всех затрат на производство ж и вотн о водческой продукции .

Кормопроизводство играет ведущую роль в сельском хозяйстве России, позвол я ет решать многие проблемы его развития. Животноводству оно дает корма, растени е водству - эффективные севообороты и п о вышение урожайности зерновых и других культур, земледелию - повышение плод о родия почв.

Без развития кормопроизводства нево з можно успешно решать задачи обеспечения населения продуктами питания и прод о вольственной безопасности страны. На это обращено внимание в « Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйстве н ной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы » , утвержденной постано в лением правительства РФ от 14.07. 2012 № 716 .

Кормовая база сель ско хоз яйственных о р ганизаций должна создаваться на внутре н них р е сурсах хозяйств, иметь необходимые резервы и одновременно включать наиболее дешевые источники питательных веществ. Только при этих условиях могут быть обе с печены растущая продуктивность живо т ных, высокое качество продукции и посл е довательное снижение ее себестоимости .

Н егативные явления в агропромышле н ном комплексе, вызванные экономическим криз и сом, проявились в животноводстве и растениеводстве. Хозяйства ежегодно уменьшают объемы производства животн о водческой продукции вс ледствие низкой рентабельности .

Сокращение поголовья крупного рогат о го скота в Новосибирской области еще пр о долж а ется. П оголовье крупного рогатого скота в 2015 г оду по сравнению с 20 05 –м сократилось на 33,1%. Несмотря на это, производство молока в Новосибирской о б ласти в 20 15 г оду по сра в нению с 2005 -м . возросло на 19 %. Во многом это обусловл е но ростом продуктивности ж и вотных. Так, надой молока на 1 ко рову за период иссл е дования по высился на 48 , 6 %, а ср еднес у точный прирост - на 10,24% (табл ица 1). Несмотря на то, что продуктивность увел и чилась, она остается на довольно низком уровне . Одним из необходимых условий повышения продуктивности животных я в ляется их полноценно е и сбалансированное кормление .

Таблица 1 . П оказатели экономической эффективности производства продукции животн о водства в Новосибирской области

Для производства кормов на предприят и ях Новосибирской области используют 30 % от всей посевной площади. В целом по Н о восибирской области посевная площадь кормовых культур в 201 5 г оду по отнош е нию к 2005 -му снизилась под кукур у зу на силос и зеленый корм и под мног о летние травы, за исключением однолетних трав (табл ица 2 ). Производство кормов напр я мую связано с посевной площадью и урожайн о стью кормовых культур. Территория обла с ти расположена в зоне рискованного земл е делия, поэтому производство продуктов растениеводства находится в сильной зав и симости от климатических условий . Урожайность и производство кормовых культур в 2015 г оду по отношению к 2005-му существенно снизились почти по всем культурам.

Таблица 2. Показатели, характеризующие размеры кормопроизводства в Новосибирской области

Исследования, проведенные на основе данных ООО «Эгида» Куйбышевского ра й она Новосибирской области, дали возмо ж ность выявить резервы роста эффективн о сти возделывания кормовых культур и оц е нить возможности безубыточности в ко р мопроизводстве.

В структуре площади пашни произошло увеличение доли посевных площадей о дн о летних трав на зеленую массу. На долю кормовых культур приходится 79%, из них 19% - мног о летние травы на сено и 60% - однолетние травы на зеленую массу (табл и ца 3). Зеленая масса используется для пр о изводства сенажа, который включен в рац и он КРС. Выручка в растениеводстве увел и чилась на 96 тыс. руб., в животноводстве - на 23,6 млн руб. От производства и реал и зации продукции животно водства предпр и ятие получает 99 % выру ч ки, в т. ч. выручка от производства и ре а лизации молока - 86%. За исследуемый период предприятие из убыточного пр е вратилось в прибыльное как в целом по производству, так и по о т расли животноводств а - следовательно , этой отрасли необходимо уделить особое внимание, с о вершенствуя в первую очередь кормопр о изводство .

Таблица 3 . Состав и структура посевных площадей ООО «Эгида»

Самый высокий удельный вес в себ е стоимости продукции животноводс тва пр и надлежит кормам (49 – 53% ) , причем д оля собственных кормов составляет 24 – 36% от общего количества кормов (табл ица 4 ) .

Таким образом, с окращение затрат на корма является основной задачей повыш е ния рентабельности и конкурентоспособн о сти животноводческой проду к ции.

Таблица 4 . Структура себестоимости продукции животноводства ООО «Эгида»

УДК 633.1.003.13 Т.С. Печенина

МЕТОДОЛОГИЯ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩИХ ТЕХНОЛОГИЙ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР

Наиболее перспективными технологиями возделывания зерновых культур принято считать технологии, основанные на традиционной, комбинированной, минимальной и нулевой обработки почвы. При традиционной технологии проводят вспашку плугом с оборотом пласта, при комбинированной осуществляется разноглубинная обработка почвы, минимальная обработка подразумевает безотвальную обработку почвы (в том числе с измельчением и разбрасыванием соломы по полю, лущением стерни), нулевая обработка предусматривает посев в необработанную почву и по стерне. Для выбора необходимых технологий и техники требуется проведение расчетов по определению экономической эффективности возможных вариантов применения технологий. В связи с этим разработаны и применяются методики расчета экономической эффективности технологий возделывания сельскохозяйственных культур. Такие методические рекомендации предназначаются для расчета возможности практического применения в сельском хозяйстве технологий, обеспечивающих рентабельное производство продуктов при минимуме расхода используемых ресурсов .

По существующей методике экономической оценки технологий возделывания и уборки сельскохозяйственных культур определяют общую (абсолютную) и сравнительную эффективность технологий и техники. Общая (абсолютная) эффективность показывает целесообразность применения новых технологий и используется при отсутствии технологий, принимаемых за базу сравнения. Сравнительная эффективность показывает величину прибыли (убытка) по отношению к сравниваемому варианту .

Основным показателем общей (абсолютной) экономической эффективности технологии является прибыль:

Абсолютная величина балансовой или чистой прибыли, р.;

♦ относительная величина - рентабельность, т. е. отношение полученной абсолютной величины прибыли к произведенным затратам (себестоимости).

Показателем сравнительной экономической эффективности является прирост балансовой прибыли и снижение себестоимости производства про-

дукции (работ, услуг), хозрасчетной оценки - прирост прибыли (чистой) и обусловливающее ее снижение технологической или полной себестоимости. Последнее используется при определении экономической эффективности технологий возделывания культур, продукция которых предназначается для внутрихозяйственного потребления (семена, корма), и прибыль по ним не определяется. Методика определения экономической эффективности технологий возделывания и уборки сельскохозяйственных культур приведена на рис. 1.

Такая методика рассматривает стоимостную оценку, которая не позволяет учесть всех факторов, оказывающих влияние на эффективность производства зерновых культур, поэтому при возделывании зерновых культур чаще всего используется биоэнергетический анализ технологических процессов в сельскохозяйственном производстве и показатели урожайности возделываемых культур или выхода сельскохозяйственной продукции в натуральном выражении.

Одной из главных задач современных агротех-нологий является повышение коэффициента использования энергии ФАР (фотосинтетическая активная радиация солнца) посевами сельскохозяйственных культур, прежде всего, за счет роста экологической и энергетической эффективности управления техногенными энергетическими потоками в форме удобрений, пестицидов, сельскохозяйственной техники, ГСМ и др.

В решении проблемы рационального использования энергоресурсов в земледелии важная роль отводится адекватному анализу энергетических потоков, реализуемых в агротехнологиях с полным учетом всех категорий энергозатрат, связанных с выполнением комплекса технологических

Рис. 1. Методика определения экономической эффективности технологий возделывания и уборки сельскохозяйственных культур (составлено автором)

операции при возделывании сельскохозяйственных культур.

Биоэнергетический анализ проводится в соответствии с методикой энергетического анализа технологических процессов в сельскохозяйственном производстве и представляет собой соотношение антропогенной затрачиваемой энергии и биологически полученной в урожае (рис. 2).

Показатель энергетической эффективности технологий не универсален и применим лишь при производстве энергоносителей, а также продуктов питания, оцениваемых пищевыми калориями . Поэтому для оценки технологий возделывания зерновых культур он может быть использован.

Расчет энергетической эффективности агро-технологий проводится в соответствии с данными технологических карт и нормативными энергетическими эквивалентами, которые по всем категориям берутся из справочников.

Урожайность сельскохозяйственной культуры традиционно применяется для оценки экономической эффективности сельского хозяйства, при этом оценивается соотношение урожайности (выхода сельскохозяйственной продукции) и затрат на ее производство.

Проведенная таким образом оценка эффективности ресурсосберегающих технологий минимальной обработки почвы при возделывании зерновых культур связывает применение указанных технологий прежде всего со снижением энергетических и трудовых затрат, что подтверждается научными исследованиями и работами в разных природно-климатических зонах РФ и в мировом масштабе. Однако к единому мнению по вопросам оценки экономической эффективности ученые пока не пришли, указывая на то, что стоимостная оценка не учитывает всех затрат, а энергетический анализ достаточно трудоемок и вносит дополнительные погрешности в расчеты наличием переводных коэффициентов (энергетические эквиваленты).

Ресурсосберегающие технологии минимальной обработки почвы имеют ряд особенностей, важнейшей из которых, на взгляд автора, является постепенное восстановление естественного плодородия почвы, влияние на структуру почвы и водно-физический режим. На это указывает основоположник системы минимизации обработки почвы И.Е. Овсинский : «...новая система регулирует влагу в почве, вследствие чего растения во время засухи всходят и растут без дождя; в годы с излишне дождливым летом растения меньше страдают от избытка влаги; бактерии находят в почве самые благоприятные условия развития, размножаясь с неимоверной быстротой, они, собственно говоря, обеспечивают эффективное плодородие земли; газы, влага, споры бактерий, различно-

Рис. 2. Методика энергетического анализа технологических процессов в сельскохозяйственном производстве (составлено автором)

го рода пыль поглощаются из атмосферы самым энергичным образом». Этот вопрос актуален и сегодня. Так, современный ученый Е.В. Дудинцев писал : «При посеве озимых важное значение имеет содержание влаги в пахотном слое, необходимое для получения хороших всходов. Как показывают проведенные исследования, некоторое преимущество в этом имела поверхностная обработка, на которой в сухие годы больше влаги накапливалось, чем по глубоким обработкам и их последействию». А И.П. Макаров утверждал, что минимальную обработку в зональных системах земледелия следует рассматривать как важнейшее условие сохранения и повышения плодородия почвы, средство защиты ее от эрозии, уменьшения непроизводительных потерь влаги и питательных веществ . Приведенные особенности не могут не наложить отпечаток и на методы оценки экономической эффективности применения данных технологий. Так, как считает автор статьи, необходимо рассматривать данную оценку с позиций влияния на почву, учитывая эколого-экономические показатели.

Эколого-экономическую эффективность рассчитывают для оценки рациональности использования экономических и природных ресурсов в сельском хозяйстве как едином природно-хозяйствен-ном комплексе, а также в целях оценки конкретных направлений повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства, обеспечивающего сохранение и воспроизводство природной среды .

Расчет данного показателя проводят: при оценке фактической эколого-экономиче-ской эффективности осуществляемых мероприятий, отдельных отраслей и сельскохозяйственного производства в целом;

При оценке фактических результатов природоохранной деятельности в сельском хозяйстве;

При разработке перспективных концепций, прогнозов, комплексных программ и других мероприятий по развитию сельского хозяйства;

При обосновании, прогнозировании и экспертизе проектов освоения новой техники и технологий, производственных, непроизводственных и других объектов в сельском хозяйстве;

При экономическом обосновании в сельском хозяйстве природоохранных мероприятий и их комплексов, направленных на достижение нормативного качества параметров окружающей среды;

При сравнительной оценке проектных и фактических эколого-экономических показателей развития сельского хозяйства.

Оценку эколого-экономической эффективности сельскохозяйственного производства осуществляют по предприятиям (комбинатам, объединениям, кооперативам, арендным коллективам, фермерским и другим хозяйствам), районам, областям, краям и республикам, отраслям и отдельным мероприятиям.

Критерием эколого-экономической эффективности сельскохозяйственного производства служит максимизация решения задачи по удовлетворению общественного спроса на продукцию, полученную с оптимальными производственными издержками при сохранении и воспроизводстве окружающей среды. Такой критерий позволяет одновременно оценивать, в какой мере процесс производства удовлетворяет общественные потребности в сельхозпродукции, насколько соблюдаются в отрасли предельно допустимые нормативы использования природной среды и какие экономические выгоды (или просчеты) при этом достигаются.

Рассмотрим действующую методику определения эколого-экономической эффективности проведения агротехнических приемов производства сельскохозяйственных культур .

Для устранения негативных последствий от снижения плодородия почвы предлагается рассчитывать эколого-экономическую эффективность проведения отдельных агротехнических приемов или применения удобрений ЭЭу включающую экономический эффект Ээкон и эффект экологический, который в данном случае будет выражаться через эффект плодородия Эпл.

ЭЭу = Ээкон + Эпл.

Экономический эффект может определяться известной формулой:

Ээкон = УЦ - 3 = Дч,

где У - урожайность сельскохозяйственных культур, ц/га; Ц - цена реализаций 1 ц продукции, р.; 3 - затраты на возделывание и уборку сельскохозяйственных культур, р./га; Дч - чистый доход, р./га.

Эффект плодородия почвы целесообразно связывать сростом или снижением содержания гумуса в почве, которое в подавляющем большинстве случаев с достаточной точностью отражает тенденцию изменения почвенного плодородия, о чем свидетельствуют исследования многих ученых. Поэтому изменение содержания почвенного гумуса

в значительной степени адекватно трансформации плодородия почвы и в конечном итоге формула, учитывающая эколого-экономические изменения, происходящие под действием агротехнических мероприятий, в том числе и применения удобрений, будет выражаться следующим образом:

ЭЭу = Дч ± Зеу,

где Гм и Гп - соответственно содержание гумуса в почве после и до проведения агротехнического мероприятия, возделывания культуры, т/га; К - коэффициент гумификации; Зеу - нормативы затрат на применение удобрений, р./т.

Таким образом, стоимость дополнительно полученной или недополученной продукции в результате изменения почвенного плодородия будет отражаться на величине чистого дохода, увеличивая или уменьшая его и тем самым, корректируя размер эколого-экономического эффекта.

Используя показатель эколого-экономической эффективности, можно определить уровень совокупной рентабельности:

где Уср - уровень совокупной рентабельности; 3 - затраты на проведение агротехнического приема, применение удобрений, р.

Для более полной картины эколого-экономи-ческой эффективности применения удобрений наряду с изменением количества гумуса можно учитывать изменение содержания в почве основных элементов питания - азота, фосфора, калия. С учетом этого формула эколого-экономической эффективности применения удобрений примет вид

ЭЭу = Дч ± (м - 1 п)Зеу ± АЛРХЗму,

у "" ч к му"

где ШРК - изменение содержания в почве азота, фосфора и калия, кг/га; Зму - затраты на использование 1 кг минеральных удобрений, р.

Принимая во внимание экологические последствия и необходимость воспроизводства, путем сравнения можно определить выгодность возделывания отдельных культур и ведения хозяйства в целом. Для оценки культур можно воспользоваться формулой

Эа = (У - В)Ц - З ±КЗу,

где Ээ - эколого-экономическая эффективность возделывания сельскохозяйственной культуры, р.; У - урожайность, т/га; В - расход семян на воспроизводство культуры, т/га; Ц - цена реализации 1 т возделываемой культуры, р./т; 3 - затраты на производство продукции, р./га; К - коэффициент гумификации; Сг - баланс гумуса, т/га; Зу - затраты, связанные с внесением удобрений, р./т.

Институт социально-экономических проблем развития агропромышленного комплекса РАН предложил совокупную оценку производственных результатов. Данная оценка включает показатели экономического эффекта с учетом экологических последствий, выраженных в стоимостной форме: ЭЭэ = (С + ¥+ т) - (С + V) ± ± (С + V + т)д,н ± (С + У)э,

где ЭЭэ - эколого-экономическая эффективность сельскохозяйственного производства; (С + V + т) - стоимость произведенной сельскохозяйственной продукции; (С + V) - затраты на производство; (С + V+ т)дн - стоимость дополнительно полученной (неполученной)про-дукции в результате изменения экологических условий;- стоимостной эквивалент изменений экологических параметров под воздействием производства (определяется по уровню затрат, необходимых для ликвидации негативных последствий).

Другая методика расчета показателей эколо-го-экономической эффективности заключается в стоимостной оценке эколого-экономического ущерба, наносимого сельскохозяйственным землям, который проявляется в форме качественного ухудшения их состояния и, прежде всего, в снижении почвенного плодородия и потерях недополученной продукции в результате снижения продуктивности сельскохозяйственных угодий. Его рассчитывают по формуле

где П1 - эколого-экономический ущерб от потерь почвенного плодородия вследствие экологически несбалансированного ведения хозяйства, р.; П1н - размер удельного эколого-экономического ущерба от снижения почвенного плодородия, р./га; - площадь г"-го вида сельскохозяйственных угодий с пониженным плодородием, га.

Размер удельного эколого-экономического ущерба от утраченного плодородия почвы определяют суммой затрат, необходимых для его восстановления З, и стоимостью фактически недополученной сельскохозяйственной продукции в результате его снижения с 1 га этих земель П:

П1н = З + П.

Необходимые для восстановления потерянного плодородия затраты рассчитывают на основе стоимостной оценки расходов на ликвидацию ущерба, возникающего в результате потерь гумуса и питательных веществ в почве:

где З - затраты, необходимые для восстановления у-го вида показателя почвы (содержание гумуса, азота, фосфора, калия и др.), р./га.

В затраты на восстановление почвенного плодородия включают стоимость удобрений и мелиорантов Чу с учетом их доставки и расходов на при-

обретение, погрузки Чп, транспортировки Чт, разгрузки Чр и внесения Чв, что видно из формулы

З = Чу + Чп + Чт + Чр + Чв,

Затраты на приобретение удобрений и мелиорантов определяют исходя из фактической величины естественного ущерба от снижения плодородия почв, рассчитанного на основе показателей, характеризующих размеры потерянного гумуса, азота, фосфора, калия и других питательных веществ. Эти показатели устанавливают путем определения изменений в предыдущем и последующем агрохимическом анализе почвы. Питательные вещества в расчете на 1 га пересчитывают по формуле

где - объемы потерь 1-го компонента почвы (гумуса - т/га, фосфора, азота, калия - кг/га); Ф - объемная масса определенного типа почв и механического состава; Ю - глубина пахотного слоя, см; Э; - размер снижения показателя г"-го компонента почвы гумуса, фосфора или калия), кг.

Потери гумуса и питательных веществ на эквивалентное количество органических и минеральных удобрений, необходимых для восстановления утраченного плодородия, рассчитывают по формуле

где - объем удобрений, необходимых для восстановления потерь гумуса или питательных веществ, т/га; Оп - объем потерь гумуса или питательных веществ, кг/га; Нв - норма внесения в почву навоза для восстановления 1 т гумуса или процентное содержание питательных веществ в соответствующих стандартных туках минеральных удобрений либо их коэффициенты.

Затраты на хранение, перевозку и внесение удобрений и мелиорантов в почву осуществляют по соответствующим региональным нормативам, скорректированным на индекс роста цен, или существующим расценкам за выполнение данного вида работ.

Стоимость недополученной сельскохозяйственной продукции вследствие падения урожайности культур из-за утраченного почвенного плодородия определяют по формуле

где У- величина потерь урожайности г"-й сельскохозяйственной культуры, ц/га; Ц - закупочная цена в действующих или сопоставимых ценах г"-го вида сельскохозяйственной продукции (основной и побочной), р./ц.

Оценку недобора урожая в результате снижения плодородия земель следует проводить по объему недополученной основной, сопряженной и побочной продукции. Общий ее недобор определяют как сумму недобора по каждой сельскохозяйственной культуре.

Недобор сельскохозяйственной продукции рассчитывают по разнице средней многолетней урожайности культур до и после контрольного анализа почв по формуле

где У1 - средняя многолетняя урожайность 1-го вида сельскохозяйственной продукции до снижения плодородия, ц/га; У2 - средняя многолетняя урожайность г"-го вида сельскохозяйственной продукции за период снижения плодородия, ц/га.

следует с позиции эколого-экономической эффективности, что обусловливает необходимость проведения дальнейших исследований в этой области.

Список литературы

1. Гафуров Р.М. Совершенствование основных звеньев системы земледелия в технологиях возделывания сельскохозяйственных культур в южно-таежно-лес-ной и степной зонах Российской Федерации: дис. ... д-ра с.-х. наук: 06.01.01 / Рафаэль Мухамедшинович Гафуров. - М., 2002. - 484 с.

2. Дудинцев Е.В. Совершенствование обработки почвы, севооборотов, технологий возделывания зерновых культур в условиях Нечерноземной зоны: дис. ... д-ра с.-х. наук: 06.01.01 / Евгений Валерианович Дудинцев. - М., 1999. - 52 с.

3. Коваленко Н.Я., Боровик Е.А. Экономика окружающей среды в сельском хозяйстве / Под ред. Н.Я. Коваленко. - М.: Агроконсалт, 2000. - 116 с.

4. Никифоров А.Н. Методика энергетического анализа технологических процессов в сельскохозяйственном производстве. - М.: ВИМ, 1995. - 96 с.

5. Овсинский И.Е. Новая система земледелия. - Вильно, 1899. - 140 с. (М., 1909. -106 с.).

6. Орсик Л.С. Экономическая эффективность технологий возделывания и уборки сельскохозяйственных культур. - М.: Эфес, 2001. - 72 с.

УДК 339.137:63 А.В. Тутукина

Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева

НЕЦЕНОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

Проблемы конкуренции и конкурентоспособности всегда рассматривались учеными в своих работах с разных точек зрения.

«Вся экономическая жизнь, - отмечает Пол Самуэльсон, представляет собой смешение элементов конкуренции и монополии. Преобладающей формой является не совершенная, а несовершенная (монополистическая) конкуренция. Это констатация факта, а не моральное осуждение» .

Конкуренция в сельском хозяйстве стимулирует производителей сельскохозяйственной продукции к поиску новых методов завоевания рынка. Если раньше цена была одним из главных факторов конкурентного преимущества, то на сегодняшний момент потребители все больше внимания уделяют качественным характеристика товара, а не цене .

Сельское хозяйство функционирует в условиях общих экономических законов, поэтому они проявляются с учетом специфических особенностей отрасли. Среди таких отличительных особенностей важную роль играет земля - главное средство и предмет производства. Если сравнить этот фактор

с другими, например, с полезными ископаемыми, то земля не изнашивается, а при ее правильном использовании, наоборот, улучшает свои качественные параметры.

Среди других особенностей сельского хозяйства выделяют:

Экономический процесс воспроизводства, тесно переплетающийся с естественным процессом развития живых организмов;

Производство сельскохозяйственной продукции осуществляется на огромных площадях и рассредоточено по различным климатическим зонам;

Созданная продукция принимает участие в дальнейшем процессе производства в качестве сырья для промышленных предприятий;

Рабочий период не совпадает с периодом производства продукции, обусловливает сезонность сельскохозяйственного производства и получение урожая, как правило, один раз в год;

Уровень и условия использования техники. Общая потребность в энергетических ресур-