По данным ПФР, в 2016 году 6,45 млн человек перевели свои пенсионные накопления из одного фонда в другой досрочно. Общие инвестиционные потери граждан от этих действий оцениваются Ассоциацией НПФ в 40 млрд руб. По предварительным оценкам за 2017 год потери составили еще минимум 55 млрд руб. А по итогам переходной кампании 2018 года потери застрахованных граждан, по некоторым оценкам, могут увеличиться до 70-80 млрд руб. Специалисты связывают эту далеко не радужную ситуацию с тем, что граждане просто не понимают установленные законом принципы перевода пенсионных накоплений. Но не последнюю роль в этом также играют злоупотребления, допускаемые недобросовестными НПФ и их агентами.

Рассмотрим подробнее особенности перехода из одного фонда в другой и существующие методы защиты застрахованными лицами своих интересов при незаконном переводе их накоплений.

В теории

Граждане вправе отказаться от получения накопительной пенсии из ПФР и передать свои накопления в НПФ (ст. 32 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ " "). При этом впоследствии застрахованное лицо имеет полное право сменить один фонд на другой. Правда, не чаще, чем раз в год (п. 1 ст. 36.11 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ " "; далее – закон об НПФ). Для этого должна быть соблюдена следующая процедура:

• гражданин заключает договор об обязательном пенсионном страховании с новым фондом;
• застрахованное лицо направляет заявление о смене фонда в ПФР;
• новый фонд ПФР о заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании;
• ПФР вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц;
• ПФР уведомляет застрахованное лицо, а также новый и прежний фонды о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц ().

Заявления о переходе в новый фонд могут быть либо "срочными", либо "досрочными". Разница состоит в том, что по "срочному" заявлению переход осуществляется в том году, который следует за годом, в котором истекает пятилетний срок с года подачи такого заявления. Вся сумма пенсионных накоплений и доходы от операций по инвестированию средств пенсионных накоплений гражданина в этом случае сохраняются ( , ). В то же время по "досрочному" заявлению переход в новый фонд осуществляется в году, следующем за годом подачи соответствующего заявления. Право на инвестиционный доход при этом не сохраняется (). То есть переходить из одного пенсионного фонда в другой, сохраняя права на инвестиционный доход, застрахованное лицо может не чаще одного раза в пять лет (). Это касается как перехода из ПФР в НПФ и обратно, так и смены одного НПФ на другой. Более того, как уточнил на своем сайте ПФР, если от инвестирования средств был получен убыток, то и сумма накоплений уменьшится без права на . Таким образом, досрочный переход имеет два существенных риска – невыплата инвестиционного дохода и отсутствие гарантии на сохранение "номинала" уплаченных взносов. Именно этот риск становится одним из ключевых при досрочном, в том числе незаконном переводе пенсионных накоплений в другой фонд.

Чем отличаются способы управления средствами пенсионных накоплений, предусмотренные новой пенсионной реформой? Ответ на этот и другие практические вопросы – в"Базе знаний службы Правового консалтинга " интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Но одно дело, когда застрахованное лицо самостоятельно принимает решение досрочно сменить фонд, и совсем другое, когда перевод пенсионных накоплений происходит незаконно, без ведома гражданина. Так, в ходе организованного в мае прошлого года агентством RAEX круглого стола "Будущее пенсионного рынка" представители профессионального сообщества признали, что из фонда в фонд действительно есть, и они не единичны. Первый вице-президент СРО НАПФ Сергей Эрлик отметил, что в настоящее время на рынке сформировались две группы фондов, имеющие противоположные цели – одна занимается тем, что пытается удержать существующую клиентскую базу, а вторая активно переводит клиентов к себе в фонды любой ценой. Наиболее распространенная схема – составление подложных договоров о переводе пенсионных накоплений от имени граждан. "Не чистые на руку" агенты и/или фонды при этом используют незаконно полученные персональные данные застрахованных лиц и не гнушаются подделывать их подписи. Пострадавшими нередко становятся добросовестные сознательные граждане. Причем не защищены от этого не только те, кто перевел свои накопления в НПФ, но и те, кто остался в ПФР. Система работает одинаково "слаженно" в обоих случаях.

Пробел в законодательстве

Несмотря на довольно сложную процедуру смены пенсионного фонда, в законе есть один существенный пробел: помимо договора и заявления, которые, как показывает практика, может сфальсифицировать любой представитель недобросовестного фонда, никакого иного волеизъявления от гражданина не требуется. Более того, ПФР, которому предоставлено право отказывать в удовлетворении заявления о переходе из одного фонда в другой, детальной проверкой подписи застрахованного лица в договоре и заявлении не занимается ( , ). Правда, в минувшем году застрахованного лица и устанавливать его личность при рассмотрении заявления о досрочной смене фонда. Но касается это исключительно электронных документов, подаваемых через Единый портал госуслуг. Тем самым классические "бумажные подделки", как правило, проходят контроль ведомства.

В результате застрахованное лицо узнает о том, что его пенсионные накопления "перешли" в другой фонд только из уведомления ПФР о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, а также из соответствующего письма НПФ. Однако на данном этапе как-то повлиять на этот процесс гражданин уже не может. И вот в этом кроется ключевой пробел действующего пенсионного законодательства. Кроме того, нет в законе и четкого алгоритма действий, которые следует предпринять застрахованному лицу в подобной ситуации. Защищать свои интересы таким гражданам приходится самостоятельно. А ведь далеко не каждый может похвастаться юридическим образованием или наличием лишних денежных средств на оплату услуг юриста. Так как же действовать гражданину, если пенсионные накопления были без его ведома переведены в другой фонд?

Алгоритм действий при незаконном переводе пенсионных накоплений

В зависимости от того, насколько гражданин готов включиться в порой весьма длительный процесс восстановления нарушенных прав, можно рассмотреть один из следующих вариантов действий.

Оставить все как есть. Если застрахованное лицо не желает ввязываться в "выяснение отношений" либо, что тоже случается, не так уж и против, чтобы его пенсионные накопления находились в новом конкретном фонде, он может ничего не предпринимать. Но стоит помнить, что при досрочном переходе право на инвестиционный доход утрачивается.

Заключить с прежним фондом новый договор. В этом случае пенсионные накопления будут переведены туда в общем порядке ( , ). Этот вариант подойдет, если гражданин не готов к длительным разбирательствам, но хотел бы вернуть свои накопления обратно. Инвестиционный доход при этом также не сохранится.

Добиваться привлечения виновных лиц к ответственности. В данном случае результатом этого может быть:

• признание договора недействительным ( , ). Для этого следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика (фонда), приложив к исковому заявлению копии договора, запрошенного у нового страховщика, а также заявления и поручения о переходе в другой фонд, полученные от ПФР ( , ). Стоит сказать, что некоторые НПФ готовы взять эту задачу на себя, предлагая своим теперь уже бывшим клиентам написать доверенность на совершение процессуальных действий, необходимых для ведения гражданского дела о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным (как правило, речь идет о коллективных исках). Если гражданин решит передать прежнему фонду такую доверенность, советуем запросить ее копию. Однако следует быть готовыми к тому, что подобный коллективный иск может быть оставлен без рассмотрения;
• привлечение нарушителей к административной ответственности (). Штраф в данном случае может составить до 30 тыс. руб. для должностных лиц и до 500 тыс. руб. – для юрлиц. Для этого можно либо обратиться в полицию по месту своего жительства, либо подать жалобу в Банк России (проще всего это сделать через интернет-приемную (http://www.cbr.ru/reception/);
• привлечение виновных к уголовной ответственности. В этих целях необходимо подать заявление о совершении преступления в полицию по месту своего жительства. Кроме того, с соответствующим заявлением можно обратиться в местную прокуратуру и следственный комитет.

В теории алгоритм действий выглядит логичным и стройным, однако стоит приготовится к тому, что процесс восстановления справедливости займет немало времени.

Теория vs. практика

В распоряжении редакции портала ГАРАНТ.РУ оказались материалы весьма любопытного прецедента, которые как нельзя лучше иллюстрируют уязвимость действующего порядка досрочной смены пенсионного фонда.

История началась в декабре 2015 года, когда А. оформила договор об обязательном пенсионном страховании с НПФ "С". Однако уже в апреле 2017 она получила уведомление о том, что этот договор был прекращен в связи с заключением нового договора с НПФ "Б", о существовании которого до того момента А. даже не подозревала. Запросив в новом фонде копию якобы заключенного с ней договора, она получила документ, в котором были указаны в том числе ее паспортные данные и СНИЛС. При этом:

• местом заключения договора значился регион, который она никогда не посещала;
• ее подпись была подделана (причем налицо старание третьих лиц повторить оригинальную подпись, образцом которой они, очевидно, располагали);
• в качестве контактного телефона указан номер, никогда ей не принадлежавший.

А. решила пойти по самому непростому пути и добиться справедливости. Причем задействовала она все указанные выше способы: оформление доверенности представителю НПФ "С" на обращение в суд с требованием о признании договора с НПФ "Б" недействительным; подача жалобы в Банк России; обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Однако "стройная" в теории система споткнулась о беспощадную практику. На момент подготовки данного материала (апрель 2018 года) какого бы то ни было вразумительного решения ни по одному из своих обращений А. не получила.

Договор так и не признан недействительным. В ноябре НПФ "С" направил в Замоскворецкий районный суд г. Москвы коллективный иск к НПФ "Б", однако иск был возвращен. Как пояснили порталу ГАРАНТ.РУ представители фонда "С", определение судьи было основано на доводах о разделении коллективного иска на индивидуальные. Но поскольку фонд не осуществляет ведение индивидуальных исков, юристы НПФ "С" рекомендовали А. обратиться в суд самостоятельно. Примечательно, что сразу после подачи НПФ "С" гражданского иска представители службы безопасности фонда "Б" несколько раз звонили А. с предложением отказаться от исковых требований за денежное вознаграждение (наличными без оформления каких-либо документов). На встречное предложение заключить мировое соглашение они ответили отказом. Затем в адрес А. пришло письмо, в котором сотрудники фонда "Б" "угрожали" ей судебными расходами, которые "могут превысить суммы инвестиционного дохода". Как первое, так и второе "предложение" А. проигнорировала. На данный момент она направила в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела с намерением в дальнейшем обратиться в суд с индивидуальным иском к фонду "Б".

Виновные лица так и не привлечены к административной ответственности. Получив в мае 2017 года обращение А. о допущенном нарушении, регулятор направил в НПФ "Б" и ПФР предписание и запрос на предоставление документов и сведений в отношении изложенных фактов. 15 декабря 2017 года полученные материалы были направлены Банком России в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве. В том случае, если из правоохранительных органов поступят документы, подтверждающие предоставление НПФ "Б" недостоверных сведений в ПФР, а также подложность договора и заявления, Банком России будет рассмотрен вопрос о привлечении фонда к административной ответственности (). Однако пока никакой информации от правоохранителей ни регулятор, ни А. не получили. Как пояснили А. в ведомстве, сотрудник, который занимался этим запросом, вышел на пенсию, а поиск обращения по входящему и исходящему номерам не дал результатов. В связи с этим А. направила соответствующий запрос на имя руководителя УЭБиПК по г. Москве.

Уголовное дело так и не возбуждено. К слову, до сих пор нет и мотивированного отказа в его возбуждении. Направленное в июне прошлого года заявление несколько раз передавалось из одного ведомства в другое, из одного Управления – в другое: из ГУ МВД России по г. Москве – в Управление внутренних дел ЦАО ГУ МВД по г. Москве, из Прокуратуры г. Москвы – в ГУ МВД России по г. Москве и т. д. В августе А. получила письмо, согласно которому ее заявление было приобщено к неизвестному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела. Ни соответствующего постановления, ни иной информации о рассмотрении правоохранительными органами ее заявления до этого она не получала. В связи с чем А. снова обратилась в Прокуратуру г. Москвы с заявлением о ненадлежащем проведении проверки сотрудниками полиции, и в результате решение об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление о котором она так и не видела) было отменено. Самое интересное началось потом. 21 декабря 2017 года Отдел МВД России по Басманному району г. Москвы направил А. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2017 года . При этом составивший постановление участковый уполномоченный отдела прямо отметил, что установить обстоятельства заключения договора с фондом "Б" "не представилось возможным, так как договор заключался на территории республики Татарстан". Более того, А, добавил участковый, "по неустановленной причине не смогла предоставить копии платежных документов указывающих на перевод денежных средств на счета фонда". Никакой иной мотивировки, позволившей отказать в возбуждении уголовного дела, в документе не содержится. Указанное постановление А. также обжаловала. На текущий момент (апрель) результаты рассмотрения жалобы неизвестны.

Портал ГАРАНТ.РУ уточнил у правоохранительных органов, как часто к ним обращаются граждане в связи с незаконным переводом их пенсионных накоплений и есть ли прецеденты возбуждения уголовных дел по таким обращениям. В пресс-службе ГУ МВД России по г. Москве нам пояснили, что информацией по данному вопросу не располагают, поскольку она находится в ведении Следственного комитета РФ, однако в комитете от комментариев воздержались. Не стали комментировать ситуацию и представители Прокуратуры ЦАО г. Москвы.

Приведенный пример демонстрирует неутешительный результат: защитить свои интересы самостоятельно у рядового гражданина не так много шансов. Предусмотренные законом методы на практике почти не работают, а терпения и сил переломить ситуацию хватит не у многих, тем более, что помощь квалифицированного юриста, как было отмечено выше, также далеко не всем по карману. Наиболее результативным можно назвать способ признания договора недействительным через суд. Но с учетом опыта А. обращаться в суд следует самостоятельно, не прибегая к содействию прежнего НПФ.

Вместе с тем основной проблемой все же остается тот факт, что большинство застрахованных лиц даже не знают о том, что их накопления были переведены, а инвестиционных доход утрачен. Напомним, что уточнить состояние своих пенсионных накоплений можно на портале госуслуг.

***

Устранить существующий пробел и защитить интересы застрахованных лиц призван законопроект , предусматривающий создание административной платформы Банка России, которая должна обеспечить информирование участников данных правоотношений о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании, а также повысить эффективность контроля над деятельностью НПФ. С помощью этой платформы предлагается, в частности, обязать фонды уведомлять ПФР, Банк России и текущий НПФ застрахованного лица о заключенном договоре. Помимо этого, документ предлагает ввести "период охлаждения", в течение которого гражданин сможет прекратить новый договор до его вступления в силу.

Вместе с тем некоторые эксперты относятся к данной инициативе осторожно. Так, президент Ассоциации НПФ Сергей Беляков уверен, что представленный законопроект сложившуюся проблему решит только в том случае, если будет налажена . "У нас нет общения с клиентом. После информирования текущим страховщиком застрахованного лица о том, сколько он потеряет при переходе, клиент должен решить, хочет ли он действительно переходить в другой фонд. Клиент часто даже не знает, что он сделал какое-то волеизъявление. Это проблема агентов и недобросовестного поведения фондов", – пояснил он. В связи с этим эксперты настаивают на необходимости детально регламентировать порядок уведомления застрахованного лица о последствиях перехода в другой НПФ и получения от него соответствующего подтверждения.

Редакция портала ГАРАНТ.РУ обратилась за комментариями к ведущим НПФ: АО "НПФ Сбербанка", ОАО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ", АО "НПФ ВТБ", АО "НПФ РГС" и АО НПФ "САФМАР", однако ни в одном из фондов оказались не готовы дать оценку сложившейся на рынке ситуации. Тем не менее представитель одного из НПФ в неофициальной беседе рассказал редакции о том, что в настоящий момент фонды совместно с Банком России обсуждают необходимость повышения контроля над агентами в целях предотвращения нарушений с их стороны и недопущения финансовых потерь граждан. Одной из возможных мер может стать централизованное снижение размера комиссионного вознаграждения.

Тем временем рассмотрение обращений А. компетентными органами продолжается. Мы будем внимательно следить за развитием этого дела.

______________________________

С текстом законопроекта № 1060080-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах " и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

Решение № 2-3633/2013 2-19-14 2-19/2014(2-3633/2013;) 2-19/2014 от 26 февраля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2014 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

При секретаре Кульневой Л.В.

С участием помощника прокурора Поповой Е.А., представителя ответчика Иванцовой Е.С., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица – ПФР Осокиной А.Н., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) и Галда Ю.В. к негосударственному пенсионному фонду «РГС» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Оренбурга обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате проверки, проведенной на основании обращения Галда Ю.В. установлено, что на основании договора об обязательном пенсионном страховании пенсионные накопления Галда Ю.В. переведены в НПФ «РГС». Полагая перевод пенсионных накоплений Галда Ю.В. из государственного в негосударственный пенсионный фонд незаконным, поскольку последний заявления на перевод пенсионных накоплений не подавал, договор с НПФ «РГС» не заключал, просил применить последствия ничтожности договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом «РГС» и Галда Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обязать НПФ «РГС» расторгнуть указанный договор и перевести средства пенсионных накоплений Галда Ю.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Впоследствии прокурор неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом «РГС» и Галда Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязав НПФ «РГС» передать в Пенсионный фонд РФ, начисленный по итогам предшествующих финансовых годов и сначала нового финансового года до момента передачи инвестиционный доход и полученные фондом пенсионные накопления, отраженные на пенсионном счете на имя Галда Ю.В.

Помощник прокурора Попова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав, что помимо воли застрахованного его пенсионные накопления незаконно были переведены ответчику, о чем Галда Ю.В. уведомлен своевременно не был.

Представитель ответчика Иванцова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила суду, что Галда Ю.В. был извещен о переводе пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в НПФ «РГС» своевременно, но с заявлением либо требованиями не обращался. Кроме того, просила принять во внимание, что истец является ненадлежащим и просила отказать в удовлетворении иска по этим основаниям.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Осокина А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что при поступления заявления и договора представленного в материалы дела они перевели накопления ответчику, полномочий по проверке подлинности представленных документов они не проводят в связи с отсутствием на это полномочий.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 36.4 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при заключении договора об обязательном пенсионном страховании в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной части трудовой пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и права на выбор фонда для формирования накопительной части трудовой пенсии должен соблюдаться следующий порядок:

Заявление о переходе в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона;

Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона, удовлетворено;

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованное лицо (физическое лицо) вправе в порядке, установленном Федеральным законом, отказаться от получения накопительной части трудовой пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд, начиная с 1 января 2004 года.

Согласно ч. 5 ст. 36.4 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой, должен соблюдаться следующий порядок:

Договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме;

Уведомление о заключении договора об обязательном пенсионном страховании направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации для внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц не ранее 1 июля и не позднее 1 октября текущего года;

В случае, если договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и (или) заключен с нарушениями законодательства Российской Федерации, изменения в единый реестр застрахованных лиц не вносятся.

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) и Галда Ю.В. к негосударственному пенсионному фонду «РГС» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ между негосударственным пенсионным фондом «РГС» и Галда Ю.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать негосударственный пенсионный фонд «РГС» передать в Пенсионный фонд Российской Федерации начисленный по итогам предшествующих финансовых лет и с начала нового финансового года до момента передачи инвестиционный доход и полученные негосударственным пенсионным фондом «РГС» пенсионные накопления, отраженные на пенсионном счете на имя Галда Ю.В..

Взыскать с негосударственного пенсионного фонда «РГС» в доход государства расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2014 г.

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Что делать, если ваши пенсионные накопления незаконно перевели в НПФ: советы от ПФР

Граждане жалуются, что заявления о переходе в НПФ они не писали и договоров с ним не заключали. Вполне справедливо, что люди считают себя обманутыми и требуют возврата средств пенсионных накоплений в ПФР.

Так, в мордовском ПФР зарегистрировано 125 таких обращений, а 5 жалоб на незаконное «удержание» пенсионных накоплений в НПФ, 7 жалоб от жителей республики - о потере инвестиционного дохода. Кроме того, поступает множество телефонных звонков и устных обращений граждан о нарушении их прав.

Что же делать, если с человеком произошла подобная ситуация? ПФР дал 5 советов.

Во-первых , необходимо обратиться в Управление ПФР по месту жительства или по месту фактического пребывания с заявлением о неправомерном переводе пенсионных накоплений в НПФ. Отделение ПФР каждый месяц собирает такую информацию и направляет в Пенсионный фонд России и НПФ для урегулирования сложившейся ситуации.

Во-вторых , направить претензию в НПФ о неправомерном переводе пенсионных накоплений и потере инвестиционного дохода. Человек вправе потребовать от НПФ предоставить заверенные копии документов (заявление и договор об обязательном пенсионном страховании), на основании которых накопления были переведены в этот НПФ.

В-третьих , можно обратиться с жалобой на неправомерные действия НПФ в ЦБ, который регулирует и контролирует деятельность НПФ в области негосударственного пенсионного обеспечения и обязательного пенсионного

В-четвертых , защитить свои права по формированию накопительной пенсии, обратившись в суд. Если факт неправомерного перевода будет доказан, то договор об обязательном пенсионном страховании может быть признан судом недействительным. Если суд вынесет такое решение, то пенсионные накопления будут возвращены предыдущему страховщику (ПФР либо НПФ) в течение 30 дней со дня решения суда.

В-пятых , человек может просто подать заявление о переводе пенсионных накоплений прежнему страховщику до 31 декабря текущего года, т. е.вернуть свои пенсионные накопления туда, откуда их незаконно перевели.

Олеся Федорова , юрист, ЗАО «Капитал Групп»

[email protected]

Учитывая количество и комплектность документов, которые нужно предоставить в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФ) или иной орган, уполномоченный принимать решение о выдаче пенсии, многочисленные требования таких органов по донесению/исправлению/замене предоставленных документов и фактические сроки рассмотрения вопроса по назначению пенсии (с момента предоставления документов до момента получения денег), желание получить пенсию вполне понятно. А учитывая длительные бюрократические процедуры, связанные с получением пенсии, назначение которых мало кому ясно, стремление избежать волокиты и оперативно получить пенсию (право на которую фактически имеется у большинства обращающихся за ней граждан) вынуждает некоторых граждан расставаться со значительными суммами.

Так, по данным ИТАР-ТАСС от 15.06.2014, в Северной Осетии была задержана сотрудница ПФ, подозреваемая в оформлении гражданам фиктивных пенсий. По данным следствия, не менее 300 граждан республики получили незаконные пенсии, их общая сумма составляет более 100 млн рублей. Возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество». В ходе расследования установлено, что размер взятки за оформление фиктивной пенсии достигал 100 000 рублей.

Однако в качестве мошенничества суды расценивают не только такие громкие и многомиллионные дела, но также и сокрытие или непредоставление гражданами информации, влияющей на размер и выплату пенсии или иных государственных пособий. Большая часть действий, образующих состав мошенничества, совершается в связи с невнимательностью граждан и четким убеждением, что возложенная на них обязанность по информированию ПФ об изменении сведений, влияющих на размер и сам факт выплаты пенсии, исполняется по желанию получателя пенсии.

Так, осуждена по части 1 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (далее - УК) к 80 часам обязательных работ с возмещением причиненного ущерба Пенсионному фонду РФ отчисленная из вуза студентка, получавшая пенсию по потере кормильца и не сообщившая в ПФ о прекращении своей учебы в вузе.

«Суд первой инстанции правильно установил, что умысел ответчицы был направлен на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений, она осознавала противоправный характер своих действий. С целью хищения денежных средств, принадлежащих отделу Пенсионного фонда РФ в Косинском районе, будучи отчисленной из института, не сообщила в пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, продолжала получать пенсию с января 2011 года по июль 2011 года, распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ущерб на общую сумму 34 517 рублей».

Данные действия суд счел образующими состав мошенничества (кассационное определение Пермского краевого суда от 22.02.2012 по делу № 22-1069).

Осуждена по части 1 статьи 159 УК к лишению свободы сроком на шесть месяцев условно ответчица, не сообщившая в Центр занятости, куда обратилась за пособием по безработице о том, что она досрочно получает трудовую пенсию по старости. Суд установил, что «умышленное сокрытие такой информации и, соответственно, получение одновременно и пособия по безработице, и трудовой пенсии образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК» (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 № 22-8222/119).

Однако довольно часто ответчиков не привлекают по статье «мошенничество», спор решается только взысканием с них неправомерно полученных сумм, несмотря на наличие состава мошенничества в действиях ответчиков, схожих с вышеописанными:

С ответчицы взысканы суммы переплат по трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячным денежным выплатам в связи с отменой решения об инвалидности, о котором ответчица не сообщила в ПФ (апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу № 11-37572);

С ответчика взысканы суммы ежемесячных доплат к пенсии в связи с тем, что данные доплаты причитаются неработающим гражданам, а ответчик в течение нескольких лет осуществлял трудовую деятельность, о чем не уведомлял ПФ (апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.05.2012по делу № 33-1928/2012);

С ответчицы взыскана полученная пенсия по потере кормильца. Ответчица получала данную пенсию как нетрудоспособный член семьи умершего, осуществляющий уход за ребенком, не достигшим 14-ти лет. Ответчица являлась бывшей женой умершего, однако свидетельство о разводе при обращении за пенсией не предоставила. Факт совместного проживания с бывшим супругом после развода, нахождение на его иждивении и воспитание его детей не были признаны судом в качестве доказательств, по которым ответчицу можно было бы отнести к «членам семьи», в связи с чем получение пенсии по потере кормильца было признано неправомерным (кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу № 33-3726).

Помимо указанных выше неправомерных действий, совершаемых рядовыми гражданами, в последнее время очень популярным стал перевод пенсионных накоплений из государственного ПФ или выбранного гражданином негосударственного пенсионного фонда (НПФ) в другие НПФ без согласия гражданина .

Как правило, гражданин узнает о таком переводе из уведомлений ПФ, в которых сообщается о том, что на основании заявления гражданина, которое он лично не подписывал, его пенсионные накопления переведены в НПФ. НПФ по обыкновению ссылаются на неправомерные действия своих агентов, осуществлявших непосредственное заключение договоров. За 2010-2011 годы было возбуждено семь уголовных дел против агентов-мошенников, из них шестеро получили условные сроки за подделку подписи, а одного приговорили к лишению свободы. В том же 2011 году ПФ расторг трансферагентские соглашения с НПФ «Норильский никель», «Ренессанс жизнь и пенсии» и «Благосостояние». Поводом для расторжения указанных соглашений послужили многочисленные обращения граждан в ПФ с жалобами на незаконный перевод их накопительной части трудовой пенсии из ПФ в указанные выше НПФ.

Как показывает практика, неправомерность перехода в НПФ легко доказывается, договоры об обязательном пенсионном страховании с такими НПФ признаются незаключенными, суды обязывают НПФ вернуть накопления истцов в предыдущий фонд (апелляционное определение Ульяновского областного судаот 11.03.2014 по делу № 33-623/2014; апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2013 по делу № 33-10114/2013; апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2012 по делу № 11-9775).

Моральный вред по вышеуказанным делам не взыскивается. При отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суды указывают (в том числе в судебных актах, указанных выше) на следующее:

«Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ).

Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями НПФ по переводу накоплений гражданина ».

В совершении неправомерных действий с пенсиями были замечены и сами органы, уполномоченные принимать решение о выдаче пенсий (ПФ, военный комиссариат и т.п.), например, по делам, связанным с переводом пенсий за границу уехавшим туда гражданам либо выплате их на территории РФ.

Так, военный комиссариат Астраханской области, сочтя уехавшего за границу истца умершим, прекратил выплату ему пенсии, а вся неполученная истцом пенсия, которую последний не снимал со своего счета в связи с тем, что копил денежные средства для покупки жилья, была с этого счета списана в федеральный бюджет в связи со смертью истца. В качестве подтверждений смерти истца комиссариат назвал следующие: истец не являлся на вызовы в военный комиссариат, по данным адресно-справочной службы выписан по месту жительства на основании решения суда, пенсию не получал с сентября 2002 года, сведения о его местонахождении отсутствовали. Кроме того, истец не представлял ежегодно сведения о нахождении в живых.

Суд отменил решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении требований истца, признав незаконными действия военного комиссариата. Суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение сведений о смерти истца, а перечисленные комиссариатом факты не относящимися к обстоятельствам, подтверждающим обратное. Предоставление же сведений о нахождении в живых необходимо в случае перевода пенсии за пределы Российской Федерации, тогда как вопрос об этом истцом не ставился, заявлений о переводе пенсии за границу он не подавал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, списанные со счета истца, были перечислены в федеральный бюджет. Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу подтверждает не перечисление денежных средств в федеральный бюджет, а перевод с одного расчетного счета на другой, что дает право истцу обратиться за судебной защитой с требованиями к банку о неосновательном обогащении (кассационное определение Астраханского областного суда от 28.12.2011 по делу № 33-4052/2011).

Со ссылкой на законодательство СССР, запрещающее выплаты пенсий гражданам СССР, уехавшим на постоянное место жительства за границу, суды отклоняют требования о выплате пенсий эмигрантам, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР. Однако ряду заявителей (далее - Заявители) суды первой инстанции присудили такие выплаты.

Впоследствии Пенсионный фонд в качестве лица, участвующего в деле, обратился в компетентные региональные суды с жалобами в порядке надзора на вступившие в силу решения в пользу Заявителей. Президиумы региональных судов удовлетворили жалобы, отменили решения и отклонили требования Заявителей. Президиумы сочли, что применимое законодательство СССР, на основании которого назначались пенсии, не предусматривало возможности продолжения их выплаты Заявителям, поскольку они покинули страну. В соответствии с их толкованием постановления Конституционного Суда от 15.06.1998 выплаты подлежали возобновлению лишь при условии, что пенсии были назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не СССР. Президиумы, соответственно, сочли, что в национальном законодательстве отсутствовала основа для присуждения заявителям выплат, рассчитанных по законодательству СССР. 29.11.2006 в определении № 85-В06-13 Верховный Суд Российской Федерации указал, что лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания и по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы РФ, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.

Таким образом, в РФ установилась практика отказа уехавшим за границу заявителям, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР в выплате таких пенсий.

Упомянутые Заявители обратились Европейский суд по правам человека, который в своем постановлении от 09.07.2009 (дело «Тарнопольская и другие (T arnopolskaya and others) против Российской Федерации») постановил следующее: установив, что в отношении всех Заявителей были вынесены судебные решения в их пользу, впоследствии отмененные в порядке надзора, Европейский Суд пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 1 протокола № 1 к ней, поскольку решения суда в пользу Заявителей были отменены в надзорном порядке. Поскольку Заявители не получили денежные средства, которые они правомерно рассчитывали получить в соответствии с этими вступившими в силу решениями в период до их отмены, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованиями заявителей в отношении материального ущерба, в связи с чем в данной части требования Заявителей подлежат удовлетворению. Требования о выплате денежных сумм, на которые Заявители рассчитывали после отмены судебных решений, не удовлетворены.

Считая истца постоянно проживающим на территории Украины, военный комиссариат Омской области прекратил выплату пенсии последнему, рекомендовав обратиться за получением пенсии по новому месту жительства в иностранном государстве. Суд удовлетворил требования истца о выплате ему причитающихся сумм, указав на то, что с огласно статье 1 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение граждан государств-участников данного соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Согласно статье 7 данного соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Истец же по вопросу смены гражданства и получением пенсии на Украине не обращался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не переселился на постоянное место жительства на Украину, следовательно, решение военного комиссариата Омской области о прекращении выплаты пенсии истцу является незаконным. Сами по себе факты проживания истца на территории Украины и временного отсутствия по месту регистрации в России не могут свидетельствовать о перемене им постоянного места жительства и служить основанием для ограничения его права на получение назначенной пенсии (апелляционное определение Омского областного суда от 19.02.2014 по делу № 33-843/2014).

Таким образом, выплата пенсий при отъезде гражданина на длительное время за границу в большинстве случаев становится проблематичной. Государственные органы нередко отказывают в переводе пенсий за границу или перестают их выплачивать на территории РФ в связи с отъездом пенсионера, поскольку зачастую связывают право на получение пенсии с таким условием как постоянное проживание в России. Однако данный подход нарушает положения части 1 статьи 39 Конституции РФ, которые гарантируют социальное обеспечение по возрасту, инвалидности в соответствии с законом, т.е. нарушает право на получение трудовых пенсий гражданами России, в связи с чем при обжаловании таких решений требования заявителей-пенсионеров подлежат удовлетворению.

История банальна и совсем не уникальна.
Месяц назад, зашла я на сайт госуслуг (хотела записаться в поликлиннику) и ради любопытства решила проверить, какая же пенсия у меня накопилась за всю мою, так сказать, трудовую деятельность.
И к своему удивлению я обнаружила что моя накопительная часть находиться в фонде НПФ "Согласие" с 15.03.2017.
Неожиданно...
Свое согласие на это я точно не выражала (ну вот надо же как совпало название фонда), никаких договоров ни по своей воле, ни случайно не подписывала, никто ко мне из "пенсионного фонда" не приходил стращать что "все пропадет", работу тоже нигде не искала, кредиты не оформляла. Ну короче, суть в том что никак и нигде не могла я ничего подобного подписать.
Решила разобраться.
Обратилась в этот НПФ "Согласие", там они недели две наверно выясняли что и как.
И выяснили, что..
Да, заявление на перевод в их фонд я не писала и не подписывала, паспортные данные там левые, подпись тоже не моя, телефон не мой (а раз не мой, то и с подтверждением из фонда позвонили не мне). Из "правильных данных" там только номер снилс и мои ФИО
Веселье да и только.
А дальше уже началось самое интересное. Фонд опять затих недели на две, меня передавали от одного менеджера к другому. Ну и вообще, "вечер переставал быть томным"
Я попросила от них копию "моего" договора, мне клятвенно пообещали что его привезут и назначили встречу.
Приехали неделю назад, начали извиняться, что вот "агент нанятый такой сякой их подставил, а они не виноваты".
И начался "цирк с конями". Никакую копию они предоставлять мне не собираются и более того, принесли мне бумажки, которые надо подписать:
1. Заявление о том что я не имею к ним претензий и что я никуда не буду обращаться (вот тут были перечислены все организации и конторы, куда в принципе можно обратиться в нашей стране)
2. Соглашение о том что я в течении этого года и трех последующих не буду нигде ни говорить ни писать об этой ситуации, не буду обращаться в СМИ и так далее...
3. И апофеоз - бланк договора, в которой они внесут мои реальные данные, а номер и дату того самого левого, в котором все не правильно...
И вроде как пообещали компенсацию (правда только на словах, о ней бумаг не было, да и размер ее просто смехотворный).

На все это я им ответила, что ничего подписывать не буду, пока у меня на руках не будет копии договора. А вообще, забавно, претензий у меня к ним нет, а вот с чего их нет - никаких оснований. Ну вот взбрело мне в голову написать им претензию))))
Они конечно пошли в отказ, копию давать отказываются, а для того чтобы ее получить, пусть даже по письменному запросу, с меня требуют копию снилс и паспорта. И мне предположение что как только они их получат, то договор сразу же будет переоформлен с правильными данными и подписью...

Веселье да и только!!!
И оно продолжается...
Пока буду писать жалобу в ЦБ и ПФ. На руках есть только те бумажки, которые они мне предложили подписать и еще... аудиозапись нашей беседы с манагером фонда. Все это я в ЦБ и ПФ и отправлю.
В суд скорее всего не буду обращаться (если только это потребуется для возврата в ПФ), буду пытаться решить все в досудебном порядке. И не потому что лень или еще что-то, а потому что принимаю все близко к сердцу и сильно переживаю (а мне в силу здоровья это очень опасно)
Компенсация мне от них нафиг не сдалась, пенсию я свою переведу, пусть и потеряю проценты за этот год.
Но оставаться в этом фонде я точно не собираюсь.

В общем, будьте аккуратны, не доверяйте мошенникам и проверяйте почаще где ваша пенсия)))))